Infos zu den gentechnischen Immunisierungsversuchen



Die mRNA-basierte "Impfstoff"-Technologie:

 

Das Spiel ist aus!

Der Text wurde leicht modifiziert aus einem Flugblatt der MWDFG übernommen. Dieses entstand unter Mitwirkung von Dr. med. habil. Michael Palmer, (Mikrobiologe, Infektionsepidemiolog, Biochemiker)  und wurde von Prof. Dr. Klaus Steger (Molekularbiologe) und Prof. Dr. Alexandra Henrion Caude (Epigenetikerin) am 5.2.2024 veröffentlicht. (Download des Original Flugblattes in Deutsch und Englisch)

1. Erzählt wird: Es ist ein Impfstoff. Aber das stimmt nicht!

  • Es ist so wenig ein Impfstoff wie eine Flasche Essig durch ein Etikett zur Spätlese wird. Trotz der irreführenden Bezeichnung erfüllt er vielmehr alle Kriterien eines gentechnische wirkenden Arzneimittels [1]. Die Spritzen enthalten (z.B. bei Biontech oder Moderna) synthetisch hergestellte modifizierte mRNA (modRNA), die in Lipid-Nanopartikeln (LNPs) verpackt ist, oder (z.B. bei Astrazeneca und Johnson&Johnson) gentechnisch veränderte Viren, welche die modRNA in unsere Zellen transportieren sollen.
  • Es ist kein »Impfstoff«, da er im Körper und in den Zellen zirkuliert, ohne als fremd erkannt zu werden – völlig anders als dies bei herkömmlichen Impfstoffen der Fall ist (2).
  • Die Bezeichnung »Impfstoff« ist ein Etikettenschwindel, um die Zulassungshürden für eine Gentherapie zu umgehen (AMG Art4, Abs.4). Seit auch der Zweck einer Impfung neu definiert wurde, müssen »Impfstoffe« nicht mehr gegen eine bestimmte Krankheit immunisieren, sondern nur noch eine Immunreaktion im Körper hervorrufen, auch wenn diese Reaktion unspezifisch oder unerwünscht ist [3].
  • Es ist kein »Impfstoff«, da die modifizierte mRNA nach dem Eindringen in unsere Zellen diese dazu zwingt, ein körperfremdes Protein (evtl. sogar mehrere) zu produzieren, deren Auswirkungen auf unseren Körper nicht vorhersehbar sind [4].
  • Anders als bei herkömmlichen Impfstoffen gelten wir nach einer modRNA-basierten Injektion weiterhin als »ungeimpft«. Es dauert weitere zwei Wochen, bis uns eine medizinische Behörde als »grundimmunisiert« anerkennt. Dadurch werden unerwünschte Nebenwirkungen (z.B. Krankenhausaufenthalte und Todesfälle), die innerhalb dieser zwei Wochen nach der Spritze auftreten, nicht berücksichtigt und daher auch nicht gemeldet. So ist es sehr schwierig, Entschädigungsansprüche erfolgreich geltend zu machen.
  • Es ist kein »Impfstoff«, da die gentechnischen Eingriffe (Booster) regelmäßig wiederholt werden müssen. Dies führt zu einer anhaltenden Produktion eines oder mehrerer Fremdeiweiße [4]. Anders als bei einer natürlichen Infektion, bei der ein bestimmtes Antigen nur vorübergehend in unseren Körper eindringt. Die permanente Präsentation eines gleichen Antigens führt unweigerlich zu einer Schwächung unseres Immunsystems [5].

 2. Erzählt wird: "Es ist mRNA." Aber das stimmt nicht!

  • Es handelt sich nämlich nicht um eine natürliche mRNA, sondern um eine modifizierte mRNA (modRNA) [6]; [7]. Diese synthetisch hergestellte modRNA wird in den Zellen zwar wie eine natürliche mRNA abgelesen, hat aber völlig andere Eigenschaften:
  • Es ist keine mRNA, da sie aus einem neuen, synthetisch hergestellten, genetischen Code besteht. Ein Buchstabe des Codes, das U, das für natürliches Uridin steht, wird systematisch durch Psi ersetzt, was für synthetisches N-Methyl-Pseudouridin (mΨ) steht.
  • Es ist modRNA, da nicht bekannt ist, ob und wann sie abgebaut wird. Die Umwandlung von U in Psi macht die modRNA weniger entzündlich und erhöht ihre Lebensdauer – von Stunden auf Monate. Die möglichen Auswirkungen dieser Modifikationen auf epigenetische und posttranslationale Regulationsprozesse sind weitgehend unbekannt. Im Gegensatz zu natürlicher mRNA, die schnell abgebaut wird, wurde modRNA aus den Covid-Spritzen bis zu 28 Tage im Blut [8] und bis zu acht Wochen im Gewebe nachgewiesen [9]. Das Spike Protein, das durch die injizierte modRNA gebildet wird, zirkuliert nachweislich bis zu sechs Monate im Blut [10].
  • Es ist modRNA, da auch die Sequenz verändert wurde, indem der Gehalt an G (Guanin) und C (Cytosin) erhöht wurde. Dies wird als Codon-Optimierung bezeichnet. Diese Substitution unterdrückt das angeborene Immunsystem, was ebenfalls sehr problematisch ist, da es die erste Verteidigungslinie gegen eindringende Mikroorganismen darstellt [11].

Neben der modRNA kommt auch DNA in den Spritzen vor.

  • Es kommt auch DNA vor und das völlig unerwartet. In unterschiedlichen Chargen wurden große Mengen an DNA Verunrenigungen gefunden [12], deren Auswirkungen nach unserem derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand besorgniserregend sind. Sie können eine veränderte Genregulation und ein Risiko für eine Integration in unser Genom darstellen [13]. Die Verunreinigungen sind auf eine Änderung im Herstellungsprozess zurückzuführen. Bei dem ursprünglichen Verfahren, das für die klinischen Studien verwendet wurde, wurde die modRNA durch in-vitro Transkription aus synthetischer DNA und anschließende saubere
    PCR-Amplifikation hergestellt. Bei dem davon abweichenden Verfahren, das für die Massenanwendung der Regierungen für die Bevölkerung eingesetzt wurde, wurde die virale RNA, die für das Spike Protein kodiert, in bakterielle Plasmide geklont, was zu einer Kontamination des Produkts durch eine Mischung aus bakterieller und viraler DNA führte [16].

3. Erzählt wird:

»Der Impfstoff bleibt im Muskel«, Aber das stimmt nicht!

  • Der »Impfstoff« war nie dazu gedacht, im Muskel zu verbleiben, sondern in den Blutkreislauf, die Lymphknoten und sogar in die Muttermilch zu gelangen.
  • Die Lipid-Nanopartikel, welche die modRNA enthalten, verbleiben, anders als die Partikel von herkömmlichen Impfstoffen, nicht in der Blutbahn. Stattdessen können diese prinzipiell in jede Zelle unseres Körpers eindringen, einschließlich lebenswichtiger Organe wie Herz, Gehirn, Leber, Niere, Lunge, Milz, Magen, Eierstöcke und Hoden [15]; [16].
  • Die Lipid-Nanopartikel sind stark entzündungsfördernd und toxisch. Wiederholte Injektionen verstärken daher die Schädigung unserer Zellen und können sogar zum vorzeitigen Zelltod führen [17].
  • Häufig auftretende, schwere Nebenwirkung sind Myokarditis und Perikarditis, d. h. Entzündungen des Herzens, insbesondere bei jüngeren Menschen. Die Entzündung resultiert wahrscheinlich aus einem Autoimmunangriff auf Zellen im Herzen, welche die injizierten Partikel aufgenommen und das Spike Protein exprimiert haben [18]; [19].
  • Bei gut durchbluteten Armmuskeln junger Menschen ist das Risiko einer versehentlichen intravenösen Injektion ohne vorherige Aspiration hoch. Dann geht eine hohe Dosis der LNP direkt in den rechten Herzvorhof, wo unser empfindlicher Sinusknoten den Herzschlag steuert. (Plötzlicher Herztod besonders bei jungen Sportlern!)

4. Erzählt wird:

»Die mRNA Technologie veranlasst Ihren Körper dazu, das gewünschte Antigen zu produzieren.« Aber das stimmt nicht!

  • Die Aussage »Die Impfstoffe sind sicher« war von Anfang an eine Falschbehauptung, da es unmöglich war, die Mengen der Antigene zu bestimmen, die von unserem Körper produziert werden, Eine "sichere" Dosierung« ist deshalb unmöglich.
  • Die mRNA-Technologie führt zudem zur Herstellung von nicht kontrollierbaren Produkten mit völlig unvorhersehbaren biologischen Wirkungen [4]. Der Austausch von »U« gegen »Psi« im genetischen Code der modRNA führt zu einem Frameshifting (Rasteverschiebung) bei der Lesung von dreistelligen Codes (Tripletts), welche normalerweise von den Ribosomen für den Zusammenbau der entsprechenden Aminosäuren des zukünftigen Proteins verwendet werden. Liest sich ein Code z. B. ALE-XAN-DRA, wobei jedes dieser drei Tripletts für eine bestimmte Aminosäure kodiert, so führt eine Rahmenverschiebung zu einer Lesung von LEX-AND-RA. Das resultierende Protein wird daraufhin völlig anders und verkürzt sein, da »RA« unvollständig ist und somit für keine dritte Aminosäure kodiert. Das Ergebnis ist im besten Fall neutral, im schlimmsten Fall tödlich, aber in jedem Fall ein körperfremdes Protein.

5. Erzählt wird:

»Die mRNA kann nicht in Ihre DNA integriert werden.« Aber das stimmt nicht!

  • Die modRNA aus dem »Impfstoff« kann in die DNA integriert werden, denn eine Teilsequenz daraus wurde bereits in Blutzellen von Patientengefunden [20].
  • Die modRNA aus dem Covid-Spritzen kann in DNA umgeschrieben werden, da gezeigt wurde, dass die Exposition menschlicher Zellkulturen gegenüber dem modRNA-»Impfstoff« die Produktion von LINE-1 aktiviert, das als DNA-Sequenz eine reverse Transkriptase bereitstellt, welche die modRNA aus dem »Impfstoff« in DNA umwandeln kann [21].
  • Darüber hinaus wurde die mRNA, die für das Spike Protein kodiert, unerwartet im Zellkern gefunden [22].
  • Die in den modRNA-Injektionen von BioNTech/Pfizer gefundenen DNA-Kontaminationen enthalten eine Affenvirus-Sequenz, die aus der Simian Virus-40 (SV40) Promotorsequenz besteht und die bekanntermaßen den Transport von DNA in den Zellkern fördert. Dies erhöht das Risiko der Integration dieser fremden DNA in das Genom unserer Zellen mit unvorhersehbaren Folgen [23].
  • Findet eines dieser Ereignisse in männlichen oder weiblichen Keimzellen statt, die an der Befruchtung beteiligt sind, wird dies auch das menschliche Genom der Nachkommen verändern.
  • Jede genomische Integration einer aus einem »Impfstoff« stammenden Sequenz wird wahrscheinlich zur Expression eines fremden Gens und zu einer abweichenden Genregulation führen. Letzteres kann zur Aktivierung von Onkogenen oder zur Inaktivierung von Tumorsuppressorgenen führen, was beides Krebs fördert. Dieses Risiko wird durch die bei vielen mit modRNA behandelten Personen beobachtete Immunsuppression noch verstärkt, die eine unzureichende Immunabwehr gegen Tumorzellen impliziert. Das Ergebnis kann »Turbokrebs« sein.
  • In der Zusammenfassung der Produktmerkmale [19, Seite 16], die von der EMA und der Europäischen Kommission genehmigt wurde, heißt es: »Es wurden weder Studien zur Genotoxizität, noch zur Karzinogenität durchgeführt.«

Die mRNA-basierte Technologie selbst ist das Problem!

Die injizierte, synthetisch hergestellte, modifi zierte mRNA (modRNA) kapert gesunde Zellen und zwingt diese dazu, körperfremde Proteine zu produzieren. Einige dieser Proteine sollen produziert werden (z. B. das Spike Protein im Fall der Covid-19-Injektionen), andere jedoch nicht. Diese entstehen zufällig durch mRNA-Fragmentierung und Frameshifting (Leserasterverschiebung) während der Translation. Die Produktion der Proteine lässt sich nicht abschalten und ist auch nicht auf bestimmte Organe beschränkt. Letztlich werden zuvor gesunde Zellen durch unser Immunsystem zerstört. Zwei grundlegende Merkmale natürlicher mRNA werden somit auf den Kopf gestellt:


Erstens weist natürliche mRNA ein zellspezifisches Vorkommen auf. Im Gegensatz dazu liefern Lipid-Nanopartikel synthetisch hergestellte modRNA vollkommen unspezifisch an alle Zellen.


Die DNA wird oft als »Buch des Lebens« bezeichnet. Sie befindet sich im Zellkern, außer während der Zellteilung. Während unser Alphabet aus 26 Buchstaben besteht, setzt sich die DNA aus nur 4 Buchstaben zusammen: A (Adenin), T (Thymin, das in mRNA durch U (Uridin) ausgetauscht ist), G (Guanin) und C (Cytosin). Durch den als Transkription bezeichneten Prozess werden die auf der DNA befindlichen Gene mit den entsprechenden Buchstaben als mRNA kopiert. Die mRNA verlässt den Zellkern, wird von Ribosomen gelesen und bei dem als Translation bezeichneten Prozess in Protein umgewandelt. Vergleicht man die DNA mit einem Backbuch, dann entspricht die mRNA einem bestimmten Rezept und das Protein dem Kuchen.


Da verschiedene Zellen (z. B. Hautzellen vs. Neuronen) unterschiedliche Aufgaben erfüllen, benötigen sie unterschiedliche zellspezifische Proteine (d. h. die Kuchen). Die Proteinmengen werden permanent zeitlich und räumlich angepasst, je nach unserem Alter und unserer Aktivität, ob wir schlafen, essen, Sport treiben, Alkohol trinken oder Medikamente einnehmen. In diesem System verbraucht jede Produktion eines fremden Proteins nicht nur zusätzliche Energie, sondern stört zudem auch den reibungslosen Ablauf der Aktivitäten unserer Zellen.

 

Zweitens hat natürliche mRNA eine sehr begrenzte Lebensdauer und ihre Produktion unterliegt einer präzisen Regulation. Beides garantiert eine schnelle Anpassung an sich ändernde Lebensbedingungen. Im Gegensatz dazu wurde synthetisch hergestellte modRNA so konzipiert, dass EIN gewünschtes Protein in großer Menge produziert wird – ohne dass hierfür ein »Aus-Schalter« vorgesehen ist.

 

Im Gegensatz zu synthetisch hergestellter modRNA unterliegt die Lebensdauer natürlicher mRNA einer strengen Regulation. Einer »Überproduktion« kann durch verschiedene Mechanismen entgegengewirkt werden, wie z. B.:

  • durch negative Rückkopplung, welche die Produktion zusätzlicher mRNA reduziert oder stoppt.
  • durch Regulation mittels microRNAs, die oft zellspezifi sch wirken.
  • durch RNA-abbauende Enzyme (RNasen), die mRNA abbauen.

Die aufgeführten Referenzen sind im Original-Flugblatt des MWGFD (PDF) aufgeführt und verlinkt.


Ein verantwortungsvoller Arzt

Es gibt sie noch, die guten aufrechte Ärzte, die vor allem das Wohl der Patientinnen und Patienten im Auge haben, welche sich ihnen anvertrauten. Meine Hochachtung gilt hier einem Berliner Praktiker, dem Kollegen Dr. med Erich Freisleben. Er hat nicht nur den Corona-Hype kritisch gesehen, sondern hat auch bald die verheerenden Nebenwirkungen der gentechnischen-Spritzen erkannt und daraufhin versucht, seine Patienten davor zu schützen. Mir imponiert, wie sorgfältig er seine Arbeit dokumentiert und wie offen er mit der unvermeidbaren Unsicherheit umgeht, welche dieses kriminelle gentechnische Massenexperiment für Patienten und Ärzte bedeutet.

Dr. Freisleben hat seine Erfahrungen in einem öffentlichen Brief an die Betroffenen zusammengefasst. Diesen Brief gebe ich hier gern wieder.

Weitere Infos finden sie auf seiner Homepage: https://erichfreisleben.de/

 



14.9.23. zwei Infos:  Wer jetzt nur über Honorare redet...


Haben die Regulierungsbehörden

ein trojanisches Pferd zugelassen?
Hier habe ich einen wichtigen und gut verständlichen Artikel von Julie Sladden und Julian Gillespie übersetzt, der am 16. August 2023 auf der Homepage des Brownstone Institutes veröffentlicht wurde. Er und die ihm zugrundeliegenden wissenschaftlichen Befunde zeigen, dass die Risiken der gentechnischen Immunisierungsversuche (GIV) weit größer sind, als bisher in der Öffentlichkeit diskutiert wurde.

Die alarmierende Entdeckung des Wissenschaftlers Kevin McKernan von DNA-Verunreinigungen in Fläschchen mit Covid-Spritzen von Pfizer und Moderna hat in der wissenschaftlichen Gemeinschaft große Besorgnis ausgelöst. Gleichzeitig haben seine Ergebnisse die Kritik derjenigen auf sich gezogen, die jeden, der die Sicherheit, Wirksamkeit und Unantastbarkeit der "Impfstoffe" in Frage stellt, schnell "dämonisieren". McKernans Gegner - und davon gibt es viele - haben alles Mögliche kritisiert, von der fehlenden Peer-Review-Veröffentlichung bis hin zu Spekulationen über die Haltbarkeit der anonym verschickten Fläschchen.

Verstehen Sie mich jetzt nicht falsch. Kritik und offene Debatten in der Wissenschaft sind eine gute Sache. Nach drei Jahren Zensur und unterdrückter Debatten in Wissenschaft und Medizin ist eines ganz klar: Meinungsfreiheit ist das A und O der Wahrheit.

Lassen Sie uns noch etwas anderes klarstellen. Das Peer-Review-System ist im Wesentlichen kaputt. Merkwürdigerweise haben dieselben Akteure, die Interessen der Pharmaindustrie vertreten, auch Einfluss auf die Forschungs- und Publikationsindustrie. Wie McKernan zu Recht feststellt, wird der Markt die Ergebnisse bestätigen, lange bevor das traditionelle Peer-Review-System überhaupt zum Einsatz kommt. Die unabhängige Überprüfung im Labor hat stets mehr Gewicht als drei anonyme Leser". Dies war der Grund für die Online-Veröffentlichung der Ergebnisse mit einem Aufruf an die Wissenschaftler im Fachgebiet, die Ergebnisse unabhängig zu überprüfen.

Dieser Aufforderung sind sie nachgekommen. McKernans Ergebnisse - für das Pfizer-Produkt (BNT162b2) - wurden inzwischen von einer Reihe international anerkannter Labors unabhängig verifiziert, die sowohl das Vorhandensein als auch den Grad der DNA-Kontamination in verschiedenen Fläschchen und Chargen bestätigten.

Auf die Frage "Ist das Ergebnis reproduzierbar?" lautet die Antwort (zumindest für das Pfizer-Produkt BNT162b2) also "Ja". Die Kontamination ist real. Diese Ergebnisse veranlassen uns nun, einige andere Fragen zu stellen, die schwer in der Luft hängen.

Fragen wie: "Wie schlimm ist die Kontamination?", "Was unternehmen die Aufsichtsbehörden dagegen?" und - die Frage, die sich jeder stellt - "Was bedeutet das für die Milliarden, die die Spritzen erhalten haben?

Diese Fragen müssen beantwortet werden.

Wie schlimm ist also die Kontamination? Hier gibt es zwei Dinge zu bedenken. Erstens, wie hoch ist die Kontamination und zweitens, aus welchen Bestandteilen besteht sie. Wie bereits berichtet, lag die DNA-Kontamination des BNT162b2-Produkts von Pfizer um das 18- bis 70-fache über den von den Aufsichtsbehörden festgelegten Grenzwerten. Diese Verunreinigungswerte wurden auch von unabhängiger Seite bestätigt.

Um diese Zahlen in die richtige Perspektive zu rücken, erklärt sie McKernan anhand der PCR-Tests für Covid.

"Sie haben wahrscheinlich einen Nasenabstrich gemacht, um einen Covid-PCR-Test zu erhalten. Bei einem CT (Cycle Threshold) unter 40 würde man Sie als positiv bezeichnen. Durch die Kontamination mit dem "Impfstoff" haben wir CT-Werte unter 20. Das ist eine millionenfach höhere Kontamination, als man bei einem Virus als positiv bezeichnen würde. Das Virus, das sie abtupfen, befindet sich außerhalb der Schleimhaut in der Nase. Wir sprechen hier von einer Kontamination, die unter Umgehung Ihrer Schleimhautabwehr in einer Millionen Mal höheren Konzentration injiziert wird... Das ist ein enormer Unterschied in Bezug auf die Menge des Materials, das sich im Körper befindet."

Der Herstellungsprozess, der in einem kürzlich erschienenen BMJ-Artikel erörtert wurde, weist darauf hin, wie es zu der DNA-Kontamination gekommen sein könnte. Bei den klinischen Versuchen wurde das "Verfahren 1" angewandt, bei dem die synthetische DNA in vitro transkribiert wurde - im Grunde ein "sauberes" Verfahren. Dieses Verfahren ist jedoch für die Massenproduktion nicht geeignet, so dass die Hersteller auf das "Verfahren 2" umgestiegen sind, um den Prozess zu beschleunigen. Bei Verfahren 2 werden E. coli-Bakterien zur Replikation der Plasmide eingesetzt.

Die Plasmide aus den Colibakterien herauszubekommen, kann schwierig sein und zu Plasmidrückständen in den Spritzen führen. Aber es gibt noch ein weiteres Problem. Wenn eine Plasmidkontamination festgestellt wird, besteht die Möglichkeit, dass auch bakterielles Endotoxin vorhanden ist. Dieses Endotoxin kann nach einer Injektion schwere Nebenwirkungen wie Anaphylaxie und septischen Schock hervorrufen. Der australische Professor Geoff Pain ist nach wie vor sehr aktiv und liefert ausführliche Informationen über diese Endotoxine.

Die Sequenzierung der Plasmide aus den Pfizer-Fläschchen führte zu einer weiteren "zufälligen" Entdeckung. Es wurde etwas gefunden, das nicht in der von Pfizer an die EMA weitergegebenen Sequenzübersicht enthalten war. Es handelt sich um einen so genannten SV40-Promotor. Der SV40-Promotor ist eine Sequenz, die wie ein Schalter die Genexpression einleitet. Er besitzt auch ein starkes Kernlokalisierungssignal (1), d. h., er steuert den Zellkern an. Die gesamte SV40-Gensequenz erlangte in den 1960er Jahren berüchtigte Berühmtheit, als man feststellte, dass diese Sequenz den Salk-Polio-Impfstoff verunreinigt hatte, was in der Folge zu einem Anstieg der Krebserkrankungen führte. Wir werden gleich auf die Bedeutung der SV40-Promotorsequenz zurückkommen.

Weitere Experimente legen nahe, dass der größte Teil der DNA-Kontamination fragmentiert ist, was keineswegs harmlos ist. McKernan erklärt: "Ein Großteil der DNA liegt tatsächlich in linearer Form vor, da ein Verfahrensschritt zur Fragmentierung durchlaufen wird und lineare DNA eine höhere Neigung zur Integration aufweist als zirkuläre Plasmid-DNA." Es scheint, dass ein beträchtlicher Teil der DNA in dieser Form vorliegt und damit ein größeres Risiko für den Menschen darstellt, in das Genom integriert zu werden, als dies bei zirkulärer DNA der Fall ist.

Erschwerend kommt hinzu - als ob es noch schlimmer werden könnte -, dass ein Großteil der DNA in den Lipid-Nanopartikeln (LNP) verpackt ist. Wenn sich die DNA tatsächlich in den LNPs befindet, bestehen noch mehr Risiken, da... diese dann die Säugetierzellen transfizieren und zu einer genetischen Veränderung führen kann. Ob sich die DNA in das Genom einfügt, ist zweitrangig. Die Tatsache, dass man fremde DNA in die Zelle einschleust, stellt an sich schon ein Risiko dar, denn sie könnte teilweise exprimiert werden oder mit anderen Transkriptions- und Translationsprozessen in der Zelle interferieren", erklärt McKernan.

Fassen wir noch einmal zusammen. Wir haben eine DNA, die größtenteils in LNP verpackt ist, um im ganzen Körper zu verbreitet zu werden und in die Zellen einzudringen, wo sie ihre genetische Fracht wie ein trojanisches Pferd ablädt. Ein Teil dieser DNA könnte die SV40-Promotorsequenz enthalten - die Sequenz, die dafür bekannt ist, dass sie sich auf direktem Weg in den Zellkern bewegt und die Genexpression anregt. McKernan äußert eine naheliegende Sorge: "Wenn (der SV40-Promotor) in das Genom integriert wird, schaltet er die Genexpression ein, wo immer er landet. Wenn es sich dabei um ein Onkogen (ein krebserregendes Gen) handelt, gibt es Probleme."

Dies, lieber Leser, ist nur eine der vielen möglichen negativen Auswirkungen der Injektion von synthetischer DNA in den Menschen.

In der wissenschaftlichen Literatur wird anerkannt, dass fremde/synthetische DNA schon allein dadurch onkogen (krebserregend), infektiös, and prothrombotisch sein kann. Darüber hinaus kann die genomische Integration eines viralen Promotors wie SV40 zu Krebs beitragen, und es ist bekannt, dass sie in Gentherapieversuchen Leukämie verursacht.

Sie können verstehen, warum diese Forscher beunruhigt sind. Die Bedenken wurden der FDA am 16. Juni 2023 vorgetragen. Was haben die Behörden mit diesen Informationen gemacht, fragen Sie sich? Wahrscheinlich haben sie sie in einer Kiste irgendwo in einem tiefen, dunklen Lagerhaus zwischen den Wörtern "verdächtig" und "Verschwörung" abgelegt, vermute ich.

Wenn wir die obigen Ausführungen bedenken, wird verständlich, warum es auf dem Gebiet der Genetik strenge rechtliche Vorschriften gibt, insbesondere wenn es um Menschen geht. Regeln, die die Menschen (eigentlich) vor den bereits bekannten und den noch unbekannten Folgen von Eingriffen in die genetische Integrität des menschlichen Lebens schützen sollen. Das bringt uns zu der nächsten Frage:

Was tun die Aufsichtsbehörden dagegen? Soweit wir das beurteilen können, nichts.

Schon die von unabhängiger Seite nachgewiesenen Verunreinigungen deuten auf ein ernstes Problem der Qualitätskontrolle hin, welches die sofortige Aufmerksamkeit der FDA, TGA und der EMA verdient. In Verbindung mit den beträchtlichen Nebenwirkungszahlen und den weltweit steigenden Sterblichkeitsraten hätten diese Impfungen schon vor über zwei Jahren vom Markt genommen werden müssen. Nach unserer Auffassung hätten sie tatsächlich nie zugelassen werden dürfen.

Diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Es wurden schwerwiegende Fragen aufgeworfen, ob diese Produkte, die Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt injiziert wurden, auf illegale Weise zugelassen wurden.

Die beunruhigende Nachricht wurde vor kurzem in einer Grundsatzveröffentlichung von einem der Autoren aufgeworfen. Offenbar erfüllen die so genannten "Impfstoffe" auch ohne die DNA-Verunreinigung von Anfang an die rechtlichen Merkmale, um als genetisch veränderte Organismen eingestuft zu werden. Sie hätten daher eine entsprechende GVO-Genehmigung benötigt. Es ist offensichtlich, dass diese Lizenzen fehlen.

Der australische Bundesgerichtshof wird gebeten, diese Rechtslage in einem Verfahren zu prüfen, das kürzlich gemäß dem Gentechnikgesetz gegen die Unternehmen Pfizer und Moderna eingeleitet wurde. Die australische Gesundheitsbehörde TGA und das Büro der Gentechnik-Regulierungsbehörde wurden von den verantwortlichen Anwälten eingehend über die Kontamination mit GVO und synthetischer DNA informiert, doch keine dieser Behörden hat sich die Mühe gemacht, zu antworten oder Stellung zu nehmen.

In einer Erklärung an die Presse sagt die beauftragte Anwältin Katie Ashby-Koppens: "Wir haben uns in diesem Fall engagiert, weil keine der zuständigen Aufsichtsbehörden etwas dagegen unternommen hat. Sowohl die Therapeutic Goods Administration als auch das Office of the Gene Technology Regulator wurden im Jahr 2022 darüber informiert, dass diese Arzneimittel GVO enthalten, und sie haben nichts unternommen. Es wurde den Bürgern aufgebürdet, das zu tun, was die australische Regierung nicht tun will".

"Jeder einzelne Mensch, dem diese Produkte gespritzt wurden, hat einen gentechnisch verändernden Wirkstoff erhalten, der nicht den fachgerechten Regulierungsprozess in diesem Land durchlaufen hat. Das menschliche Genom könnte dauerhaft verändert werden, und niemand wurde darüber informiert."

Wenn all dies zutrifft, haben die Aufsichtsbehörden bestenfalls in ihrer Pflicht versagt, die Menschen zu schützen. Schlimmstenfalls haben sie sich mitschuldig gemacht an einem Verbrechen mit Folgen für die Weltbevölkerung und kommende Generationen.

Um die abschließende Frage zu beantworten, die jeder auf den Lippen hat: Was bedeutet das für die Milliarden von Menschen, die sich impfen ließen? Mit der Entwicklung von quantifizierenden PCR-Kits zur Unterscheidung zwischen Long Covid und Long Vax und zur Bestimmung des Vorhandenseins von Impfstoffsequenzen in menschlichen Gewebeproben können wir diese Frage bald genauer beantworten.


(1)  "At times before cell division, as few as 3 to 10 copies per cell of cytoplasmically injected plasmids containing the SV40 enhancer gave significant GFP expression, while no expression was obtained with more than 1000 copies per cell of plasmids lacking the SV40 sequence."

(Dean DA, Dean BS, Muller S, Smith LC. Sequence requirements for plasmid nuclear import. Exp Cell Res. 1999 Dec 15;253(2):713-22. doi: 10.1006/excr.1999.4716. PMID: 10585295; PMCID: PMC4152905.:


 Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author. (Gilt auch für meine Übersetzung)


Als Dr. He in China Genom-Editierungen an zwei Babys, vorgenommen hatte, kam für 3 Jahre ins Gefängnis. Jetzt mutet man straflos dieses Risiko Milliarden von Menschen zu.
Kevin McKernan ist wissenschaftlicher Leiter  von Medicinal Genomics und erforscht die DNA-Kontamination in den genetischen Impfstoffen COVID-19.  "Wir wissen, dass in den RNA-Spritzen Rest-DNA enthalten ist, und diese DNA liegt deutlich über dem gesetzlichen Grenzwert ."  Was das bedeutet erläutert er in diesem Interview.


Über 20% der RNA-Spritzen waren mit Bakterien-DNA verunreinigt

 

5.4.2023, Jüngste Studien von Kevin McKernan, einem führenden Experten für Sequenzierungsmethoden für DNA und RNA, haben gezeigt, dass Chargen der modifizierten mRNA-„Impfstoffe" von Pfizer und Moderna einen hohen Anteil kontaminierter bakterieller DNA enthalten. Insgesamt macht die DNA bis zu 20-35 % der Nukleinsäuren in den einzelnen Chargen der modifizierten mRNA-„Impfstoffe" aus.
Diese alarmierend hohen Konzentrationen übersteigen bei weitem die Grenzwerte der Europäischen Arzneimittelagentur (EMA).

Die Arbeit von Michael Palmer, MD and Jonathan Gilthorpe, PhD fasst die Nachweise dieser DNA-Kontamination zusammen und erörtert die möglichen Gesundheitsrisiken für die Empfänger der gentechnischen Injektionen. Hier können sie die deutsche Version der Arbeit downloaden.


Wollen Sie sich boostern lassen,

weil die Geschützten vor den Ungeschützten

weiter geschützt werden sollen,

indem man die Ungeschützten zwingt,

den Schutz zu erdulden,

der die Geschützten nicht geschützt hat?

 

Eine sehr gute und sachliche Zusammenstellung der Gründe gegen die  Aufnötigung gentechnischer Injektionen findet sich bei

KRiSTA-Netzwerk Kritischer Richter und Staatsanwälte n.e.V.


Strafanzeige gegen Zulassungsbehörde

Hier finden Sie vielfältige Dokumentationen und die Links zur Strafanzeige gegen Swissmedic mit den zugehörigen Gutachten, Dokumenten und Aussagen auf Video-Dokumenten.17.12.2022 Die in diesem Verfahren zusammengetragenen medizinischen und epidemiologischen Beweise, Gutachten und rechtlichen Sachverhalte bieten wertvolle Grundlagen für weitere Anzeigen gegen Behörden und andere, die sich in den letzten drei Jahren an der Bevölkerung in vielen Ländern schuldig gemacht haben. Ich habe die m.E. wichtigsten Folien hier als Slide-Show zusammengestellt.

Hier ausgewählte Folien zur Strafanzeige gegen die Zulassungsbehörde Swissmedic

Wichtige Unterlagen (bitte breit gestreut verteilen):

1.) Strafanzeige vom 14.7.2022
2.) Evidenz Report von 14.7.2022
3.) Executive Summary
4.) Ausgesuchte Beweismittel (siehe coronaanzeige.ch)
5.) Aufzeichnung der Medienkonferenz vom 14.11.2022 2022 und sämtliche dort publizierte Dokumente (siehe coronaanzeige.ch)


Schwere und andauernde Mängel der Pharmakovigilanz

bei EMA und Moderna. (Sachverständigen-Stellungnahme)

Autor: Michael Palmer MD

In dieser erneuten Stellungnahme werden wesentliche Mängel bei der notwendigen Pharmakovigilanz im Zusammenhang mit dem mRNA-Impfstoff COVID-19 von Moderna erörtert. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass es keine solide Grundlage für die Empfehlung der EMA gibt, eine volle Zulassung für den Impfstoff zu erteilen. Hier die deutsche Übersetzung des englischen Originals als download:

Download
Expert statement regarding the EMA’s recommendation of full approval for the Moderna Spikevax COVID-19 vaccine, Michael Palmer, MD
Hier meine Übersetzung mit Deepl--Hilfe
Palmer Bhakdi Wodarg Expert statement 2
Adobe Acrobat Dokument 417.0 KB

Hier muss aber wohl noch einmal nachgefragt werden, denn das klare Nein der Pfizer-Vertreterin wurde durch Verschiebung der Begrifflichlichkeiten zu einem absurden Statement. Sie antwortete auf die klare Frage zuerst mit „No“, um dann etwas über "stopping the immunisation“ zu sagen. Dieser zweite Teil ist absurd aber widerspricht jedoch nicht dem „No“, sondern ist m.E. als Versprecher zu werten. Pfizer musste zur Marktzulassung ja gerade eine „Immunisation“ durch sein Produkt nachweisen .

Ein „stoppig the Immunisation“ ist völliger Unsinn.

Studien über eine verhinderte Übertragung der Infektionen sind tatsächlich nicht vorgelegt worden. Das hätte viel länger gedauert.


Haben die Regulierungsbehörden

ein trojanisches Pferd zugelassen?
Hier habe ich einen wichtigen und gut verständlichen Artikel von Julie Sladden und Julian Gillespie übersetzt, der am 16. August 2023 auf der Homepage des Brownstone Institutes veröffentlicht wurde. Er und die ihm zugrundeliegenden wissenschaftlichen Befunde zeigen, dass die Risiken der gentechnischen Immunisierungsversuche (GIV) weit größer sind, als bisher in der Öffentlichkeit diskutiert wurde.

Die alarmierende Entdeckung des Wissenschaftlers Kevin McKernan von DNA-Verunreinigungen in Fläschchen mit Covid-Spritzen von Pfizer und Moderna hat in der wissenschaftlichen Gemeinschaft große Besorgnis ausgelöst. Gleichzeitig haben seine Ergebnisse die Kritik derjenigen auf sich gezogen, die jeden, der die Sicherheit, Wirksamkeit und Unantastbarkeit der "Impfstoffe" in Frage stellt, schnell "dämonisieren". McKernans Gegner - und davon gibt es viele - haben alles Mögliche kritisiert, von der fehlenden Peer-Review-Veröffentlichung bis hin zu Spekulationen über die Haltbarkeit der anonym verschickten Fläschchen.

Verstehen Sie mich jetzt nicht falsch. Kritik und offene Debatten in der Wissenschaft sind eine gute Sache. Nach drei Jahren Zensur und unterdrückter Debatten in Wissenschaft und Medizin ist eines ganz klar: Meinungsfreiheit ist das A und O der Wahrheit.

Lassen Sie uns noch etwas anderes klarstellen. Das Peer-Review-System ist im Wesentlichen kaputt. Merkwürdigerweise haben dieselben Akteure, die Interessen der Pharmaindustrie vertreten, auch Einfluss auf die Forschungs- und Publikationsindustrie. Wie McKernan zu Recht feststellt, wird der Markt die Ergebnisse bestätigen, lange bevor das traditionelle Peer-Review-System überhaupt zum Einsatz kommt. Die unabhängige Überprüfung im Labor hat stets mehr Gewicht als drei anonyme Leser". Dies war der Grund für die Online-Veröffentlichung der Ergebnisse mit einem Aufruf an die Wissenschaftler im Fachgebiet, die Ergebnisse unabhängig zu überprüfen.

Dieser Aufforderung sind sie nachgekommen. McKernans Ergebnisse - für das Pfizer-Produkt (BNT162b2) - wurden inzwischen von einer Reihe international anerkannter Labors unabhängig verifiziert, die sowohl das Vorhandensein als auch den Grad der DNA-Kontamination in verschiedenen Fläschchen und Chargen bestätigten.

Auf die Frage "Ist das Ergebnis reproduzierbar?" lautet die Antwort (zumindest für das Pfizer-Produkt BNT162b2) also "Ja". Die Kontamination ist real. Diese Ergebnisse veranlassen uns nun, einige andere Fragen zu stellen, die schwer in der Luft hängen.

Fragen wie: "Wie schlimm ist die Kontamination?", "Was unternehmen die Aufsichtsbehörden dagegen?" und - die Frage, die sich jeder stellt - "Was bedeutet das für die Milliarden, die die Spritzen erhalten haben?

Diese Fragen müssen beantwortet werden.

Wie schlimm ist also die Kontamination? Hier gibt es zwei Dinge zu bedenken. Erstens, wie hoch ist die Kontamination und zweitens, aus welchen Bestandteilen besteht sie. Wie bereits berichtet, lag die DNA-Kontamination des BNT162b2-Produkts von Pfizer um das 18- bis 70-fache über den von den Aufsichtsbehörden festgelegten Grenzwerten. Diese Verunreinigungswerte wurden auch von unabhängiger Seite bestätigt.

Um diese Zahlen in die richtige Perspektive zu rücken, erklärt sie McKernan anhand der PCR-Tests für Covid.

"Sie haben wahrscheinlich einen Nasenabstrich gemacht, um einen Covid-PCR-Test zu erhalten. Bei einem CT (Cycle Threshold) unter 40 würde man Sie als positiv bezeichnen. Durch die Kontamination mit dem "Impfstoff" haben wir CT-Werte unter 20. Das ist eine millionenfach höhere Kontamination, als man bei einem Virus als positiv bezeichnen würde. Das Virus, das sie abtupfen, befindet sich außerhalb der Schleimhaut in der Nase. Wir sprechen hier von einer Kontamination, die unter Umgehung Ihrer Schleimhautabwehr in einer Millionen Mal höheren Konzentration injiziert wird... Das ist ein enormer Unterschied in Bezug auf die Menge des Materials, das sich im Körper befindet."

Der Herstellungsprozess, der in einem kürzlich erschienenen BMJ-Artikel erörtert wurde, weist darauf hin, wie es zu der DNA-Kontamination gekommen sein könnte. Bei den klinischen Versuchen wurde das "Verfahren 1" angewandt, bei dem die synthetische DNA in vitro transkribiert wurde - im Grunde ein "sauberes" Verfahren. Dieses Verfahren ist jedoch für die Massenproduktion nicht geeignet, so dass die Hersteller auf das "Verfahren 2" umgestiegen sind, um den Prozess zu beschleunigen. Bei Verfahren 2 werden E. coli-Bakterien zur Replikation der Plasmide eingesetzt.

Die Plasmide aus den Colibakterien herauszubekommen, kann schwierig sein und zu Plasmidrückständen in den Spritzen führen. Aber es gibt noch ein weiteres Problem. Wenn eine Plasmidkontamination festgestellt wird, besteht die Möglichkeit, dass auch bakterielles Endotoxin vorhanden ist. Dieses Endotoxin kann nach einer Injektion schwere Nebenwirkungen wie Anaphylaxie und septischen Schock hervorrufen. Der australische Professor Geoff Pain ist nach wie vor sehr aktiv und liefert ausführliche Informationen über diese Endotoxine.

Die Sequenzierung der Plasmide aus den Pfizer-Fläschchen führte zu einer weiteren "zufälligen" Entdeckung. Es wurde etwas gefunden, das nicht in der von Pfizer an die EMA weitergegebenen Sequenzübersicht enthalten war. Es handelt sich um einen so genannten SV40-Promotor. Der SV40-Promotor ist eine Sequenz, die wie ein Schalter die Genexpression einleitet. Er besitzt auch ein starkes Kernlokalisierungssignal (1), d. h., er steuert den Zellkern an. Die gesamte SV40-Gensequenz erlangte in den 1960er Jahren berüchtigte Berühmtheit, als man feststellte, dass diese Sequenz den Salk-Polio-Impfstoff verunreinigt hatte, was in der Folge zu einem Anstieg der Krebserkrankungen führte. Wir werden gleich auf die Bedeutung der SV40-Promotorsequenz zurückkommen.

Weitere Experimente legen nahe, dass der größte Teil der DNA-Kontamination fragmentiert ist, was keineswegs harmlos ist. McKernan erklärt: "Ein Großteil der DNA liegt tatsächlich in linearer Form vor, da ein Verfahrensschritt zur Fragmentierung durchlaufen wird und lineare DNA eine höhere Neigung zur Integration aufweist als zirkuläre Plasmid-DNA." Es scheint, dass ein beträchtlicher Teil der DNA in dieser Form vorliegt und damit ein größeres Risiko für den Menschen darstellt, in das Genom integriert zu werden, als dies bei zirkulärer DNA der Fall ist.

Erschwerend kommt hinzu - als ob es noch schlimmer werden könnte -, dass ein Großteil der DNA in den Lipid-Nanopartikeln (LNP) verpackt ist. Wenn sich die DNA tatsächlich in den LNPs befindet, bestehen noch mehr Risiken, da... diese dann die Säugetierzellen transfizieren und zu einer genetischen Veränderung führen kann. Ob sich die DNA in das Genom einfügt, ist zweitrangig. Die Tatsache, dass man fremde DNA in die Zelle einschleust, stellt an sich schon ein Risiko dar, denn sie könnte teilweise exprimiert werden oder mit anderen Transkriptions- und Translationsprozessen in der Zelle interferieren", erklärt McKernan.

Fassen wir noch einmal zusammen. Wir haben eine DNA, die größtenteils in LNP verpackt ist, um im ganzen Körper zu verbreitet zu werden und in die Zellen einzudringen, wo sie ihre genetische Fracht wie ein trojanisches Pferd ablädt. Ein Teil dieser DNA könnte die SV40-Promotorsequenz enthalten - die Sequenz, die dafür bekannt ist, dass sie sich auf direktem Weg in den Zellkern bewegt und die Genexpression anregt. McKernan äußert eine naheliegende Sorge: "Wenn (der SV40-Promotor) in das Genom integriert wird, schaltet er die Genexpression ein, wo immer er landet. Wenn es sich dabei um ein Onkogen (ein krebserregendes Gen) handelt, gibt es Probleme."

Dies, lieber Leser, ist nur eine der vielen möglichen negativen Auswirkungen der Injektion von synthetischer DNA in den Menschen.

In der wissenschaftlichen Literatur wird anerkannt, dass fremde/synthetische DNA schon allein dadurch onkogen (krebserregend), infektiös, and prothrombotisch sein kann. Darüber hinaus kann die genomische Integration eines viralen Promotors wie SV40 zu Krebs beitragen, und es ist bekannt, dass sie in Gentherapieversuchen Leukämie verursacht.

Sie können verstehen, warum diese Forscher beunruhigt sind. Die Bedenken wurden der FDA am 16. Juni 2023 vorgetragen. Was haben die Behörden mit diesen Informationen gemacht, fragen Sie sich? Wahrscheinlich haben sie sie in einer Kiste irgendwo in einem tiefen, dunklen Lagerhaus zwischen den Wörtern "verdächtig" und "Verschwörung" abgelegt, vermute ich.

Wenn wir die obigen Ausführungen bedenken, wird verständlich, warum es auf dem Gebiet der Genetik strenge rechtliche Vorschriften gibt, insbesondere wenn es um Menschen geht. Regeln, die die Menschen (eigentlich) vor den bereits bekannten und den noch unbekannten Folgen von Eingriffen in die genetische Integrität des menschlichen Lebens schützen sollen. Das bringt uns zu der nächsten Frage:

Was tun die Aufsichtsbehörden dagegen? Soweit wir das beurteilen können, nichts.

Schon die von unabhängiger Seite nachgewiesenen Verunreinigungen deuten auf ein ernstes Problem der Qualitätskontrolle hin, welches die sofortige Aufmerksamkeit der FDA, TGA und der EMA verdient. In Verbindung mit den beträchtlichen Nebenwirkungszahlen und den weltweit steigenden Sterblichkeitsraten hätten diese Impfungen schon vor über zwei Jahren vom Markt genommen werden müssen. Nach unserer Auffassung hätten sie tatsächlich nie zugelassen werden dürfen.

Diese Geschichte ist noch lange nicht zu Ende. Es wurden schwerwiegende Fragen aufgeworfen, ob diese Produkte, die Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt injiziert wurden, auf illegale Weise zugelassen wurden.

Die beunruhigende Nachricht wurde vor kurzem in einer Grundsatzveröffentlichung von einem der Autoren aufgeworfen. Offenbar erfüllen die so genannten "Impfstoffe" auch ohne die DNA-Verunreinigung von Anfang an die rechtlichen Merkmale, um als genetisch veränderte Organismen eingestuft zu werden. Sie hätten daher eine entsprechende GVO-Genehmigung benötigt. Es ist offensichtlich, dass diese Lizenzen fehlen.

Der australische Bundesgerichtshof wird gebeten, diese Rechtslage in einem Verfahren zu prüfen, das kürzlich gemäß dem Gentechnikgesetz gegen die Unternehmen Pfizer und Moderna eingeleitet wurde. Die australische Gesundheitsbehörde TGA und das Büro der Gentechnik-Regulierungsbehörde wurden von den verantwortlichen Anwälten eingehend über die Kontamination mit GVO und synthetischer DNA informiert, doch keine dieser Behörden hat sich die Mühe gemacht, zu antworten oder Stellung zu nehmen.

In einer Erklärung an die Presse sagt die beauftragte Anwältin Katie Ashby-Koppens: "Wir haben uns in diesem Fall engagiert, weil keine der zuständigen Aufsichtsbehörden etwas dagegen unternommen hat. Sowohl die Therapeutic Goods Administration als auch das Office of the Gene Technology Regulator wurden im Jahr 2022 darüber informiert, dass diese Arzneimittel GVO enthalten, und sie haben nichts unternommen. Es wurde den Bürgern aufgebürdet, das zu tun, was die australische Regierung nicht tun will".

"Jeder einzelne Mensch, dem diese Produkte gespritzt wurden, hat einen gentechnisch verändernden Wirkstoff erhalten, der nicht den fachgerechten Regulierungsprozess in diesem Land durchlaufen hat. Das menschliche Genom könnte dauerhaft verändert werden, und niemand wurde darüber informiert."

Wenn all dies zutrifft, haben die Aufsichtsbehörden bestenfalls in ihrer Pflicht versagt, die Menschen zu schützen. Schlimmstenfalls haben sie sich mitschuldig gemacht an einem Verbrechen mit Folgen für die Weltbevölkerung und kommende Generationen.

Um die abschließende Frage zu beantworten, die jeder auf den Lippen hat: Was bedeutet das für die Milliarden von Menschen, die sich impfen ließen? Mit der Entwicklung von quantifizierenden PCR-Kits zur Unterscheidung zwischen Long Covid und Long Vax und zur Bestimmung des Vorhandenseins von Impfstoffsequenzen in menschlichen Gewebeproben können wir diese Frage bald genauer beantworten.


(1)  "At times before cell division, as few as 3 to 10 copies per cell of cytoplasmically injected plasmids containing the SV40 enhancer gave significant GFP expression, while no expression was obtained with more than 1000 copies per cell of plasmids lacking the SV40 sequence."

(Dean DA, Dean BS, Muller S, Smith LC. Sequence requirements for plasmid nuclear import. Exp Cell Res. 1999 Dec 15;253(2):713-22. doi: 10.1006/excr.1999.4716. PMID: 10585295; PMCID: PMC4152905.:


 Published under a Creative Commons Attribution 4.0 International License. For reprints, please set the canonical link back to the original Brownstone Institute Article and Author. (Gilt auch für meine Übersetzung)


Nationales Amt für Statistik in England ONS:

Todesfälle bei dreifach "geimpften" 10-14 Jährigen in England ist 76-fach erhöht.     (Hier zur Auswertung)

Nach RNA-Gen-Spritzen:

Adern verstopft!

Inzwischen werden mindestens 4 Erklärungen diskutiert.

30.11.22 Alle diese Krankheitsmechanismen werden von jeweils unterschiedlicher Seite für schwere multiple Gewebsschäden nach den RNA-Spritzen verantwortlich gemacht .

  1. Die Zerstörung der durch die Fremd-RNA und/oder -Spikes veränderten Endothelzellen und angrenzender Gewebe durch Zellen des Immunsystems und Antikörper-/Komplement-Reaktionen.
  2. Die Schädigungen durch verklumpende Bestandteile der LNP-Hüllen (z.B. Cholesterinkristalle)
  3. Die durch Spike-Proteine induzierte Bildung von fusionierenden und absterbenden Zellagglomeraten (Fusion-from-without, FFWO).
  4. Die durch Spike-induzierte Fehlfaltung von Proteinen zustandekommenden und persistierenden zähen Proteinstränge in Venen und Arterien.

Hinzu käme ggf.eine Verklumpung der Blutplättchen, die direkt von den intravasalen Spikeproteinen (thrombozytäre ACE2 Rezeptoren?) ausgehen soll. 

 

Zu Punkt 1. und 2. mein E-mail-Austausch mit Prof. Michael Palmer (Immunreaktion und/oder Cholesterin, Nov 2022):

Wolfgang Wodarg schrieb:

Die in den beiden unten zitierten Aufsätzen genannten Ursachen für disseminierte Verschlüsse kleinster Gefäße https://tkp.at/2022/11/20/die-inhaltsstoffe-von-mrna-praeparaten-graphen-gallium-gold-und-silber-oder-nur-lipid-nanopartikel-mit-mrna/ und https://tkp.at/2021/12/09/wesentliche-daten-fehlen-bei-bedingter-biontech-pfizer-zulassung-in-eu-alc/ durch Cholesterinkristalle einerseits, und die von uns immer wieder genannten immunologischen Ursachen hierfür andererseits stehen m. E. nebeneinander wie die Fächer Chemie und Biologie. Das schreit eigentlich nach einer interdisziplinären Synopse.

 

Michael Palmer antwortete:

Ich sehe hier eigentlich kein größeres Rätsel. Die Befunde der Pathologen deuten m.E. darauf hin, dass die Immun-Attacken gegen Zellen, welche Spike-Protein produzieren, für die Gefäß-Schäden ausschlaggebend sind. Andererseits haben wir natürlich nicht genügend toxikologische Daten zu den Lipiden, und man kann wohl nicht völlig ausschließen, dass diese Lipide auch allein schon Gefäßschäden verursachen könnten.

Cholesterol-Embolien -- OK, aber ist in einer Impfstoff-Dosis wirklich genug Cholesterol drin, um das zu verursachen? Wenn die Kristalle in eine Vene gelangen, dann dürften sie wohl in irgendwo im Kapillarbett der Lunge stecken bleiben. Wenn sie es doch durch die Lunge schaffen, dann dürften sie sich so diffus verteilen, dass eine ausgeprägte lokale Schädigung kaum nachweisbar sein sollte. Vielleicht sollten wir hierzu aber die Pathologen zu Rate ziehen.

 

Wolfgang Wodarg's Rückantwort:

Du hast natürlich Recht. Das Zeug wird ja nicht in die Arterien gespritzt. 

Durch die endothelialen Schäden nach Immunreaktion auf spikeproduzierende Zellen 

könnten höchstens dort bereits vorher abgelagerte Plaque-Materialien mobilisiert werden.

Um in der Lunge etwas zu merken, müssten dort schon viel größere Parenchymschäden entstehen als die paar Milligramm aus der Spritze das schaffen können.

Interessant finde ich aber auch, dass die Autoren mit ihrer hochauflösenden Technik 

nirgends Hinweise für weitere Fremdmaterialien gefunden haben.

 

Zu Punkt 3. (Zellfusionen, PEI-Arbeit):

Lesen Sie unten auf dieser Seite meine Anfrage an das Paul-Ehrlich-Institut und meinen Artikel vom 21.März 2021: Wurde vom Paul-Ehrlich-Institut eine gefährliche Nebenwirkung der Impfung ausgeblendet? (siehe weit unten auf dieser Seite (www.wodarg.com)).

 

Zu Punkt 4. (Protein-Fehlfaltungen):

Hier eine Arbeit die -wie beim PEI- mit isolierten Spike-Proteinen durchgeführt wurde und die eine Erklärung für die elastischen Gefäßausgüsse liefern könnten, die beim Einbalsamieren von Leichen gefunden wurden (Film „Died Suddenly?) “:

Grobbelaar et al.: SARS-CoV-2 spike protein S1 induces fibrin(ogen) resistant to fibrinolysis: implications for microclot formation in COVID-19, https://doi.org/10.1042/BSR20210611, Published Online: 2021-08-20  (Hier wurden alle immunologischen Zusammenhänge (absichtlich?) völlig ausgeblendet)

 

Zusammenfassung dieser Arbeit: (Deepl Übersetzung)

Die durch das schwere akute respiratorische Syndrom verursachte Infektion mit dem Coronavirus 2 (SARS-Cov-2), der Ursache der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19), ist durch beispiellose klinische Pathologien gekennzeichnet. Eine der wichtigsten Pathologien ist die Hyperkoagulation und die Bildung von Mikroklumpen in der Lunge der Patienten. Hier untersuchen wir die Wirkung der isolierten SARS-CoV-2-Spike-Protein-S1-Untereinheit als potenzielles Inflammagen sui generis. Mit Hilfe der Rasterelektronen- und Fluoreszenzmikroskopie sowie der Massenspektrometrie untersuchen wir das Potenzial dieses Inflammagens, direkt mit Blutplättchen und Fibrin(ogen) zu interagieren und so eine Hyperkoagulation des Blutes zu verursachen. Unter Verwendung von plättchenarmem Plasma (PPP) zeigen wir, dass das Spike-Protein den Blutfluss beeinträchtigen kann. Die Massenspektrometrie zeigte auch, dass Spike-Protein S1, wenn es zu gesundem PPP hinzugefügt wird, zu strukturellen Veränderungen von β- und γ-Fibrin(ogen), Komplement 3 und Prothrombin führt. Diese Proteine waren in Anwesenheit von Spike-Protein S1 wesentlich resistenter gegen Trypsinisierung. Wir vermuten, dass das Vorhandensein von Spike-Protein im Blutkreislauf zum Teil zur Hyperkoagulation bei COVID-19-positiven Patienten beiträgt und eine erhebliche Beeinträchtigung der Fibrinolyse verursachen kann. Eine solche Beeinträchtigung der Lyse kann zu den anhaltenden großen Mikroklumpen führen, die wir hier und zuvor in Plasmaproben von COVID-19-Patienten festgestellt haben. Diese Beobachtung könnte für die Behandlung der Hyperkoagulabilität bei COVID-19-Patienten von großer klinischer Bedeutung sein.

 

Insgesamt glaube ich, dass es höchste Zeit ist, in einem interdisziplinär vernetzten wissenschaftlichen Diskurs, „gesichertes" Wissen zusammenzuführen, in Frage zu stellen und gemeinsam nach biologisch-toxikologischen Mechanismen dieses katastrophalen Verbrechens zu suchen. So könnte ein interdisziplinärer Forschungsrahmen entstehen, der die vielen Beobachtungen zu einem gemeinsamen Bild werden ließe. 

 

Ceterum censeo: 

Angesichts der vielen bereits vorliegenden und alarmierenden Fakten müssen -schon aus Vorsorgegründen und wegen fehlenden Nutzens - die RNA-Spritzen in jeder Form sofort beendet werden!


Da kann man nicht mehr "evidenzbasiert" vorbeischauen!Ein Text von Dr. Joseph Merkola, der bei Childrens Health Defence (CHD) am4.Okt. 22 veröffentlicht wurde. Übersetzung: WW.     Hier auf der Seite von Dr. J. Merkola etwas ausführlicher.

04/10/2022   In einer peer-reviewten wissenschaftlichen Überprüfung im Journal of Insulin Resistance, geschrieben vom Kardiologen Dr. Aseem Malhotra, fordert dieser die sofortige Aussetzung aller COVID-19 Schüsse , weil real-world-data zeigen, dass sie mehr Schaden als Nutzen bringen. Orginale: Teil 1   Teil 2
 

Peer-Reviewed Proof:

COVID Vaccines Causing More Harm Than Good

Daten aus Israel zeigen, dass Myokarditis nach den RNA-Spritzen mit einer Rate von 1 zu 6.000 vorkommt. Daten aus Hongkong von männlichen Kindern und Jugendlichen ergaben eine Rate von 1 zu 2.700!  Daten aus dem britischen Yellow-Card-System zeigen, dass 1 von 120 Personen, die mindestens eine mRNA-Injektion erhalten haben, ein unerwünschtes Ereignis erleiden, das "mehr als nur leicht" ist. In Norwegen liegt die Rate schwerwiegender unerwünschter Ereignisse nach einer Injektion bei 1 zu 1.000 nach zwei Dosen Pfizer!

 

"Forscher, die Daten der FDA, Health Canada und der P!zer- und Moderna-Studien untersuchten, kamen zu dem Schluss, dass das absolute Risiko eines schwerwiegenden unerwünschten Ereignisses,  durch die mRNA-Injektionen bei 1 zu 800 liegt, was das in randomisierten kontrollierten Studien ermittelte Risiko einer COVID-19-Krankenhauseinweisung bei weitem übersteigt. 

Tonaufnahmen eines Treffens zwischen israelischen Forschern und dem israelischen Gesundheitsministerium vom Juni 2022 zeigen, dass das Pfizer-Produkt langfristige Nebenwirkungen verursacht und bei wiederholter Verabreichung mit schwerwiegenderen Nebenwirkungen verbunden ist. Als die Forscher die Öffentlichkeit warnen wollten, änderte das Ministerium den Abschlussbericht dahingehend ab, dass die unerwünschten Wirkungen geringfügig und kurzlebig seien. Die Regierung sagte daraufhin jede weitere Forschung über unerwünschte Wirkungen ab.


Die gentechnische COVID-19-Spritze ist eine absolute Katastrophe, und die Zahl der Verletzungen und Todesfälle steigt täglich. Seit ihrer Markteinführung haben sich mutige Mediziner gegen sie ausgesprochen und ein vorsichtigeres Vorgehen gefordert.

Jetzt fordert ein wissenschaftlicher Bericht, der in zwei Teilen im Journal of Insulin Resistance veröffentlicht wurde, die sofortige Aussetzung aller COVID-19-Injektionen, da reale Daten zeigen, dass sie mehr Schaden als Nutzen anrichten. In der von dem Kardiologen Dr. Aseem Malhotra verfassten Abhandlung "Curing the Pandemic of Misinformation on COVID-19 mRNA "Vaccines" Through Real Evidence-Based Medicine" heißt es: "In der nicht-älteren Bevölkerung gehe die 'number needed to treat', um einen einzigen Todesfall zu verhindern, in die Tausende.

"Re-analysis of randomized controlled trials using the messenger ribonucleic acid (mRNA).


Es ist schwer, jemandem etwas verständlich zu machen, wenn sein Erfolg davon abhängt, dass er es nicht versteht.


Pathologie-Konferenz 2

Trotz vieler politisch motivierter Hindernisse wurden weitere Todesfälle nach den Gen-Spritzen obduziert. Die Befunde sprechen dafür, dass in vielen Fällen die nach der Spritze entstehenden Spike-Proteine ursächlich für Herzentzündungen, Blinddarmentzündung, Pneumonitis und für weitere immunogische Entzündungsreaktionen in lebenswichtigen Organen sind.

Sehr wichtiges Dokument! Unbedingt anschauen!

Eine Aktualisierung der pathologischen Befunde durch Prof. Dr. Arne Burkhardt finden Sie in der Dokumentation der 95. Sitzung der Corona Ausschuss vom 11. März 2022 ab 1h 28min.


Wahrheit im Auge sehen

In einer großen, sauber kontrollierten Kohortenstudie wurden bei Gesunden mit oder ohne RNA-Spritzen augenärztliche Nachweise von Gefäßverschlüssen in der Netzhaut verglichen. Dabei ergaben sich schon sehr frühe valide Hinweise für die spikebedingten Gefäßschädigungen an den Arterien und/oder Venen von RNA-Behandelten im Augenhintergrund. Augenärzte sind also gefordert.

Die Originalarbeit gibt es hier.

Die oben präsentierte Studie "Risk assessment of retinal vascular occlusion after COVID-19 vaccination"

(Crossref DOI link: https://doi.org/10.1038/s41541-023-00661-7) wurde am 2.Mai 2023 online veröffentlicht.

Vielleicht ermutigt sie mehr Ophthalmologen, aus der Deckung zu kommen und Alarm zu schlagen.

Ein mutiger Augenarzt hatte sich bereits vor einem Jahr an mich gewandt und berichtet, dass in seinem gut dokumentiertes Patientengut von ca. 5000 Patienten im Zeitraum von März 2021 bis März 2022 auch die Zahl der Gesichtsfeldausfälle stark zugenommen habe. Er schrieb:

In ca. 150 Fällen seit März 2021 bis März 2022 zeigten die Gesichtsfelder dieser Patienten massive Auffälligkeiten! Neben den o.g. allgemeinen Krankheitssymptomen zeigten sich regelmäßig auch massive Schwellungen des Sehnervenkopfes (Papillenödem). Unter dem 25. Lebensjahr waren nur Frauen und Mädchen betroffen, meist 14 Tage nach der zweiten oder dritten Impfung. Männer waren in meinem Patientengut erst ab dem 25. Lebensjahr betroffen und zeigten ein zeitlich verteilteres Bild. Insgesamt entspricht das grob einer Verzehnfachung meiner Überweisungen an die Neurologie mit der Fragestellung "Apoplex". Aus der Erinnerung hatte ich vor der Impfkampagne ein bis zwei Fälle monatlich, vielleicht zehn im Jahr. Mit Einsetzen der zweiten Impfung stieg die Anzahl schlagartig auf zehn bis fünfzehn Fälle monatlich.

 Also nicht nur erkennbare Gefäßverschlüsse sondern auch Gesichtsfeldausfälle geben Warnsignale.


Endlich auch im Staatsfernsehen:

Erste Berichte über die verheerenden Folgen der RNA-Spritzen und die Not ihrer Opfer

7.11.22

  1. Die Bevölkerung wurden zu den RNA-Injektionen genötigt, Unwillige wurden diskriminiert.
  2. Es handelte sich um neue, unzureichend erprobte gentechnische Eingriffe in menschliche Zellen.
  3. Inzwischen wurden grob fahrlässige oder gar intendierte Fehler in den Zulassungsverfahren bekannt.
  4. Diese wurden von den Aufsichtsbehörden gedeckt.
  5. Die Stoffe durften ohne übliche Sicherheitsbedingungen (z.B ohne Beipackzettel, ohne qualifizierte ärztliche Aufklärung, nach Ablauf des Verfallsdatums, ohne Prüfung einer versehentlich intravasalen Injektion) gespritzt werden.
  6. Schon wenige Wochen nach Beginn der Aktion wurden schwere und zahlreiche Folgeschäden in alarmierendem Umfang dokumentiert.
  7. Den Arzneimittelfirmen wurde gesetzlich eine Schadenshaftung erlassen.
  8. Auch Gerichtskosten bei Folgeschäden sollen für die Hersteller aus Steuermitteln bezahlt werden.
  9. Es findet keine unabhängige staatliche Pharmakovigilanz (Wirkungsüberwachung) statt.
  10. Massive Nebenwirkungen wurden von der eingebundenen Ärzteschaft und den Medien weitestgehend verdrängt oder geleugnet.
  11. Somit wird nur ein geringer Anteil der auftretenden Schäden untersucht und registriert.
  12. Viele Nebenwirkungen werden als neue Krankheiten behandelt, deren möglicher Zusammenhang mit den neuen Medikamenten systematisch ignoriert wird (z.B. "Long Covid").

 

Hier zwei Berichte beim MDR:

1. über eine junge Frau mit schweren Nebenwirkungen

2. über Schadensersatzprozesse wegen starker Nebenwirkungen

 


Sind RNA, Nanopartikel oder Spike-Proteine übertragbar?

In Zusammenhang mit den neueren Erkenntnissen über ein mögliches "Shedding" - so heißt die Übertragung von krankheitsrelevanten Partikeln von einem Menschen auf seine Kontaktpersonen - erhalte ich viele besorgte Anfragen. Angesichts der mir bekannten wissenschaftlichen und medizinischen Berichte versuche ich so zu informieren, dass ein Zusammenleben der durch die "Impfentscheidungen" Getrennten möglichst nerven- und gesundheitsschonend möglich bleibt.

Hier ein Ausschnitt aus einer Ergänzung des "Impf"-Kapitels" der in Kürze erhältlichen englischen Neuauflage meines Buches "Falsche Pandemien" .

Im englischen Text gehe ich auf die besorgten Fragen tausender Betroffener ein, die plötzlich wegen eines möglichen Sheddings Angst vor ihren Nächsten haben.

Eine typische Frage lautet:

 

“ Gibt es Erkenntnisse, ob sich der Impfstoff beim Sex oder intimen Kontakten überträgt? Ein Partner dreifach geimpft, der andere gar nicht.“

Aufgrund des bisherigen Wissensstandes halte ich derzeit folgende Antwort für angemessen:

 

Injizierte Nanopartikel oder transgene Vektoren mit künstlicher RNA werden nach der i.m. Injektion durch Körperflüssigkeiten (Blut oder Lymphe) schnell in verschiedene Körperregionen und Organe verteilt.

Die meisten von ihnen seien angeblich nur sehr kurze Zeit als solche übertragbar, denn sie würden sehr schnell in Körperzellen eindringen und dort nach kürzester Zeit die künstlichen Spikeproteine produzieren.

Von den so gentechnisch veränderten Zellen aber können

  1. sowohl die mehrere Wochen aktive synthetische RNA, oder Bruchstücke von ihr,
  2. als auch die dort hergestellten veränderten Spikeproteine umhüllt und in Exosomen wieder abgegeben werden.
  3. Die in den Zellen von „Geimpften“ gebildete Spikeproteine konnten z.B. im Tierversuch über Exosomen übertragen werden (Antikörper wurden induziert).

Exosomen sehen so ähnlich aus wie Viren und finden sich in allen Körperflüssigkeiten.

Die epidemiologische Bedeutung solcher Befunde ist jedoch noch ungeklärt.

 

Da ja auch RNA und Teile davon in Exosomen transportiert werden und die BioNTech-RNA z.B. in den Zellen sogar über Monate aktiv sein kann, bleiben weiterhin wichtige große Fragezeichen. Exosomen können ihren Inhalt aber auch zur Entsorgung (in Milz und Leber?) bringen und dort unschädlich machen lassen.

Wer also bei Schleimhaut- Kontakten vorsichtig sein will, könnte Kondome benutzen. Beim Küssen z.B. wäre dann aber immer noch ein Shedding nicht ausgeschlossen.

Durch Blutprodukte sind natürlich sowohl die RNA-haltigen Nanopartikel, als auch RNA-Vektoren und Spikeproteine übertragbar. Hier spielt die Karenzzeit eine noch nicht ganz geklärte Rolle.

Es wurde zudem im Tierversuch nachgewiesen, dass Nanopartikel und Spikeproteine z.B. beim Stillen auch an Säuglinge weitergegeben werden können.

 

Weiterhin muss die Bedeutung einer Beobachtung aus Schweden geklärt werden, nach der die RNA in das Genom der Zellen eingebaut werden kann. Das hieße, dass die Fähigkeit, die künstlichen Spikes zu bilden, theoretisch immer wieder aktiviert werden und auch an die Nachkommen weitergegeben werden könnte. Damit wäre ein Shedding auch später immer wieder möglich.

Um diese Extrem wichtige Beobachtung abzuklären, sind aber weitere Forschungen dringend erforderlich.

Nach dem Vorsorgeprinzip müsste der Gebrauch der RNA- Technologie zur Immunisierung von Gesunden aber sofort gestoppt werden.

Nachsatz:

Es gibt Hinweise dafür, dass nicht alle Injektionen die gleichen Substanzen enthalten. Deshalb kann ein Teil der Spritzen möglicherweise auch ohne wirksame RNA verabreicht worden sein. (Russisch Roulette?)

Hier einige interessaante Publikationen mit Bezug zu dieser Fragestellung:

  • https://www.howbadismybatch.com/covert4.pdf
  • Jiang H, Mei YF. SARS-CoV-2 Spike Impairs DNA Damage Repair and Inhibits V(D)J Recombination In Vitro. Viruses. 2021 Oct 13;13(10):2056. doi: 10.3390/v13102056. PMID: 34696485; PMCID: PMC8538446.
  • https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8538446/
  • pers. Mitteilung von Prof. Kämmerer vom 7.7.22 (“…SARS-CoV-2 ist ein kloniertes Virus mit einem hochoptimierten Spike Protein mit maximalem Schadpotential, welches aber bei einem intakten Immunsystem wenig Schaden anrichten kann, weil halt "nur" ein Coronavirus. Aber das Spike kann sehr wohl, wenn es denn in ausreichender Menge in den Körper gelangt (kaputtes Immunsystem bei hoher Viruslast oder eben Reingespritzt) sein volles Potential entfalten.“)
  • Aldén, M.; Olofsson Falla, F.; Yang, D.; Barghouth, M.; Luan, C.; Rasmussen, M.; De Marinis, Y.; Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Published: 25 February 2022
  • Curr. Issues Mol. Biol. 2022, 44, 1115–1126. https://doi.org/10.3390/cimb44030073
  • or: https://www.mdpi.com/1467-3045/44/3/73/htm
  • Jean Claude Perez, Claire Moret-Chalmin, Luc Montagnier R.I.P; Towards the emergence of a new form of the neurodegenerative Creutzfeldt-Jakob disease: Twenty-six cases of CJD declared a few days after a COVID-19 “vaccine” Jab; (retracted and republished) https://www.researchgate.net/publication/358661859_Towards_the_emergence_of_a_new_form_of_the_neurodegenerative_Creutzfeldt-Jakob_disease_Twenty_six_cases_of_CJD_declared_a_few_days_after_a_COVID-19_vaccine_Jab
  • Sehr viel Literatur zu diesem Thema wird in dieser Übersichtsarbeit zitiert: Aslan C, Kiaie SH, Zolbanin NM, Lotfinejad P, Ramezani R, Kashanchi F, Jafari R. Exosomes for mRNA delivery: a novel biotherapeutic strategy with hurdles and hope. BMC Biotechnol. 2021 Mar 10;21(1):20. doi: 10.1186/s12896-021-00683-w. PMID: 33691652; PMCID: PMC7945253.
  • Tsai SJ, Atai NA, Cacciottolo M, Nice J, Salehi A, Guo C, Sedgwick A, Kanagavelu S, Gould SJ. Exosome-mediated mRNA delivery in vivo is safe and can be used to induce SARS-CoV-2 immunity. J Biol Chem. 2021 Nov;297(5):101266. doi: 10.1016/j.jbc.2021.101266. Epub 2021 Oct 1. PMID: 34600888; PMCID: PMC8483990.
  • Bansal S. et l.; Circulating Exosomes with COVID Spike Protein Are Induced by BNT162b2 (Pfizer–BioNTech) Vaccination prior to Development of Antibodies: A Novel Mechanism for Immune Activation by mRNA Vaccines
  • The Journal of Immunology November 15, 2021, 207 (10) 2405-2410; DOI: 10.4049/jimmunol.2100637

Es wird immer schwerer, die Folgen der RNA-Spritzen zu verdrängen!

Wenn Sie unten auf das Bild der Opfer klicken, dann kommen Sie in eine Datenbank mit Daten und Qellen von bisher 304 erfassten, schwer geschädigten oder getöteten Leistungssportlern. Das ist nur ein kleiner Ausschnitt aus Medienberichten. Ein Zusammenhang zwischen RNA-Spritzen und Schädigung wird zumeist verleugnet. Wir sind Zeugen, Täter und Opfer des größten Verbrechens in der Geschichte der Medizin. Mein Appel an die Ärzteschaft: Lassen Sie sich nicht weiter blenden und verführen!

Seien Sie mutig, sagen Sie NEIN!

Spitzenwissenschaftler Robert Malone und Ryan Cole  erklären in diesem Gespräch sehr deutlich die Falsch-Infos über RNA-Spritzen

  1. Die künstliche „RNA“ ist keine naturidentische mRNA , sie ist ein neues künstliches Polynukleotid und ist im Menschen nach den i.m. Injektionen nicht nur an der Injektionsstelle, sondern überall im Körper über 50 Tage nachweisbar und nicht nur wenige Stunden.
  2. Die Zahl der in dieser Zeit produzierten Spike-Proteine ist wesentlich höher als bei einer Covid-19 Infektion.
  3. Die umhüllenden Lipid-Nanopartikel (LNP) sind technische Stoffe. Sie sind nur für den Forschungsbereich und nicht für die angewandte Medizin zugelassen.
  4. Die LNP (mit den von ihnen transportierten Nukleotiden) verteilen sich im ganzen Körper und führen aber schon allein zu toxischen Reaktionen. (Ryan Cole: LNP are „like garlic, they go everywhere.“)
  5. Es gibt keine Möglichkeit, die injizierten Wirksubstanzen wieder aus dem Körper zu entfernen.
  6. Bei den Zulassungsstudien wurden die üblichen qualitätssichernden Voraussetzungen (GCP) nicht konsequent beachtet (z.B. Wohin geht der Stoff, wie lange verweilt er, wie lange ist er wirksam/aktiv?)
  7. Die Zulassungsbehörden ließen das bis heute durchgehen („acceptable“) und ignorieren damit geltendes Recht. ("Freibrief")
  8. Die LNP mit RNA gelangen in die Immunzellen und schädigen dort den DNA-Reparaturmechanismus und schwächen so das Immunsystem (VI-AIDS) mit den Folgen: nicht mehr beherrschter Krebs, aufflackernde Infekte  (Herpes Zoster /DD: Affenpocken??, Epstein Barr Virus u.a.)                Der Link zu dieser wichtigen Aufzeichnung ist HIER.

Irreparabler impfstoffinduzierter Schaden
COVID-19-Impfstoffüberwachung und Pharmakovigilanzdaten
ROBERT W MALONE MD, MS
6. DEZEMBER 2022
Deepl Übersetzung (unkorrigiert) aus dem Englischen:



In meinem früheren Berufsleben - wahrscheinlich vor einem Jahrzehnt - hatte ich einen Kunden namens Dr. Charlton Brown. Damals war Dr. Brown CEO und Mit-Innovator bei Immune Targeting Systems Ltd (UK). Ich habe immer gerne mit Charlton zusammengearbeitet, da wir eine gewisse Neugierde für Wissenschaft/Wissen und einen trockenen Humor teilen. Es hat sich herausgestellt, dass Charlton Teil des Widerstands gegen die medizinische Freiheit war und daran gearbeitet hat, die Risiken von mRNA-Impfstoffen bekannt zu machen. Bis zu seiner E-Mail an mich Anfang dieser Woche hatte ich keine Ahnung.

Es ist nicht das erste Mal, dass mir Menschen aus meinem "früheren" Berufsleben eine E-Mail schicken, um mir mitzuteilen, dass sie meine Arbeit unterstützen. Tatsächlich hat mir ein ehemaliger Kollege aus meiner Zeit am Salk Institute in den 1980er Jahren geschrieben, um mir seine Unterstützung für diese Woche zu bekunden. Diese E-Mails heben immer meine Stimmung, denn manchmal scheint dies ein sehr einsamer Kampf zu sein, obwohl die Menschen, die in den Kommentaren dieses Substack schreiben, mich auch wissen lassen, dass Jill und ich nicht allein sind - und diese Gemeinschaft rettet mich oft vor meinen eigenen dunklen Grübeleien über den Zustand der Welt.

Ich habe keine Ahnung, wie viele Wissenschaftler und Ärzte im Stillen, manchmal sogar heimlich, die Gesundheitspolitik in diesem Land und weltweit in Frage stellen. Aber ich weiß, dass die Dissidenten der neuen Normalität langsam ihre Stimme finden und sich zu Wort melden.

Wie auch immer, Dr. Brown hat mich per E-Mail gefragt, ob ich dieses Dokument mit Leuten teilen könnte, die es nützlich finden könnten. Als ausgebildeter Wissenschaftler hat Dr. Brown eine gründliche Analyse der mRNA-Impfstoffe und der Ursprünge des Virus durchgeführt und ein "Beweisdokument" (Analyse) erstellt, das unglaublich aussagekräftig ist.

Nachstehend ist der offene Brief von Dr. Brown an den Premierminister und alle Minister in Neuseeland veröffentlicht. Klicken Sie unbedingt auf diesen Link, um seine vollständige wissenschaftliche Analyse (95 Seiten) zu lesen und für spätere Zwecke zu speichern.

Link zum Offenen Brief & Beweisdokument an den neuseeländischen Premierminister und alle Minister: COVID-19 - Negative Beweise für die Wirksamkeit und Schädlichkeit von Impfstoffen in Neuseeland und in Übersee (Ergebnisse, Aufruf zum Handeln)

Das Anschreiben von: Dr. Charlton Brown

Sehr geehrte: Sehr geehrte Jacinda Ardern, Premierministerin, sehr geehrter Andrew Little, Gesundheitsminister, sehr geehrte Dr. Ayesha Verrall, Ministerin für COVID-19-Antwort, und sehr geehrte Peeni Henare und sehr geehrter Aupito William Sio, beigeordnete Gesundheitsminister

In diesem Offenen Brief und Beweisdokument teile ich meine Forschungsergebnisse zu den Überwachungs- und Pharmakovigilanzdaten des COVID-19-Impfstoffs der Regierung und des Gesundheitsministeriums in Übersee mit, die auf irreparable Schäden durch den Impfstoff hindeuten. Darüber hinaus teile ich wichtige Beweise dafür mit, dass SARS-CoV-2 aus der Gain-of-Function-Forschung stammt, erinnere Sie daran, dass es keine Beweise für eine Übertragung vom Tier auf den Menschen gibt, und weise darauf hin, dass die mögliche Quelle nicht in Wuhan, China, liegt. Im Folgenden werden eine Reihe von Untersuchungsanträgen gestellt, die sich auf diese Beweise beziehen, einschließlich der statistischen Verzerrungen, die bei den vom Gesundheitsministerium und anderen Gesundheitsbehörden berechneten Raten der ungeimpften COVID-19-Fälle offensichtlich sind. Durch diese Verzerrungen wurde das negative Signal der Wirksamkeit des Impfstoffs im Wesentlichen aus der öffentlichen Wahrnehmung eliminiert. Dieses beweiskräftige Dokument wurde von einem ehemaligen, von europäischen Unternehmen mit Risikokapital finanzierten CEO/Impfstoffinnovator ("Vaccines for Mutating Viruses"), einem Tierarzt mit 36 Jahren Erfahrung in der Anwendung von Impfstoffen und einem privaten Forscher erstellt. Sie wird durch 525 einzigartige Daten, wissenschaftliche und andere Zitate unterstützt.

Laut neuseeländischen, englischen, schottischen und kanadischen Gesundheitsbehörden und globalen Überwachungsdaten (77 Länder) haben diese Impfstoffe die SARS-CoV-2-Infektion nicht wie ursprünglich angepriesen verhindert. Mit dem Auftreten antigenisch unterschiedlicher Stämme (z. B. Delta, Omicron) wurden eine deutlich negative Impfstoffwirkung und ein Impfversagen deutlich. Die Impfstoffindustrie hat in den letzten 30 Jahren mit drei anderen Coronaviren und ihren Spike-Protein-Impfstoffprototypen eine antikörperabhängige Verstärkung der Virusinfektion (ADE) und eine impfstoffassoziierte verstärkte Erkrankung (VAED) erlebt, was die Ergebnisse meiner Studie in einen vorhersehbaren Kontext stellt. Darüber hinaus entsprachen die mit dem Impfstoff COVID-19 verbundenen Todesfälle und Krankenhausaufenthalte in einem Jahr in den USA dem 32-fachen (Comirnaty 15,4-fach) bzw. 20-fachen (Comirnaty 10,5-fach) aller mit dem Impfstoff verbundenen Todesfälle und Krankenhausaufenthalte in den USA. Diese unerwünschten Folgen waren stark verzerrt und erreichten ihren Höhepunkt über die verschiedenen Impfstoffchargen hinweg und wurden mit einer Minderheit von Chargen in Verbindung gebracht, die an eine größere Anzahl von US-Bundesstaaten geliefert wurden. Diese Daten verdeutlichen, dass die USA und andere Regulierungs- und Gesundheitsbehörden dringend Untersuchungen durchführen müssen, bevor eine breitere Anwendung in der Bevölkerung erfolgt.

Es besteht eine große Kluft zwischen der Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs in den Jahren 2021-2022 und der falsifizierbaren 95 %igen Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs, die von den Regierungen mit der ersten Notfallzulassung der Comirnaty im Jahr 2020 (USA) verkündet wurde. In diesem Dokument werden kritische pharmakotoxikologische und klinische Sicherheitsmängel des Pakets aufgezeigt, die bei den behördlichen Überprüfungen in Übersee deutlich wurden. Dies hilft zu erklären, warum Pfizer in den ersten 90 Tagen nach der Markteinführung Schwierigkeiten hatte, die schiere Menge an Meldungen über unerwünschte Ereignisse bei Comirnaty zu bewältigen. Dies war untypisch für einen sicheren Impfstoff. Es gibt zahlreiche impfstoffbedingte verstärkte Krankheitsmechanismen, durch die Impfstoff-Spike-Proteine Krankheiten auslösen oder Komorbiditäten verschlimmern können, die mit schweren COVID-19-Erkrankungen einhergehen. Diese Mechanismen führen zu einer Hochregulierung von Furin und Angiotensin-Converting-Enzym-2-Rezeptoren (ACE2) und zu weit verbreiteten Komorbiditäten in Geweben und Organen, die bei allen drei Erkrankungen im Mittelpunkt stehen. Gleichzeitig stellt das Spike-Protein von SARS-CoV-2 seine einzigartige Furin-Spaltstelle zur Verfügung, an der das Furin seine S1- und S2-Untereinheiten spaltet und seine ACE2-Rezeptor-vermittelte Infektiosität und Pathogenität aktiviert.

Die Tatsache, dass SARS-CoV-2 durch sein Spike-Protein die Infektiosität und Pathogenität des Menschen erhöht, ist für die globale öffentliche Gesundheit äußerst besorgniserregend, da die synthetische Biologie ihre Fingerabdrücke hinterlassen hat. Außerdem gibt es keine Beweise für eine Zoonose auf dem Wuhan Huanan Markt, da weder ein Vorläufer des Virus noch ein tierischer Wirt identifiziert wurde. Es gibt zwei Gründe für die Annahme, dass SARS-CoV-2 von einem Coronavirus abstammt. Erstens könnte die negative Wirksamkeit des Impfstoffs, die sich in den COVID-19-Überwachungsdaten der Regierungen zeigt, durch ein genetisch verändertes SARS-CoV-2 verstärkt worden sein. Zweitens wird die Welt für künftige Pandemien anfällig bleiben, wenn es keine versehentliche Freisetzung aus dem Wuhan Institute of Virology gab. Es gibt mindestens zwei weitere potenzielle SARS-CoV-2-Ursprünge außerhalb von Wuhan, von denen einer möglicherweise ein mit der Ukraine verbundenes WHO-, Five-Eyes- und NATO-Spitzenmitglied betrifft.

Die Finanzierung der EcoHealth Alliance (EHA, 69 Millionen Dollar) durch das US-Verteidigungsministerium (DoD) und die National Institutes of Health (NIH) und ihre Verbindungen in unmittelbarer Nähe wurden unter die Lupe genommen, weil der Leiter der EHA einen gescheiterten Versuch unternahm, die Herkunft von SARS-CoV-2 zu vertuschen. Die EHA leitete Forschungsarbeiten, bei denen Fledermaus-SARSr-CoVs, die Menschen nicht infizieren konnten, genetisch verändert wurden, damit sie es konnten. Der Finanzierungsantrag der EHA an das Verteidigungsministerium in Höhe von 14,2 Mio. USD im Jahr 2018 zeigte ihre Absicht, eine codon-optimierte Furin-Spaltstelle (FCS) in Fledermaus-SARSr-CoVs einzufügen. Ein einzigartig kodiertes Arginin-Doublett, das FCS enthält, sitzt nun zwischen den Spike-Protein-Untereinheiten S1 und S2 von SARS-CoV-2, was bei bekannten Viren ohne Beispiel ist und möglicherweise Patente verletzt hat. Neben der langjährigen Zusammenarbeit von EHA mit zwei Epizentren der Coronavirus-Funktionserweiterungsforschung in den USA und China hatte das Unternehmen eine weitere mit Metabiota. Der Hauptinvestor der Serie A von Metabiota war eine Investmentfirma, an der Hunter Biden beteiligt war. Das vom DoD finanzierte Metabiota arbeitete in den Pentagon Biolabs in der Ukraine und den von den USA finanzierten Biolabs in Kamerun und erforschte Corona-, Affenpocken-, Influenza- und Ebola-Viren. Metabiota hat wichtige DoD- und Homeland Security-Verträge in ganz Zentralafrika umgesetzt, während seine Rolle bei der Überwachung des Ebola-Ausbruchs in Sierra Leone im Jahr 2014 zu erheblichen Kontroversen führte.

Sie werden gebeten, Folgendes zu untersuchen:

(1) diese neuseeländischen und ausländischen Beweise für eine negative Impfstoffwirksamkeit, Impfstoffversagen und toxische Impfstoffchargen,
(2) die statistischen Verzerrungen, die in den vom Gesundheitsministerium und anderen Gesundheitsbehörden berechneten Raten der ungeimpften COVID-19-Fälle offensichtlich sind, wodurch das Signal der negativen Impfstoffwirksamkeit im Wesentlichen eliminiert wurde,
(3) die Rolle der COVID-19-Impfung bei der Verschlimmerung von Komorbiditäten, die am häufigsten mit schwerwiegenden COVID-19-Fällen in Verbindung gebracht werden,
(4) der Ursprung von SARS-CoV-2, während international ein strafendes weltweites Verbot von Forschung und Entwicklung mit Funktionsgewinn gefordert wird, und
(5) das Verhalten der WHO während COVID-19 im Zusammenhang mit den sieben in Abschnitt 2.7 aufgeführten kritischen Punkten.
Würden Sie bitte dafür sorgen, dass die Neuseeländer über ihre kürzlich erworbenen lebenslangen Gesundheitsrisiken informiert werden und dass die Richtlinien zur Einwilligung nach Aufklärung im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung dringend geändert werden?

Könnte die Regierung bitte der klinischen Forschung zur COVID-19-Antikörper-abhängigen Verstärkung der Virusinfektion, zur Impfstoff-assoziierten verstärkten Erkrankung und zur Antigenprägung in der neuseeländischen Bevölkerung Vorrang einräumen?

Ich danke Ihnen.

Mit freundlichen Grüßen

Dr. Carlton Brown - BVSc (1986, Massey University), MBA (1997, London Business School). Ehemaliger CEO und Miterfinder bei Immune Targeting Systems Ltd (UK), "Vaccines for Mutating Viruses".

 


Folgende Links finden Sie im englischen Original:
Dr. Browns Linked-in-Profil
Dr. Browns Orcid-Profil
Download des Beweisdokuments
Herunterladen "Toxische COVID-19-Impfstoffchargen (VAERS)"
Download "Negative Impfeffektivität und Impfversagen im Zusammenhang mit der COVID-19-Impfung"


Antworten auf häufige Fragen zu Immunität und Impfungen

habe ich in einem Dia-Vortrag während der 77. Sitzung des Corona-Ausschusses gegeben. Er ist dort auf Deutsch (ab 2:42 h) und in English zu hören. Hier können sie sich die gezeigten Bilder noch einmal in Ruhe anschauen. Die Bilder können ggf. auf Tastendruck vergrößert werden.

Indizien für laufende gentechnische

Großversuche mit Ahnungslosen

Einige Quellen zu den von mir erwähnten Arbeiten über nicht zufällige Toxizitätsschwankungen der sogen. "Impfstoffe" von Pfizer, Moderna und Janssen finden Sie hier bei Craig Paardekooper:

https://www.howbadismybatch.com/

9.1.2022 (Änderungen und Ergänzungen zuletzt 11.3.2022)

Craig Paardekooper und andere haben die US-amerikanische Datenbank VAERS, in der die Schäden in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Verabreichung der Präparate von BioNTech/Pfizer, Moderna und Janssen dokumentiert werden, einer genauen Analyse unterzogen. Dabei hat sich herausgestellt, dass die einzelnen Chargen der sogenannten Impfungen eine extrem unterschiedliche Toxizität aufweisen. Bei einigen Chargen ist die Toxizität um bis zu 3000-fach erhöht. Die Impfentscheidung wird dabei zum russisch Roulette.

Die Abweichungen sind so extrem, dass es sich dabei nicht um zufällige oder anwendungsbedingte Toxizitätsschwankungen handeln kann. Es spricht vielmehr einiges dafür, dass derzeit im Schutze der behaupteten Notlage gentechnische Großversuche an der breiten, ahnungslosen Bevölkerung durchgeführt werden und dass dies durch die rechtlich-politische Vorarbeit und Mithilfe der Regierungen und Behörden ermöglicht, gar befördert worden ist.

Die alterprobten Regeln, die sorgfältige, langjährige Studien für die Zulassung eines Medikamentes voraussetzten, wurden unter dem Pandemie-Vorwand außer Kraft gesetzt. Jetzt kann vieles ausprobiert werden und davon wird reichlich Gebrauch gemacht. Pharmafirmen nutzen derzeit diese noch nie dagewesene Chance, um unbürokratisch über 120 experimentelle Corona Impfstoffkandidaten erproben zu können. Bayer Chef Stefan Oelrich (Video nach 1:37:40 h) hat in seiner Rede beim World Health Summit 2021 in Berlin die mRNA-Vakzine als „Gentherapie bezeichnet, die 95 % der Bevölkerung noch 2 Jahren vorher abgelehnt hätten“. Auf der Angstwelle reitend probieren profitorientierte Pharmaunternehmen derzeit alles aus an Methoden und Produkten, was sich patentieren lässt und haben es über die parallel laufenden Datensammelaktionen sehr leicht, die Wirkung ihrer Experimente zu beobachten – ohne dafür haften zu müssen. Widerstand durch Ethikkommissionen ausgeschlossen.

Das Einfallstor für die experimentierfreudige Pharmaindustrie ist das sogenannte „teleskopische Zulassungsverfahren“. Wenn sonst die Entwicklung neuer Impfstoffe viele Jahre (konkret mindestens fünf Jahre, durchschnittlich acht Jahre) dauerte und nach strengen abgestuften Regeln verlief, hat die WHO mit Ausrufung  des „Pandemie-Notstandes“ das „teleskopische Zulassungsverfahren“ ermöglicht.

Nach bisher geltenden Praxis klinischer Studien gab es mindestens vier Phasen, die nacheinander jeweils die geforderten Sicherheitslevel für die jeweils nächste Stufe erbringen mussten, vergleiche die Ausführungen auf der Webseite des Bundesministeriums für Bildung und Forschung:

  • Phase I-Studien sind kleine Studien, in denen eine neue Behandlung erstmals am Menschen, und zwar an gesunden Freiwilligen, eingesetzt wird. In diesem Stadium werden grundlegende Eigenschaften wie Verträglichkeit und Sicherheit eines neuen Medikaments überprüft, um zu sehen, ob es sich für einen Einsatz beim Menschen eignet.
  • Phase II-Studien sind etwas größer als Phase I-Studien. Sie haben meist 100 bis 300 Teilnehmende. In der Phase II wird ein Medikament zum ersten Mal bei Patientinnen und Patienten überprüft, die an jener Erkrankung leiden, für deren Behandlung das Medikament entwickelt wird. Dabei geht es um die optimale Dosierung. Zusätzlich werden erste Daten zur Wirksamkeit erhoben.
  • Phase III-Studien sind große Studien. Sie geben relativ präzise Auskunft über Wirksamkeit und Verträglichkeit. In den allermeisten Fällen sind es Vergleichsstudien. Dabei werden Patientinnen und Patienten, die die zu untersuchende Behandlung erhalten, mit einer Kontrollgruppe verglichen, die eine andere Behandlung erhält.
  • Phase IV-Studien finden statt, wenn ein Medikament bereits auf dem Markt ist. Für Phase IV-Studien gibt es unterschiedliche Gründe. So kann es sinnvoll sein, ein bereits zugelassenes Medikament bei Patientinnen und Patienten mit bestimmten Eigenschaften noch einmal gezielt zu untersuchen. In Phase IV-Studien können außerdem seltene Nebenwirkungen eines Medikaments besser beurteilt werden, weil mehr Patientinnen und Patienten behandelt werden.

Eigentlich sollten wir uns bei den Spritzen von Moderna, BioNtech-Pfizer, Janssen oder AstraZeneka nach deren „bedingter Marktzulassung“ in einer Phase IV-Studie (Postmarketing-/Beobachtungs-Studie) befinden. Zur bedingten Zulassung erklärt die in Deutschland zuständige Arzneimitteloberbehörde, das Paul-Ehrlich-Institut (PEI) – in kursiv: Anmerkungen des Autors):

„Eine bedingte Zulassung ist eine Zulassung, die an Auflagen geknüpft ist. Sie kann im Interesse der Allgemeinheit für ein Arzneimittel erteilt werden,

  • wenn der Vorteil der sofortigen Verfügbarkeit des Arzneimittels das Risiko weniger umfangreicher Daten als normalerweise erforderlich überwiegt. (Wo ist die Nutzen-Schadens-Abwägung?)
  • – wenn es um die Behandlung oder Vorbeugung einer lebensbedrohlichen Krankheit geht. Dazu gehören auch Arzneimittel für seltene Krankheiten, (bei COVID-19 ist es nicht zu mehr Kranken und Todesfällen gekommen als bei einer normalen Grippe)
  • wenn der CHMP feststellt, dass alle folgenden Anforderungen erfüllt sind:
  • Eine positive Nutzen-Risiko-Bilanz des Produkts, d.h. der Nutzen für die öffentliche Gesundheit durch die sofortige Verfügbarkeit des Arzneimittels auf dem Markt überwiegt die Risiken, die aufgrund der vorgesehenen Nachreichung weiterer Daten bestehen. (ist nicht nachweisbar und wurde nicht nachgewiesen)
  • Der Antragsteller legt umfassende Daten zu einem späteren Zeitpunkt vor. (was? wann? siehe VERS-Daten))
  • Ein ungedeckter medizinischer Bedarf wird erfüllt (das ist offenkundig nicht der Fall, vielmehr wurde und wird massiv fehlbehandelt und dadurch erst Schaden verursacht) Bedingte Zulassungen sind ein Jahr lang gültig und können jährlich erneuert werden. Sie können in eine Vollzulassung übergehen.

Obwohl beim „teleskopierten“ Verfahren die Studienphasen zusammengeschoben werden, muss natürlich bei einem zur Prüfung anstehenden Kandidaten bereits feststehen, welche Bestandteile dieser enthalten soll, und alle zugelassenen Medikamente müssen einen entsprechend identischen Inhalt aufweisen. Rückstellproben jeder Charge sollen dies ebenso dokumentieren wie regelmäßige Kontrollen durch die Arzneimittelbehörden.

Das PEI hat auf Nachfrage jedoch mitgeteilt, dass es diese Arzneimittelkontrolluntersuchungen nicht selbst durchführt, sondern sich dabei auf die vorgeschriebenen Qualitätskontrollen und Berichte verläßt, zu denen die Hersteller verpflichtet seien.

Eine Anfrage nach der Informationsfreiheitsgesetzt hinsichtlich der Inhaltsüberwachung von Corona-Impfstoffchargen vom 15. Oktober 2021 hat das PEI bis zum heutigen Tage nicht beantwortet. Wie bei anderen Corona-Maßnahmen sind Evidenz und Transparenz offenbar nicht gefragt.

Inzwischen haben mehrere internationale Forscher-Teams die USA-Nebenwirkungsdatenbank VAERS systematisch untersucht und schon am 31. Oktober 2021 festgestellt, dass sämtliche ernsten Nebenwirkungen und Todesfälle, die in den USA gemeldet wurden, nur auf einen sehr kleinen Teil der Chargen (Batches or Lots) zurückzuführen sind (Hier ein Bericht von der offiziellen VAERS-Seite). Jetzt werden immer mehr solcher Ergebnisse bekannt und ergeben erschreckende Zusammenhänge.

Die VAERS-Datenbank lieferte Beweise für Impfstoffchargen mit sehr unterschiedlicher Wirkung. Sie enthält Aufzeichnungen zu den gemeldeten Nebenwirkungen im Zusammenhang mit jeder Charge. So war es eine naheliegende Aufgabe, ein Diagramm zu erstellen, das zeigt, wie die Toxizität der Chargen im gesamten Jahr 2021 zeitlich und örtlich variierte. Aus Diagrammen geht nicht sicher hervor, wann die toxischen Chargen eingesetzt wurden, wohl aber wie toxisch sie waren. Man findet auch Hinweise darauf, dass die teilnehmenden Pharmafirmen offenbar abgestimmt gehandelt haben. (Um nicht in das vorgegebene Zeitfenster des jeweils anderen einzugreifen?) Schließlich kann man sogar den Zweck dieser Verteilungen vermuten, z. B. die Prüfung der Auswirkungen unterschiedlicher Dosierungen (Art der Schäden und Todesfälle) usw.“

Der ehemalige Forschungschef von Pfizer Mike Yeadon meint dazu:

"Was die Absicht, Schaden zu verursachen, einschließlich des Todes, betrifft, so bin ich davon überzeugt. Ich bin auch nicht allein: mehrere völlig unabhängige Analysten stimmen in diesen Punkten überein:
 
1. Mehrere von uns sind der Ansicht, dass die ganze Situation der "Hot Lots" auf Vorsatz hindeutet, aber die Daten müssen gut verstanden werden. Die ursprüngliche Analyse von Craig Paardekooper ist in einem wichtigen Punkt fehlerhaft. Er hat fälschlicherweise, aber verständlicherweise, die Losnummerierung mit der zeitlichen Reihenfolge gleichgesetzt. Das ist nicht korrekt. Diese Muster, die für mich wie eine Dosis-Wirkungs-Beziehung aussehen, die im Laufe der Zeit veranschaulicht wird, wobei sich die Unternehmen offenbar abstimmen, um sich gegenseitig aus dem Weg zu gehen, entstehen also als Folge dieser unbelegten Annahme.
 
2. Jedoch sind diese Chargennummern und die damit verbundenen Werte für schwerwiegende unerwünschte Wirkungen REAL, und sie sind in VAERS vorhanden. Pfizer kann zum Beispiel die Daten für seine Chargen abrufen und sie gegen die SAE-Raten (Raten der schweren Nebenwirkungen) auftragen, und es würden sich Diagramme ergeben, die der Paardekooper-Auswertung sehr ähnlich sind.
 
3. Wir sind der Meinung, dass dies vorsätzlich geschieht, weil die Muster der SAEs, die mit den Chargennummern verbunden sind, nicht zufällig sind. Die Variabilität der SAEs pro Los ist gigantisch und kann auch nicht durch harmlose Faktoren erklärt werden. Beispielsweise können Produktinstabilität und -verschlechterung diese Effekte nicht hervorrufen. Im Allgemeinen führt der Abbau zu einem Aktivitätsverlust und nicht zum Erwerb einer stärkeren Toxizität. Man könnte zwar argumentieren, dass dies vielleicht die Ausnahme von der Regel ist. Ich zeige, dass das nicht möglich ist, denn das gleiche außergewöhnliche Muster, dass ein geringer Prozentsatz der Chargen extrem toxisch ist, wird bei drei Produkten mit zwei Technologien (mRNA und DNA) beobachtet. Nein: Das ist Absicht und muss den Unternehmen bekannt sein.
 
4. Die unerwünschten Ereignisse pro Charge sind um Größenordnungen größer als bei jedem vergleichbaren Produkt (Grippeimpfstoff), und die Variabilität von Charge zu Charge ist so groß, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass in allen Fläschchen das gleiche Produkt enthalten ist.  
 
5. Wir haben die Chargengrößen für 33 Pfizer-Chargen geprüft, und es gibt keine oder nur eine sehr geringe Korrelation mit der Chargengröße - hier liegt eindeutig etwas anderes vor. (Hervorhebung WW)
 
6. Daraus folgt, dass diese Produkte als VERFÄLSCHT betrachtet werden sollten, unabhängig davon, ob dies absichtlich oder versehentlich geschieht.  Pfizer kann insbesondere nicht nachweisen, dass das, was sie als ihr Produkt anpreisen, tatsächlich in den Fläschchen enthalten ist und zwischen den einzelnen Fläschchen übereinstimmt.  Dies wäre bereits ein Verbrechen, auch wenn kein Vorsatz vorliegt." (persönliche Mitteilung)

 

Erschreckend ist, dass alle drei Unternehmen ähnliche Studien mit stark erhöhter Toxizität durchführen. Sie gehen dabei offenbar so vor, dass sie sich nicht gegenseitig in die Quere kommen und verteilen und "verdünnen" ihre toxischen Experimente anscheinend so, dass es auf den ersten Blick kaum auffällt.

Die jetzt in den USA vermuteten Dosisfindungsstudien müssten üblicherweise vor den Zulassungsstudien der Phase III längst abgeschlossen sein (s.o.). Sie sollten mit einer sehr begrenzten Zahl von gut aufgeklärten Freiwilligen als Phase II-Studien vorgenommen werden.

Daher kommt mein dringender Verdacht, dass die Falsche Pandemie genutzt wird, viel auszuprobieren was sonst viel zu riskant und nicht erlaubt worden wäre.

Die zwischengeschalteten "Kochsalzchargen" hätten dabei für die Firmen fünf Effekte:

1. Sie verdünnen die sonst zu alarmierenden Nebenwirkungen

2. sie kosten wenig und sie bringen trotzdem den vollen Preis,

3. sie liefern die Kontrollgruppen, die Big Pharma sonst in Stufe 2 bzw.3 teuer bezahlen musste,

4. sie werden auch noch voll aus Steuergeldern finanziert und

5. die Risiken dieser „teleskopierten“ Studien werden von der öffentlichen Hand getragen.

 

Wir haben aber jetzt durch VAERS deutliche Hinweise für erst nach der Zulassung umfangreich und geplant durchgeführte Studien-Strukturen in den staatlich verordneten und finanzierten Massenimpfungen mit völlig neuen Produkten von Biontech, Janssen und Moderna.

Das ist verboten und strafbar und bricht eindeutig den Nürnberger Code und alle entsprechenden Gesetze zur Durchführung von Studien beziehungsweise zur Vermarktung von Arzneimitteln. Es handelt sich offensichtlich nicht um ein Versehen oder eine Vernachlässigung von Qualität sondern um ein geplantes Vergehen. In dieser Phase institutioneller Koruption wittern viele Unternehmen riesige Chancen und kündigen ihren Investoren bereits eine Verstetigung des gesundheitlich hochriskanten mRNA-Hypes an. Das Primärinteresse einer Arzneimittelfirma ist naturgemäß der wirtschaftliche Erfolg und nicht der gesundheitliche Nutzen.  Ob bei den laufenden teleskopierten Studien auch ander Stoffe , wie Graphenoxyd oder weitere Nanopartikel eine Rolle spielen, wird seit einigen Monaten von vielen diskutiert, nachdem diese in den Covid-19 Spritzen gefunden worden sind. Das Vertrauen in die Verlässlichkeit von Studienergebnissen oder selbst von im Markt befindlichen Medikamenten ist jetzt bei vielen Menschen dahin. Mir erscheint das berechtigt, denn selbst die Suche nach gefälschten oder gepanschten (counterfeit or adulterated ) Medikamenten durch eine hierfür speziel eingerichtete Abteilung von Interpol wird durch die Arzneimittelindustrie mitfinanziert.

 

Unter dem Begriff „teleskopiertes Verfahren“ werden bei „Corona“ die Sicherheitsstufen der Studienphasen mit amtlicher Billigung ausgehebelt. Aber nicht nur das.

Auch die sonst in Phase IV (Postmarketing) übliche strenge Überwachung und transparente, planmäßig erfolgende Dokumentation der chargenbezogenen Inhaltskontrollen wird offenbar völlig den Sponsoren, sprich den Pharmafirmen überlassen. Sie dürfen ja unter dem Vorwand der mutierenden Erreger sogar neue Rezepturen (Nukleinsäuresequenzen?) anwenden. In einem intransparenten Verfahren darf offenbar alles bei allen ausprobiert werden, ohne dass jedesmal eine Ethik-Kommission oder gar die betroffenen Patienten über die Risiken bzw den Stand der Forschung und seine Risiken informiert zustimmen können/müssen. Eine entsprechende Aufklärung der Millionen Probanden findet jedenfalls nicht statt. Man nötigt diese sogar unaufgeklärt zur Teilnahme. Das alles war nie erlaubt und stellt ein Verbrechen dar, wie es z.B. Gegenstand der Nürnberger Prozesse war.

Die Erfindung des teleskopierten Verfahrens stellt sich als Trick zu Lasten der Sicherheit dar. Dieser Trick wird jedoch zum Verbrechen, wenn Millionen Ahnungslose dabei ihr Leben riskieren müssen.

Craig Paardekooper, einer der Forscher, hat eine Datenbank ins Internet gestellt, die allerdings bei Google schwer zu finden ist. Unter https://www.howbadismybatch.com/ kann man nun selbst überprüfen, welche Chargen zu wie vielen Nebenwirkungen beziehungsweise Todesfällen geführt haben.

 

Zum Selbstschutz sollte jeder, der sich trotz des inzwischen bekannten großen Schädigungspotentials der sogenannten Corona-Impfung unterziehen möchte vor der Spritze seinen Arzt oder Apotheker fragen, welche dokumentierte Wirkung die von diesem verwendeten Chargen haben. Wenn Ärzte und Apotheker an dieser Stelle nachforschen müssen, besteht die Chance, dass sie sich als möglicherweise Haftbare ihrer Verantwortung bewußt werden.


Nachtrag: Die Bedeutung des Verfallsdatums einer Charge
(Übersetzung einer Meldung von Craig Paardekooper vom 9.1.2022)
Wir haben also eine Liste mit den Verfallsdaten aller Impfstoffchargen. Was soll's! Nun, hier ist, warum diese Liste wichtig ist...

Die Regierung stellt den Ärzten eine Liste mit den Verfallsdaten aller Impfstoffchargen zur Verfügung. Die CDC hält diese Liste jedoch vor der breiten Öffentlichkeit geheim (warum wohl?). Eine Kontaktperson gab diese Liste an mich weiter. Mir ist aufgefallen, dass die Chargen auf der Verfallsliste ALLE diejenigen sind, die in jeder alphabetischen Gruppe die höchste Anzahl von Berichten über unerwünschte Reaktionen (UAW) aufweisen. Ich fragte mich, warum das so ist? Warum war keine der anderen Partien auf der Verfallsliste - die mit nur einer Handvoll von Meldungen? (Ich hatte zuvor vermutet, dass es sich bei den anderen um Placebos handeln könnte.)

Dann fiel mir ein, dass Placebos nicht verfallen. Salzwasser verfällt nicht. Es hat also kein Verfallsdatum. Nur die biologisch aktiven Chargen werden auf der Verfallsliste stehen. Das ist möglicherweise der Grund, warum die CDC nicht wollte, dass die Ã-ffentlichkeit diese Liste zu Gesicht bekommt. Sie geben sie nur an Mediziner heraus - aus "Sicherheits"-Gründen - weil sie zeigt, welche Placebos sind und welche biologisch aktiv sind.

Wenn eine Charge nicht auf der Liste steht, ist sie ein Placebo? (Fragezeichen von Wodarg)

Wir haben jetzt also eine Liste aller biologisch aktiven Chargen. Dies ist natürlich eine gute Information für Menschen, die toxische Chargen vermeiden wollen. Überprüfen Sie einfach Ihre Charge anhand der Verfallsliste. Wenn sie dort nicht aufgeführt ist, handelt es sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um ein Placebo.

Hinweis: Bitte denken Sie daran, dass neue Chargen eingeführt werden, die möglicherweise nicht auf der bestehenden Liste stehen, und dass es selbst bei den biologisch aktiven Chargen noch erhebliche Unterschiede in der Toxizität gibt - eine schlechte Charge ist möglicherweise nicht gleich toxisch wie eine andere.

Hinweis: Diese Verfallsliste gilt möglicherweise nur für Chargen aus den USA. Sie gilt möglicherweise nicht für europäische Chargen, die oft andere Chargencodes haben.

 

Bemerkung Wodarg:

Und erneut die Bitte, sprechen Sie ggf. ihren Impfarzt auf diese Chargen an

und bestehen Sie ggf. auf einer nebenwirkungsarmen Charge.


Bei Berücksichtigung aller schweren Erkrankungen

schaden die Covid-19 "Impfungen" mehr als sie nutzen.

04.11.21 Bericht über eine neue Auswertung der Zulassungsstudien

 

Drei COVID-19-Impfstoffe wurden in den USA von der FDA im Rahmen einer Notfallgenehmigung (Emergency Use Authorization - EUA) zum Verkauf freigegeben, und zwar auf der Grundlage eines klinischen Studiendesigns, bei dem ein primärer Surrogatendpunkt für die Gesundheit, nämlich schwere Infektionen mit COVID-19, verwendet wurde.

Dieses klinische Studiendesign hat sich als gefährlich irreführend erwiesen. In vielen Bereichen der Medizin, z. B. in der Onkologie, hat man bei wichtigen Studien die Verwendung allein krankheitsspezifischer Endpunte (z. B. Todesfälle bei Krebs) aufgegeben und die "Gesamtmortalität oder -morbidität" als den korrekten wissenschaftlichen Endpunkt einer klinischen Studie angenommen.

Jetzt wurden die Daten der klinischen Zulassungsstudien für die drei vermarkteten COVID-19-Impfstoffe entsprechend neu analysiert, wobei die "schwere Krankheit durch ALLE Ursachen",  (also nicht nur durch Covid-19) als wissenschaftliches Maß für Gesundheit und primärer Endpunkt verwendet wurde.

 

Die "schwere Morbidität durch alle Ursachen" in der Behandlungs- und in der Kontrollgruppe wurde durch Addition aller in den klinischen Studien gemeldeten schweren Ereignisse berechnet. Zu den schwerwiegenden Ereignissen zählten sowohl schwere Infektionen mit COVID-19 als auch alle anderen schwerwiegenden unerwünschten Ereignisse -also auch mögliche schwere Nebenwirkungen-  in der Behandlungs- bzw. Kontrollgruppe.

 

Bei dieser Analyse wird der Verringerung schwerer COVID-19-Infektionen das gleiche Gewicht beigemessen wie unerwünschten Ereignissen von gleichem Schweregrad. Die Ergebnisse belegen, dass in der Gesamtschau keiner der Impfstoffe einen gesundheitlichen Nutzen bietet, und alle zulassungsrelevanten Studien zeigen einen statisch signifikanten Anstieg der "schweren Morbidität aller Ursachen" in der geimpften Gruppe im Vergleich zur Placebogruppe.

Auf der Grundlage dieser Daten ist es so gut wie sicher, dass die Massenimpfung gegen COVID-19 der Gesundheit der Bevölkerung im Allgemeinen schadet. Nach wissenschaftlichen Grundsätzen muss die Massenimpfung mit COVID-19-Impfstoffen sofort gestoppt werden, denn wir stehen vor einer drohenden impfbedingten Katastrophe für die öffentliche Gesundheit.

 

Lesen Sie die Original-Arbeit in Englisch hier:

Classen B. US COVID-19 Vaccines Proven to Cause More Harm than Good Based on Pivotal Clinical Trial Data Analyzed Using the Proper Scientific Endpoint, “All Cause Severe Morbidity”. Trends Int Med. 2021; 1(1): 1-6.


Hier die neuesten Informationen zum THEMA "IMPFEN"

Neuere Aspekte zum "Impf"-Thema sind

1. die offiziellen englischen Zahlen (Corona Ausschuss vom 6.5.22 ab 1:47 ) über schwere Komplikationen und vermehrte Sterblichkeit von "Geimpften" im Vergleich zu "Ungeimpften",

2. Berichte und wissenschaftlichen Publikationen über die mit jeder Spritze zunehmenden Risiken einer medikamentös bedingten Immunschwäche mit Autoimmunerkrankungen, Infektionen und Krebs,

3. Versuche, Erklärungen für die fragwürdigen Inhaltsstoffe (Graphen?),und die auffällig wechselnde Toxizität der gentech-Spritzen angesichts deutlich reduzierter Pharmakovigilanz zu erarbeiten,

4. die aktuellen Versuche einer fehletablierten Medizin, mit öffentlich finanzierten Programmen und mit der Behandlung von RNA-Nebenwirkungen weitere Geschäftsfelder zu besetzen,

5. neue akute atypische Hepatitis auch bei SARS-CoV-2-ungeimpften Kleinkindern mit Autoimmunreaktionen, auffällig häufigen Nachweisen vonT-Killer-Zellen und  Adenoviren.

5. die  laufenden Vorbreitungen, die bei RNA-Geboosterten zunehmenden Fälle von Immunschwäche als neue AIDS-Welle zu verkaufen.( VI-AIDS)            

6. und endlich ein Hoffnungsschimmer erwachender Skepsis bei Kassenärzten.


 

Material zu den laufenden gentechnischen Massenexperimenten

 

1. Doctors for Covid Ethics (D4CE) Die D4CE Gruppe ist ein internationaler Zusammenschluss von Ärzten und Wissenschaftlern, die mit ihrer breiten und profunden Expertise über alles aufklären wollen, was uns an medizinischen Problemen in dieser und bei möglichen weiteren FALSCHEN Pandemien zugemutet wird. Ihre Aufklärungsschrift an die Entscheider in Parlamenten und Regierungen (Februar 2022) ist eine wissenschaftlich fundierte Quelle für alle, die sich in dieser Propaganda-Zeit trotzdem gründlich informieren wollen. Eine weitere Übersicht über die medizinischen Folgen der laufenden gentechnischen Massenexperimente (April 2022) finden Sie in einer Stellungnahme mit Michael Palmer und Sucharit Bhakdi für einen laufenden Gerichtsprozess.

 

2. Autorengruppe aus den USA (S. Seneff , G. Nigh, A. M. Kyriakopoulos, P.A. McCullough)

Zusammenfassung (Deutsche Text 28.4.2022)
Die (sogenannten*) mRNA-Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 wurden als Reaktion auf die öffentliche Gesundheitskrise von Covid-19 auf den Markt gebracht. Die Verwendung von mRNA-Impfstoffen im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten ist ohne Beispiel. Die vielen Veränderungen in der Impfstoff-RNA verbergen diese vor der zellulären Abwehr und fördern eine längere biologische Halbwertszeit und eine hohe Produktion von von Spike-Protein. Die Immunreaktion auf den "Impfstoff "unterscheidet sich jedoch stark von der auf eine SARS-CoV-2-Infektion. In dieser Arbeit werden Beweise dafür gezeigt, dass die gentechnische Spritze eine tiefgreifende Beeinträchtigung der Typ-I Interferon-Signalisierung hervorruft, was verschiedene negative Folgen für die menschliche Gesundheit hat. Immunzellen, die die "Impfstoff-"Nanopartikel aufgenommen haben, setzen eine große Anzahl von Exosomen frei, die das Spike-Protein zusammen mit kritischen microRNAs enthalten, welche eine Signalreaktion in Empfängerzellen an entfernten Orten auslösen. Es werden auch potenzielle tiefgreifende Störungen in der regulatorischen Kontrolle der Proteinsynthese und der Krebsüberwachung
identifiziert . Diese Störungen stehen möglicherweise in kausalem Zusammenhang mit neurodegenerativen Erkrankungen, Myokarditis, Immunthrombozytopenie, Fazialis-Lähmung, Lebererkrankungen, gestörter adaptiver Immunität, gestörten DNA-Reparaturmechanismen und Tumorentstehung. Es werden
Beweise aus der VAERS-Datenbank gezeigt, welche die aufgeführten Hypothesen unterstützen. Die Autoren meinen, dass eine umfassende Risiko/Nutzen Bewertung der mRNA-Impfstoffe deren Rolle als  Beitrag zur öffentlichen Gesundheit in Frage stellt.

 

Meine Lageabschätzung

 

1. Die gentechnischen RNA*-Spritzen sind unnötig, schützen nicht und sind gefährlich.

2. Die Pharmaindustrie darf jetzt mit verängstigten Menschen alles ausprobieren.

3. Es gibt starke Hinweise, dass viele Spritzen nicht deklarierte Inhalte verbreiten.

4. Big Pharma verdient sich als Komplizin einer politischen Agenda eine goldene Nase.

5. Sogar mit den "Impf"-Nebenwirkungen werden neue Geschäfte gemacht.

 

Schwerste und vielfältige Nebenwirkungen der laufenden, als "Impfungen" deklarierten RNA-Massenexperimente, werden weiterhin verschwiegen und verdrängt. Das tun auch viele Ärzte, Behörden, Gerichte und Politiker, ja sogar viele von jenen, die bis heute noch wenig von den gentechnischen Spritzen am eigenen Leib gespürt haben. Solche Häufungen von schweren Nebenwirkungen hat es bei einem bei herkömmlichen Impfstoff noch nie gegeben. Bisher wurden solche riskanten Medikamente sofort vom Markt genommen.

Wenn die RNA-Spritzen das tun, wozu sie konzipiert wurden, wenn sie nämlich unsere Körperzellen wirklich dazu bringen, künstliche Proteine zu produzieren, die durch die Hintertür heftige Immunreaktionen auslösen, dann sind auch schwere Nebenwirkungen wahrscheinlicher.

Ob die gentechnisch angeregten Proteine dabei mehr wie Corona-Spikes, oder eher wie Schlangengift wirken, das ist letzlich unerheblich. Sie sind in beiden Fällen hochtoxisch.

Ausserdem scheint das Immunsystem durch die künstliche RNA jeder Spritze weiter geschwächt zu werden. Es spricht einiges dafür, dass die künstliche RNA entgegen offiziellen Verlautbarungen doch die Funktion unseres Erbgutes verändert. Wir können auch nicht sicher sein, ob man bereits selbstvervielfältigenden Impfstoff injizieren ließ, oder ob die Spike-Produktion aufgrund von DNA-Insertionen der RNA weitergeht oder erneut beginnen kann.

Sicher ist, dass die Gen-Spritzen  -wenn denn überhaupt das drin ist, was uns gesagt wird - mit jedem neuen Booster das Risiko von schweren Nebenwirkungen, wie zum Beispiel einer allgemeinen Immunschwächung, vergrößern.

 

Schon 2014 haben die BioNtech Repräsentanten geprahlt, was eine neue Generation von künstlichen RNA Medikamenten in der Krebstherapie, bei der Immunisierung gegen Infektionskrankheiten, beim Proteinersatz, bei der gentechnischen Generierung pluripotenter Stammzellen oder bei der Veränderung des Genoms unter Verwendung Designernukleasen leisten könnte.

 

Solche Angebereien zahlen sich aus. Denn Aktienkurse reagieren bekanntlich bereits auf Gewinnerwartungen. So profitieren die Skrupellosen in der  Branche jetzt, da sie auf öffentliche Kosten und ohne Risiko im Rahmen der Angst-Pandemien endlich alles ausprobieren dürfen, was Geld und Patente bringen könnte. Das klappt mit politischer Unterstützung und assimilierten Medien (embedded journalism) jetzt in vielen Ländern, ohne dass ethische Bedenkenträger oder kritische wissenschaftliche Stimmen diese Geschäfte vermasseln dürfen. Die Global Young Leaders und ihre Gönner brauchen diese "Petite Pandemie" (ein Begriff von Jacques Attali) für Ihre politische Agenda und die Sahins et al. dürfen absahnen. Nur  viele Millionen ihrer Versuchskaninchen ahnen noch immer nicht, welche Risiken auf sie zukommen.

 

Man muss sich auch fragen, warum plötzlich ein HIV-Test für Geimpfte empfohlen wird und was es damit auf sich hat. Die offizielle Geschichte, dass HIV die Ursache für AIDS ist, entspricht wahrscheinlich nicht der ganzen Wahrheit. Peter Duisberg aus Berkely sprach schon darüber, als Aids erfunden wurde. HIV könnten wie andere latente Viren bei vielen Menschen bereits vorhanden sein und wenn das Immunsystem aus irgend einem Grunde geschwächt ist, bricht es mit den beschriebenen Symptomen aus. Das könnte dann sehr wohl der strategische Hintergrund für HIV-Tests für alle sein. Diese würden so als Start für die nächste Schreckenspandemie dienen und zur Einführung der bereits produzierten Anti-AIDS-RNA-Impfstoffe oder weiterer Medikamente führen.

 

Selbst der durch die Gen-Spritzen angerichtete Gesundheitsschaden könnte auf diese Weise wirtschaftlich genutzt werden. Inzwischen stellt sich die Pharma-Industrie bereits auf die Erkennung und Behandlung einer neuen erworbenen Immunschwächekrankheit (Aquired Immune Deficiency Syndrom - AIDS) ein. Opfer der durch gentechnische Spritzen herbeigeführten Immunschädigungen können dann als angebliche AIDS-Fälle getestet und behandelt werden. Wenn die Testhersteller und Laboratorien dann erst wieder ihre Test-Orgien bei der Suche nach "Fällen" des "neuen" AIDS veranstalten und bei Immungeschwächten, wie bei Gesunden, in bekannter Weise massenhafte falsch positive Testergebnisse für Schlagzeilen sorgen, dann fehlt nur noch, dass´ aus präventiven Gründen die Getesteten antiviral behandelt, oder gar geimpft werden. Allein damit könnten dann in einschlägiger Weise die Opfer dieser "neuen Pandemie" dem verunsicherten Publikum vor Augen geführt und der Zusammenhang mit den Anti-Covid RNA-Spritzen verschleiert werden.  Gentechnische "Impfungen" gegen gentechnische "Impf"schäden? Eine wahrlich geniale Geschäftsidee. Die dynamischen Forscher der Impfindustrie scharren schon mit den Hufen.

Ich bin aber gespannt, wie sie zum Beispiel bei Greisen oder Kleinkindern das bisherige Narrativ der Ansteckungswege aufrechterhalten wollen.

 

Es ist eine perfide Idee, die Opfer der Booster-Experimente auch noch über die wahren Ursachen Ihrer Schädigungen hinwegzutäuschen. Klar ist inzwischen, dass Infektionen, Krebserkrankungen, Autoimmunkrankheiten und weitere Folgen durch die Genspritzen verursacht werden. Das läßt sich auch durch erneute Test-Tricks nicht verstecken. Jede weitere RNA-Spritze verstärkt dieses Risiko!

 

* Ich spreche lieber nicht von mRNA, denn es wird ein Laborprodukt verwendet, welches sich erkennbar anders verhält als natürliche mRNA. Angemessen wäre es, bei den künstlichen Polynukleotiden in Zukunft von xRNA zu sprechen.

 

(Viele medizinischen/wissenschaftlichen Belege für diese Bewertungen finden Sie in den oben empfohlenen und verlinkten Arbeiten.)

 


Aktualisierung nach 1 1/2 Jahren  (20.10.2022)

Die dänischen Behörden waren sich offenbar nicht einig.

Nachdem die Dänischen Gesundheitsbehörden (Sundhedsstyrelsen) schon zu Beginn der Covid-19 Spritzen auf die Notwendigkeit einer Aspiration vor der intramuskulären Injektion hingewiesen hatten, empfahl das Statens Serum Institut seinen "Impfteams", dass weder bei Erwachsenen noch bei Kindern eine Aspiration stattfinden sollte. Nach einigen Konflikten habe man sich dann geeinigt, heißt es. Da wäre es wirklich spannend, herauszufinden, mit welchen Argumenten das Vorsorgesprinzip bei dieser riskanten experimentellen Medikation wieder fallengelassen wurde. Ob bei den Dänen auch die zentrale Impfbehörde -wie in Deutschland das Paul-Ehrlich-Institut - vor allem dem Druck der Industrie folgen?


Bildervortrag zu Fragen der "Impfung"

Antworten auf häufige Fragen zu Immunität und Impfungen

Oben sehen Sie durchlaufenden Bilder, die ich zuerst während der 77. Sitzung des Corona-Ausschusses gezeigt habe. Mein Vortrag ist dort auf Deutsch (ab 2:42 h) und in English zu hören. Hier können sie sich die gezeigten Bilder noch einmal in Ruhe anschauen. Die Bilder können ggf. auf Tastendruck vergrößert werden. Die Quellen sind nicht überall angegeben, aber an anderer Stelle auf meiner Homepage oder in meinem Buch zu finden.


Die Überprüfung einiger möglicher unbeabsichtigter Folgen

der mRNA-Impfstoffe gegen COVID-19

Artikel aus dem IJVTPR von Stephanie Seneff and Greg Nigh vom 10. Mai 2021

 

Liebe KollegInnen und thematisch Betroffene,

hier zum Download meine deutsche Übersetzung eines Artikels aus dem MIT Cambridge, der eine Technikfolgeabschätzung versucht, die eigentlich vor der massenhaften Anwendung der mRNA-Technologie zur Immunisierung gegen Infektionskrankheiten auch von deutschen Instituten hätte angefordert werden sollen. Weder das TAB des Parlamentes oder das IQWIG der Selbstverwaltungsorgane des Gesundheitswesens wurde bemüht, um Risiken und Nutzen dieser in der Humanmedizin völlig neuen Indikation abzuschätzen. Das gab es noch nie.

Die Autoren listen unter Berücksichtigung der aktuellen Literatur mögliche , bzw. in der wissenschaftlichen Diskussion befindliche Risiken auf und versuchen diese mit der derzeit verfügbaren

Literatur darzustellen und einzuordnen. Sie schlagen auch wichtige Instrumente vor, mit denen die Auswirkungen der laufenden Impfaktionen beobachtet werden sollten. Ich hoffe sehr, dass viele der möglichen adversen Effekte nicht eintreten werden und empfehle die Lektüre des Artikels dringend.

Das Thema ist angesichts der geplanten Anwendung der Technologie an unseren Kindern von höchster WIchtigkeit. Die deutschen Übersetzung finden Sie oben unter dem Reiter IMPFEN?

Der Link zum englischsprachigen Originalartikel ist:


 

Ärzte und Wissenschaftler beschuldigen die Arzneimittelbehörde, die Gefahren des COVID-19-Impfstoffs zu verharmlosen.

Die Europäische Arzneimittelbehörde führt die Bürger zu medizinischen Experimenten in die Irre, warnen Experten.

 

1. April 2021

Ärzte und Wissenschaftler aus 25 Ländern haben heute einen Gegenbrief an die Europäische Arzneimittelagentur (EMA) gerichtet, nachdem die Behörde ihre früheren Warnungen vor den Gefahren des Impfstoffs COVID-19 durch Blutgerinnung und Blutungen zurückgewiesen hatte.

Nur wenige Tage nachdem die EMA am 1. März den ursprünglichen Brief der Gruppe erhalten hatte, in dem sie auf die Risiken von Blutstörungen durch den Impfstoff COVID-19 hinwies, setzten mehr als ein Dutzend Länder den Impfstoff von AstraZeneca aus, nachdem es zu Todesfällen durch Gerinnung und Blutungen gekommen war, wie die Ärzte gewarnt hatten.

Am 23. März wies die EMA die Bedenken der Gruppe jedoch als "geringfügige" und "seltene" Ereignisse zurück und kam zu dem Schluss, dass "ein positives Nutzen-Risiko-Verhältnis festgestellt wurde."

Die Ärzte und Wissenschaftler haben heute hart gekontert und werfen der EMA vor, die Öffentlichkeit über das wahre Nutzen-Risiko-Profil der Impfstoffe in die Irre zu führen. "Ihre Antwort vom 23. März ist nicht überzeugend und inakzeptabel", schrieben sie und wiesen darauf hin, dass die aufgezeichneten Fälle von lebensbedrohlichen zerebralen Venenthrombosen (CSVT) nach der Impfung wahrscheinlich "nur die Spitze eines riesigen Eisbergs" darstellen. Häufige Reaktionen auf die Impfung, einschließlich Kopfschmerzen, Übelkeit, verschwommenes Sehen und Erbrechen, so die Autoren, sind Symptome einer CSVT und sollten sofort als solche bewertet werden.

Es ist auch zu erwarten, dass Gerinnsel und Blutungen nach der Impfung mit jeder erneuten Impfung und jeder dazwischen liegenden Coronavirus-Exposition zunehmen", warnte die Gruppe. Im Laufe der Zeit "macht dies sowohl wiederholte Impfungen als auch häufige Coronaviren gefährlich für junge und gesunde Altersgruppen, für die - ohne "Impfung" - COVID-19 kein substantielles Risiko darstellt.

"So sieht die tatsächliche Risiko-Nutzen-Analyse der COVID-19-'Impfstoffe' aus. Entweder fehlt der EMA die fachliche Expertise, um diese Realität molekularwissenschaftlich zu erfassen, oder es fehlt ihr die medizinische Ethik, um entsprechend zu handeln."

 

Die Gruppe "Doctors for Covid Ethics", der Professoren für Immunologie und Mikrobiologie angehören, bezeichnete die Antworten der EMA auf ihre Bedenken als "unwissenschaftlich", "vage" und wenig glaubwürdig. Die Experten haben angeboten, mit der Behörde zusammenzuarbeiten, um die Risiken der Impfung und Verstöße gegen die Ethik zu mindern, einschließlich der Unterstützung der EMA bei der "Ausarbeitung eines fokussierten Pharmakovigilanz-Plans."

Die Gruppe warnte, dass die fortgesetzte Verabreichung von unzureichend getesteten gentechnisch hergestellten COVID-19-Impfstoffen ein gefährliches medizinisches Experiment darstellt, dessen "tatsächliche Risiken bei weitem die theoretischen Vorteile überwiegen", was "schwerwiegende Verstöße gegen die medizinische Ethik und die medizinischen Rechte der Bürger widerspiegelt."

"Die Bevölkerung in die Irre zu führen, damit sie experimentelle Mittel wie die genbasierten COVID-19-'Impfstoffe' akzeptiert, oder sie durch 'Impfpässe' zu zwingen, stellt eine klare und ungeheuerliche Verletzung des Nürnberger Kodex dar", warnen sie.

Der Brief ist an Emer Cooke, Exekutivdirektorin der EMA, gerichtet und wurde in Kopie an den Rechtsanwalt Reiner Fuellmich, Charles Michel, Präsident des Europarates, und Ursula von der Leyen, Präsidentin der Europäischen Kommission, geschickt.

 

  • Link zum Widerlegungsschreiben von Doctors for Covid Ethics an die EMA (1. April): https://doctors4covidethics.medium.com/rebuttal-letter-to-european-medicines-agency-from-doctors-for-covid-ethics-april-1-2021-7d867f0121e
  • Link zum Brief der EMA an Doctors for Covid Ethics (23. März): https://doctors4covidethics.medium.com/reply-from-the-european-medicines-agency-to-doctors-for-covid-ethics-march-23-2021-d6760984dd06
  • Für Kommentare wenden Sie sich bitte an Professor Sucharit Bhakdi MD: sucharit.bhakdi@gmx.de, oder an Associate Professor Michael Palmer MD: mpalmer@uwaterloo.ca
  • Doctors for Covid Ethics ist eine Gruppe von über 100 Ärzten und Wissenschaftlern aus 25 Ländern
    • Web: https://doctors4covidethics.medium.com
    • Twitter: https://twitter.com/Drs4CovidEthics

Weitere Ressourcen

  • Original Brief von Doctors for Covid Ethics an die EMA (zugestellt am 1. März): https://doctors4covidethics.medium.com/urgent-open-letter-from-doctors-and-scientists-to-the-european-medicines-agency-regarding-covid-19-f6e17c311595
  • Video-Statement (11. März) von Professor Sucharit Bhakdi: https://lbry.tv/@Doctors4CovidEthics:d/Prof.-Sucharit-Bhakdi-statement-on-EMA-open-letter.ENG:0

Offener Brief von 81 Wissenschaftler an alle Abgeordneten:

Impfpflicht ist „nicht erforderlich, nicht angemessen und verfassungswidrig“.

 

Der Brief im Wortlaut:         

                                                                                                                                                 9. März 2022

Verehrte Bundestagsabgeordnete, sehr geehrte Damen und Herren,

   

Sie werden bald über ein Gesetz zu einer Impfpflicht zu entscheiden haben. Durch eine Impfpflicht werden Grundrechte eingeschränkt, unter anderem das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit mit der Gefahr einer Verletzung der Menschenwürde und der Selbstbestimmung. Wir, die 81 unterzeichnenden Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, übergeben Ihnen mit diesem Schreiben Argumente für eine verfassungskonforme Entscheidung in dieser Sache.

Eine verfassungsrechtliche Prüfung umfasst vier Fragen:

  1. Welches Ziel dieses Gesetzes ist verfassungskonform?
  2. Ist diese Maßnahme, d.h. eine Impfpflicht, mit Blick auf dieses Ziel geeignet?
  3. Ist diese Maßnahme erforderlich?
  4. Ist diese Maßnahme angemessen?

Grundsätzlich gilt dabei aus juristischer Sicht erstens, dass die Beweislast auf Seiten des Gesetzgebers, also bei Ihnen, liegt. Es gilt zweitens, dass nicht ausgeräumte triftige Bedenken in einem einzigen der vier Punkte genügen, um eine Impfpflicht als verfassungswidrig auszuweisen.

 

Wir zeigen im Folgenden, dass bei allen oben genannten Kriterien durchgreifende Bedenken bestehen und die gesetzliche Anordnung einer Impfpflicht demnach verfassungswidrig wäre. Umfassende Nachweise zu unseren einzelnen Argumenten

auf die wir jeweils verweisen.

Ad 1. Das grundrechtlich geschützte Selbstbestimmungsrecht verbietet es, den Einzelnen zu seinem eigenen Schutz zur Impfung zu verpflichten. Verfassungsrechtlich kommt nur das Ziel des Fremdschutzes infrage, wobei es nicht um den absoluten Ausschluss jeglicher Gefährdung der Gesundheit Dritter gehen darf, den der Staat auch sonst nicht garantieren kann. Zulässig erscheinen hier allein zwei Ziele:
a.) die Zahl der Erkrankungen mit schwerem Verlauf (Intensivpatienten und Todesfälle) auf ein     Niveau zu senken, das dem anderer Infektionskrankheiten entspricht;
b.) eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens zu verhindern.

Ad 2. Die Geeignetheit einer Impfpflicht ist zweifelhaft, weil die verfügbaren COVID-Impfstoffe keine ausreichende Immunität und damit keinen ausreichenden Fremdschutz erzeugen:
a) Nach wenigen Wochen hat die Impfung nicht nur keinen positiven Effekt mehr auf die Wahrscheinlichkeit einer Infektion, sondern kann diese Wahrscheinlichkeit sogar erhöhen – wie aktuell Omikron zeigt; [Anlage 1: Abschnitt 4.];
b) Die Impfung hat nur einen geringen Effekt auf die Schwere der Erkrankung, der in kurzer Zeit abnimmt ; [Anlage 1: Abschnitte 2. und 3.];
c) Menschen mit Impfung(1) sind bei einer Infektion nicht weniger ansteckend als Personen ohne Impfung. Also kann die Impfung keine Infektionsketten unterbrechen ; [Anlage 1: Abschnitt 7.].
Ad 3. Die Erforderlichkeit einer allgemeinen Impfpflicht ist zu verneinen, weil
a) die besondere Gefährlichkeit von COVID-19 nicht mehr gegeben ist. Mit dem Auftreten der Omikron-Variante gilt, dass die Zahl der Erkrankungen mit schwerem Verlauf das Niveau einer normalen saisonalen Grippe erreicht hat [Anlage 1: Abschnitt 1.];
b) die Impfung nicht alternativlos ist, denn es stehen hochwirksame Therapien sowie präventive Maßnahmen zur Verfügung ; [Anlage 2];
c) eine signifikante Überlastung des Gesundheitswesens nicht stattgefunden hat ; [Anlage 3].
Ad 4. Eine Impfpflicht ist , denn die verfügbaren Impfstoffe sind nicht nur nicht sicher, sondern haben ein bisher nie dagewesenes Risikopotential:
a) gemessen daran, dass es sich bei den COVID-19-Impfstoffen um unter besonderen Bedingungen bedingt zugelassene neuartige Medikamente handelt, deren mittel- oder langfristiges Risikopotential nicht hinreichend untersucht wurde;
b) gemessen an der Gef hrlichkeit und H ufigkeit der vom Paul-Ehrlich-Institut dokumentierten Nebenwirkungen der Impfung;
c) gemessen an einer begründeten Absch tzung nicht erfasster Nebenwirkungen von mindestens 80% [Anlage 4];
d) gemessen an einer unerklärt hohen Anzahl von Todesfällen insbesondere in den mittleren Altersgruppen bis ins Jugendalter hinein, die im zeitlichen Zusammenhang mit den Impfungen steht ; [Anlage 5];
e) gemessen an dem sich abzeichnenden breiten Spektrum der Nebenwirkungen, deren Ausmaß an Gefährdung sich erst langfristig abschätzen läss. [Anlage 6]. 

Ein Gesetz für eine Impfpflicht – auch auf Vorrat –, so das Ergebnis, darf nicht verabschiedet werden, da es zur Erreichung des verfolgten Ziels nicht geeignet, nicht erforderlich, nicht angemessen und damit verfassungswidrig ist.

 

In dem Wissen, wie sehr die Diskussion unsere Gesellschaft in den vergangenen Monaten erschüttert und gespalten hat, bitten wir Sie, die Debatte um die Impfpflicht als Möglichkeit zu nutzen, andere, für unsere Demokratie heilende und versöhnende Wege einzuschlagen.

 

Unterzeichnende:

Prof. Dr. Jessica Agarwal, Prof. Dr. Thomas Aigner, Prof. Dr. Ralf Alleweldt, Prof. Dr. Dr. h.c. Kai Ambos, Prof. Kerstin Behnke, Prof. Dr. Ralf B. Bergmann, Prof. Dr. Andreas Brenner (CH), Prof. Dr. Klaus Buchenau, Dr. Matthias Burchardt, Prof. Dr. med. Paul Cullen, Prof. Dr. Viktoria Däschlein-Gessner, Ass.-Prof. Dr. theol. Jan Dochhorn, Prof. Dr. Ole Döring, Prof. Dr. Gerald Dyker, Dr. Alexander Erdmann, Prof. Dr. Michael Esfeld (CH), Dr. Claas Falldorf, Dr. Matthias Fechner, Dr. med. Johann Frahm, Prof. Dr. Katrin Gierhake, Prof. Dr. Frank Göttmann, Prof. Dr. Ulrike Guérot, Prof. Dr. Lothar Harzheim, Prof. em. Dr. med. habil. Karl Hecht, Prof. Dr. Saskia Hekker, Prof. Dr. Martina Hentschel, Prof. Dr. med. Sven Hildebrandt, Prof. Dr. Detlef Hiller, Prof. Dr. Oliver Hirsch, Prof. em. Dr. med. Dr. Georg Hörmann, Prof. Dr. Thomas Sören Hoffmann, Dr. Agnes Imhof, Dr. René Kegelmann, Prof. Dr. theol. Martin Kirschner, Dr. Sandra Kostner, Prof. Dr. Boris Kotchoubey, Prof. Dr. Klaus Kroy, Prof. Dr. Christof Kuhbandner, PD Dr. Axel Bernd Kunze, Dr. Norbert Lamm, Prof. Dr. Salvatore Lavecchia, Dr. Christian Lehmann, Dr. h. c. theol. Christian Lehnert, Prof. Dr. Normann Lorenz, Prof. Dr. Stephan Luckhaus, PD Dr. Stefan Luft, Prof. Dr. Jörg Matysik, Dr. Christian Mézes, Prof. Dr. Klaus Morawetz, Prof. Dr. Gerd Morgenthaler, Prof. Dr. Ralph Neuhäuser, Dagmar L. Neuhäuser, Dr. med. Sven Gerhard Nevermann, Dr. Henning Nörenberg, Prof. Dr. Gabriele Peters, Prof. Dr. Christian Pietsch, Dr. med. Steffen Rabe, Prof. Dr. Konrad Reif, Prof. Dr. Günter Reiner, Prof. Dr. Matthias Reitzner, Prof. Dr. Markus Riedenauer, Prof. Dr. Günter Roth, Prof. Dr. Andreas Schnepf, Prof. em. Dr. med. Wolfram Schüffel, Prof. Prof. Dr. med. Klaus-Martin Schulte, Dr. Jens Schwachtje, Prof. Dr. Harald Schwaetzer, Prof. Dr. Henrieke Stahl, Prof. Dr. Anke Steppuhn, Prof. Dr. Wolfgang Stölzle (CH), Prof. Dr. Lutz Stührenberg, Dr. med. Henrik Ullrich, Prof. Dr. Tobias Unruh, Dr. med. Hans-Jürgen Vogel, Dr. habil. Ulrich Vosgerau, Dr. Christine Wehrstedt, Dr. Jan Christoph Wehrstedt, Prof. Dr. Christin Werner, Prof. Dr. Martin Winkler (CH), Dr. med. Jens Wurster (CH), Prof. Dr. Christina Zenk.

 

(1) Die Bezeichnung „ungeimpft/geimpft“ ist mehrdeutig. Wir sprechen daher von Menschen mit bzw. ohne COVID-19-Impfung; wenn sachlich n tig, wird die Anzahl der Impfungen angegeben.

Download
Hier der Brief mit 66 Seiten Anlagen zum Downloaden
Brief von 81 Wissenschaftlern an die MdB
Adobe Acrobat Dokument 4.3 MB

Ablenkungsmanöver?

 

Eine am 9.4.2021 veröffentlichte, noch nicht peer-reviewte Studie von Wissenschaftlern aus mehreren deutschen Zentren (1) untersuchte einen möglichen Pathomechanismus für die angeblich "seltenen thrombotischen Ereignisse". Sie seien nach Injektion des Impfstoffes gegen COVID-19 der Firma AstraZeneca (AZD1222) beobachtet wurden. Zum 19. März 2021 hatten u.a. dieselben Greifswalder Forscher in der Tagespresse und im Internet verbreitet, sie hätten als Ursache der Ereignisse eine bekannte immunologische Gerinnungsstörung gefunden(2). Gleichzeitig gaben sie bereits überall entsprechende Therapie-Empfehlungen. (3) (4) Jetzt rudern sie mit ihrer Theorie zurück, aber empfehlen die "Impfung" trotzdem weiterhin.

Die Forscher kommen nunmehr zu dem Schluss, dass die gentechnisch induzierten Antikörper gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein nicht mit dem Thrombozytenfaktor 4, dem Protein, auf das diese seltene Erkrankung abzielt, kreuzreagieren. Sie schließen daraus: "Die Antikörperantworten gegen PF4 bei SARS-CoV-2-Infektion und nach Impfung mit COVID-19 Vaccine AstraZeneca unterscheiden sich. Antikörper gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein reagieren nicht mit PF4 oder PF4/Heparin-Komplexen durch molekulare Mimikry. Diese Befunde machen es sehr unwahrscheinlich, dass die beabsichtigte impfstoffinduzierte Immunantwort gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein selbst eine Impfstoff-induzierte thrombotische Thrombozytopenie (VITT) auslösen würde."

 

Ohne zum Beispiel die unten aufgeführten drei weiteren Möglichkeiten für die Entstehung von Thrombosen (5) als Folge der gentechnischen Massenexperimente überhaupt zu diskutieren, oder entsprechende Literatur zu erwähnen, wird die einzige von der staatlich geförderten Wissenschaft bisher in Erwägung gezogene Ursache hier wieder verworfen. Man schließt beruhigend: Wenn diese Ergebnisse es unwahrscheinlich machten, dass Anti-SARS-CoV-2-Spike-Protein-Antikörper für die thrombotischen Komplikationen bei den Geimpften verantwortlich sind, dann sei das entscheidend für die weitere Risiko-Nutzen-Bewertung der laufenden großen Impfprogramme. Diese  kurzfristig nach Bekanntwerden massiver Nebenwirkungen initiierte Forschung zeige , "dass es keine offensichtliche Notwendigkeit gibt, das SARS-CoV-2-Antigenziel für die Impfstrategie zu ändern".

 

Dem Widerspreche ich auf das heftigste. Bisher spricht die Vielfalt der nur unzureichend erfassten Schädigungen dafür, dass der Kontakt der gentechnisch induzierten Spike-Proteine mit vorhandenen kreuzreaktiven T-Zellen im Blut, oder an den Gefäßwänden, je nach Art der veränderten Zielgewebe, zu lokalen Endothelschäden führt. Mikrothrombosen und Blutungen wären die Folge.

 

Auch eine neue Studie, die jetzt am 30. April 2021 in Circulation Research veröffentlicht wurde (8), zeigt  eindeutig, dass schwere Verläufe von COVID-19 auf Gefäßschäden durch die Spikes des SARS-CoV-2-Virus beruhen, die das Gefäßsystem auf zellulärer Ebene schädigen. Die Erkenntnisse helfen, die Vielzahl der seltenen schweren Komplikationen von COVID-19 zu erklären, und geben gleichfalls Hinweise für die Ursache jener Schäden die jetzt über die gewollte Spike-Protein-Bildung im Körper durch Impfungen häufig beobachtet werden.

Sieht es denn niemand: Wir müssen ca. 140 Menschen "Impfen", um 1 symptomatische Infektion zu verhindern und 140 solcher Imfungen führen zu ca. 2 schweren Nebenwirkungen! Dabei später auftretende Impfschäden noch nicht einmal mitgezählt. Es ist mehr Schaden als Nutzen!

 

Spike-Proteine reagieren ausserdem auch direkt mit ACE2 Rezeptoren der Thrombozyten ( 6) und können so ebenfalls Thromben erzeugen. Weshalb werden weitere bekannte und durchaus in Frage kommende Risikomechanismen (5) in der Forschung derzeit ausgeblendet? Die alleinige Focussierung auf den AstraZenca "Impfstoff" ist ausserdem abwegig. Die anderen "Impfstoffe" induzieren ebenfalls die offenbar krankmachenden Spikes. Das zeigen auch die starken und häufigen Nebenwirkungen der Mitbewerber in vielen Ländern (siehe VERS-Grafik auf dieser Seite(7)). Leider gibt es kaum unabhängig funktionierende Pharmakovigilanzsysteme. Deshalb sollte man hier die kritischsten Zahlen zum Maßstab machen, um bei solch einem riskanten Massenexperiment auf der sicheren Seite zu sein.

 

(1)Andreas Greinacher, Kathleen Selleng, Julia Mayerle et al. Anti-SARS-CoV-2 Spike Protein and Anti-Platelet Factor 4 Antibody Responses Induced by COVID-19 Disease and ChAdOx1 nCov-19 vaccination, 09 April 2021, PREPRINT (Version 1) available at Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-404769/v1

(2) Andreas Greinacher, Kathleen Selleng, Jan Wesche et al. Towards Understanding ChAdOx1 nCov-19 Vaccine-induced Immune Thrombotic Thrombocytopenia (VITT), 20 April 2021, PREPRINT (Version 1) available at Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-440461/v1]

Andreas Greinacher, Kathleen Selleng, Julia Mayerle et al. Anti-SARS-CoV-2 Spike Protein and Anti-Platelet Factor 4 Antibody Responses Induced by COVID-19 Disease and ChAdOx1 nCov-19 vaccination, 09 April 2021, PREPRINT (Version 1) available at Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-404769/v1]

(3) https://www.uni-greifswald.de/universitaet/information/aktuelles/detail/n/therapie-fuer-seltene-hirnvenenthrombosen-gefunden/

(4)Andreas Greinacher, Thomas Thiele, Theodore E. Warkentin et al. A Prothrombotic Thrombocytopenic Disorder Resembling Heparin-Induced Thrombocytopenia Following Coronavirus-19 Vaccination, 28 March 2021, PREPRINT (Version 1) available at Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-362354/v1]    

(5) Wodarg,W.; Thrombosen, Herzinfarkte und Hirnblutungen sind nach allen Corona Gen-Impfungen möglich,  15.3.2021, https://www.wodarg.com/

[6] Zhang, S.; Liu, Y.; Wang, et al. (2020). SARS-CoV-2 bindet Thrombozyten-ACE2, Journal of hematology & oncology 13 : 120.

(7) https://vaers.hhs.gov/reportevent.html 

(8) SARS-CoV-2 Spike Protein Impairs Endothelial Function via Downregulation of ACE 2; Yuyang Lei Jiao Zhang et al. , https://doi.org/10.1161/CIRCRESAHA.121.318902                                                   

Andreas Greinacher, Thomas Thiele, Theodore E. Warkentin et al. A Prothrombotic Thrombocytopenic Disorder Resembling Heparin-Induced Thrombocytopenia Following Coronavirus-19 Vaccination, 28 March 2021, PREPRINT (Version 1) available at Research Square [https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-362354/v1]

Fragen Sie Ihren Arzt oder das "Impfzentrum"

Download
Hier ein von Prof. Dr. jur. Martin Schwab erstelltes Aufklärungsformular für "Impflinge" zum Download.
Wer sich -aus welchem Grunde auch immer- trotz der vielen Warnungen eine Spritze gegen Covid-19 geben lassen will bzw. geben lassen muss, der kann dieses Formblatt mit der Bitte um Beachtung in der Praxis vorlegen und mögliche Nebenwirkungen besser im Auge behalten.
Aufklärung COVID19 Impfung - Arzt und B
Adobe Acrobat Dokument 78.4 KB

Sind die mRNA-Spritzen

Gen-Therapie oder Impfung?

3.12.2021 Der investigative Journalist Paul Schreyer hat sich wieder einmal verdient gemacht. Seine Recherche zeigt deutlich den experimentellen Status der Spritzen und deren einschläfernde Darstellung als "Impfung".

Vor zwei Jahre hätten sich Mediziner schützend vor ihre Patienten gestellt. Heute kriegen sie 28 Euro pro Pieks und lassen sich von Pharmaherstellern und Politikern sagen, was uns hilft. Im heutigen Corona-Ausschuss ging es um die bedingte Zulassung der Spritzen und ihre extrem hohen Risiken. Offensichtlich werden zur Zeit alle bisher gültigen Gesetze von Obrigkeit, Ärzteschaft und Medien ignoriert.

Hier finden SIe den Originalartikel.


Eine Warnung:

mRNA-Spritzen erhöhen dramatisch das Risiko für akute Herzerkrankungen
Steven R. Gundry, 8 Nov 2021 | Circulation. 2021:144:A10712

Die Autoren hatten seit 8 Jahren alle 3 bis 8 Monate ihre Patienten mit einem PLUS Cardiac Test (Biosciences, Inc, Irvine, CA) untersucht, mit dem eine Abschätzung des prozentualen 5-Jahres-Risikos für eine Akute Herzerkrankung (ACS) vorhersagt wird. Der Test sucht Normabweichungen bei mehreren Biomarkern, darunter IL-16, einem proinflammatorisches Zytokin, löslichem Fas, einem Apoptoseinduktor, und Hepatozyten Wachstumsfaktor (HGF),  der unter anderem als Marker für die Chemotaxis von T-Zellen in Epithel und Herzgewebe dient. Vor kurzem, mit der Einführung der mRNA-COVID 19 Impfstoffen (vac) von Moderna und Pfizer wurden bei den meisten Patienten dramatische Veränderungen des PULS-Scores festgestellt. Der Bericht fasst diese Ergebnisse zusammen. Bei insgesamt 566 Patienten im Alter von 28 bis 97 Jahren, M/F-Verhältnis 1:1, wurden in einer Praxis für präventive Kardiologie 2 bis 10 Wochen nach den COVID-Spritzen erneute PULS-Tests durchgeführt, die mit den Werten verglichen, der 3 bis 5 Monate vor der Impfung ermittelt worden waren.

Der Ausgangswert für IL-16 stieg von 35=/-20 über der Norm auf 82 =/- 75 über der Norm nach der Impfung;  Fas stieg von 22+/- 15 über der Norm auf 46=/-24 über der Norm nach der vac; HGF stieg von 42+/-12 über der Norm auf 86+/-31 über der Norm post-vac. Diese Veränderungen führten zu einem Anstieg des PULS-Scores von 11 % 5-Jahres-ACS-Risiko auf 25 % 5-Jahres-ACS-Risiko. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Berichts bestanden diese Veränderungen zumindest seit einem Zeitraum von 2 ½ Monaten.
Die Autoren schließen daraus, dass die mRNA-Vakzine die Entzündung des Endothels und die T-Zell-Infiltration des Herzmuskels drastisch erhöht und dass sie die beobachteten Thrombosen, Kardiomyopathien und anderen vaskulären Ereignissen schon bei jungen Menschen nach der Impfung erklären kann.



Behindern die Spikes nach mRNA-Spritzen notwendige DNA Reparaturen?

Eine neue Arbeit schwedischer Wissenschaftler hat alarmierende Erkenntnisse ergeben, deren Bedeuutung für "Geimpfte" dringend abgeklärt werden muss. Nach den mRNA-Spritzen werden in vielen Körperzellen Spike-Proteine gebildet. Dies sollen auch die Funktion des Erbgutes stören.Wenn sie mit ihren in vitro Studien Recht haben, dann muss mit sehr vielen Krebsfällen und anderen Auswirkungen einer Immunschwäche bei den durch die Spritzen gentechnisch Veränderten gerechnet werden.

Eine gute Einführung in dieses Problem HIER:


Dr. Mike Yeadon:

Todesfälle durch Covid-19 Impfstoff 

durch nur 5 % der Chargen verursacht ?

 

Am 31. Oktober wurde bekannt, dass eine Untersuchung von Daten aus dem US-amerikanischen Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) ergeben hat, dass eine extrem hohe Zahl von Nebenwirkungen und Todesfällen mehrfach bei bestimmten Chargennummern des Impfstoffs Covid-19 gemeldet wurde. Das heißt, dass tödliche Chargen der experimentellen Injektionen jetzt identifiziert wurden.

Die Untersuchung förderte mehrere schockierende Ergebnisse zutage, darunter, dass 100 % der Todesfälle, die VAERS als unerwünschte Reaktionen auf die Covid-19-Injektionen gemeldet wurden, von nur 5 % der produzierten Chargen verursacht wurden. Die VERS-Auswertung mit anschaulichen Grafiken wurden von der Zeitschrift "The Exposé" am 31.10.2021 veröffentlicht.

Dr. Mike Yeadon, ehemaliger Vizepräsident von Pfizer, hat daraufhin seine Überlegungen zu der Untersuchung der VAERS-Daten dargelegt. Meine Übersetzung sei hier wiedergegeben.

 

Von Dr. Mike Yeadon, 

1. November 2021  (Übersetzung und Hervorhebungen: W.Wodarg)

"Diese Informationen über unterschiedliche Sicherheitsprofile verschiedener "Chargen" (Chargen des Fertigprodukts von Covid19-Impfstoffen) sind völlig ohne Beispiel. Ich denke darüber nach und bin mir  noch nicht im Klaren darüber, wie viele plausible/mögliche Erklärungen es gibt.

Aber unterm Strich ist die Mehrzahl der Chargen mit einer guten Kurzzeitsicherheit und mit wenigen Krankenhausaufenthalten und Todesfällen verbunden, was sowohl für die Pfizer- als auch für die Moderna-Injektionen gilt.

Aber in beiden Fällen ist eine kleine Anzahl von Impfstoffchargen mit unglaublich hohen Raten von unerwünschten Ereignissen, einschließlich Todesfällen, verbunden.

 

Wie kann das passieren?

Die Herstellung von Arzneimitteln erfolgt nach strengen Kontrollstandards. Der "aktive" Wirkstoff wird in Chargen hergestellt. Es lässt sich nicht abschätzen, wie viele Dosen in jeder Charge hergestellt wurden, weil noch nie jemand mRNA-Produkte in kommerziellem Maßstab hergestellt hat. Aber jede Charge des so genannten "Wirkstoffs" wird dann zum Formulieren, Abfüllen, Verpacken und Etikettieren verschiedener Chargen des fertigen Arzneimittels verwendet.

 

Für alle Herstellungsschritte werden Prüfverfahren entwickelt und Standards festgelegt, damit die Ergebnisse als akzeptabel gelten. Irgendetwas geschah zwischen der Arzneimittelsubstanz und dem Arzneimittel, was dazu führte, dass eine kleine Anzahl von fertigen Chargen für den Vertrieb bestimmt war, die eine große Anzahl von Menschen töteten.

 

Mögliche Erklärungen (ohne Anspruch auf Vollständigkeit):

 

1. Fehler bei den letzten Herstellungsschritten, die dazu führten, dass bestimmte Chargen einigermaßen harmlos und andere außerordentlich tödlich waren. Ich kann mir einfach nicht vorstellen, welche Art von Fehlern zu solch radikal unterschiedlichen klinischen Profilen führen könnte. Zum Beispiel eine schlechte Handhabung während des Transports und der Lagerung vor der Verabreichung an Menschen. Das Problem, das ich damit habe, ist, dass solche Handhabungsfehler (z. B. die Temperatur weit über die in den Stabilitätstests festgelegten Grenzwerte ansteigen zu lassen) in der Regel zu einem Arzneimittel führen, das nicht wirkt, da es abgebaut ist, aber nicht zu einem Arzneimittel, das dann unglaublich gefährlich ist.

 

2. Irgendwann in der Herstellung hat jemand oder eine Einrichtung aktiv verändert, was in die Fläschchen abgefüllt wurde, und das hat zu einer extremen Verzerrung des klinischen Sicherheitsprofils geführt. Es hat inzwischen so viel wirklich schreckliches Verhalten von Verantwortlichen gegeben, dass ich einfach nicht bereit bin (wie ich es in der Vergangenheit getan hätte), die Möglichkeit auszuschließen, dass dies absichtlich geschehen ist.

 

Was ich weiß -und dies ist ein Test, ob es das geringste Anzeichen von Integrität seitens dieser Unternehmen sowie der Aufsichtsbehörden gibt - ist, dass die Verwendung der betroffenen Produkte sofort eingestellt werden muss.

Alle Chargen von diesen Arzneimittelsubstanzen und alle Chargen von Arzneimittelprodukten sollten eingezogen werden. Die Materialien sollten an einen Ort mit sicherer Lagerung zurückgerufen und einer intensiven analytischen Untersuchung zugeführt werden.

Solange keine Faktoren gefunden werden, die die großen Unterschiede in den klinischen Nebenwirkungsprofilen angemessen erklären, darf die Verabreichung an Menschen nicht wieder aufgenommen werden. Wenn die Hersteller das Arzneimittel nicht ausreichend kontrollieren, ist die Zulassung, die sie von den verschiedenen Aufsichtsbehörden erhalten haben, insgesamt ungültig.

Gerade als man dachte, dass dieses Debakel nicht noch schlimmer werden könnte, wird es noch viel schlimmer. Sie werden noch mehr darüber hören.

Wer, der bei klarem Verstand ist, wird in der Zwischenzeit seine Ärmel hochkrempeln?"


 WICHTIGE ARZNEIMITTELINFORMATION          

 Berlin, den 23.8.2021                                                           (Entwurf W.Wodarg)

Injektionen zur Immunisierung gegen COVID-19          

 

Alle gentechnischen Arzneimittel mit mRNA- oder Vektor-Technologie der Firmen

(BioNtech/Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Johnson&Johnson/Janzen-Cilag)

 

Beschreibung der Wirkweise

Alle vier Arzneimittel beruhen auf Verfahren, die Veränderungen in Zellen des menschlichen Körpers zum Ziel haben. Durch Einbringen von Nukleinsäure-Sequenzen mittels Lipid-Nanopartikeln (BioNtech/Pfizer, Moderna) oder rekombinanten, d.h. gentechnisch veränderten Viren, sogenannten Vektoren (AstraZeneca, Johnson&Johnson) werden die Zellen der Behandelten dazu stimuliert, Teile von SARS-CoV-2 Viren (Spike-Proteine) herzustellen und dem vorbeiströmenden Blut zu präsentieren, die vom Immunsystem erkannt und abgewehrt werden sollen. Dadurch soll eine Antikörperbildung erreicht werden, die vor Schäden durch eine Infektion mit SARS-CoV-2 Wildviren schützt.

 

NUTZENBEWERTUNG

Diese Verfahren werden seit Dezember 2020 erstmalig an Menschen in der Praxis angewandt. Die Erfahrungen vor den durch die Zulassungsbehörden gegebenen Emergency-Use Marktzulassungen beschränkten sich jeweils auf wenige Monate im Jahr 2020.

Durch Vergleiche mit unbehandelten Kontrollgruppen lag die Zahl der zu Behandelnden pro vermiedenem Infektionsfall um 100 Personen (NNV etwa zwischen 60 und 140). Das entspricht einer absoluten Schutzwirkung von um 1%[1].

Wegen der geringen Zahl der Studienteilnehmer und den kurzen Beobachtungszeiten sind diese Werte der antragstellenden Firmen jedoch mit Vorbehalt zu sehen. Sie scheinen aber dazu zu passen, dass die in der Bevölkerung früher beobachtete Inzidenz symptomatischer Fälle ebenfalls bei etwa 1% pro Saison lag. Hierzu passt eine in mehreren Studien gefundene stabile Kreuzimmunität gegen Coronaviren bei über 90% der Bevölkerung[2].

Eine differentialdiagnostische Abgrenzung symptomatischer Fälle von durch weitere Atemwegserreger verursachten Beschwerden erfolgte bisher kaum, oder nur in besonderen Fällen. Da Corona-Infektionen immer nur eine Teilmenge der Grippe-Fälle ausmachen, kann aber die Fallzahl der Corona Infektionen nicht größer sein als die Gesamtzahl der beobachteten akuten Atemwegserkrankungen.

 

Neben den bekannten älteren Corona-Varianten sind auch verschieden Beta-Coronaviren wie die SARS-Nachfolger seit über 15 Jahren weltweit verbreitet. Dabei dominieren für einige Monate jeweils einzelne neue, sich ablösende Varianten, die sich in ihrer Pathogenität epidemiologisch aber weiterhin nicht wesentlich unterscheiden[3].

Die laufenden Injektionen ändern -wie jetzt erkennbar- kaum etwas an der Möglichkeit sich über die Atemwege zu infizieren und die Erreger auf Andere zu übertragen. Dabei kommt es selbst bei möglicherweise anfänglich gefährlichen Viren regelmäßig zu einer Abschwächung der Pathogenität, da dieses den entstehenden Varianten evolutionäre Vorteile bringt. Resistenzen (wie bei Bakterien gegen Antibiotika) spielen in der Gefährdungsabschätzung von Viren deshalb keine Rolle.

 

Zur Erfassung der epidemiologischen Relevanz

Die zahlreichen PCR-Suchtests auf SARS-CoV-2 sind ohne weitere Diagnostik zur Bestimmung und Erfassung von Infektionen und Ansteckungsfähigkeit nicht brauchbar. Die mit ihnen erhobenen Zahlen geben wegen unvermeidlich vieler falsch positiver Tests und nicht standardisierter Verfahrensweisen in der Laborpraxis ein völlig unbrauchbares Bild und sind infektionsepidemiologisch irrelevant.

 

Zusammenfassende Nutzenbeurteilung: 

Ein für die öffentliche Gesundheit wesentlicher Schutzeffekt kann von den vier genannten Arzneimitteln nicht erwartet werden.

 

RISIKOBEWERTUNG

Grundsätzlich sind Injektionsarzneimittel zur Immunisierung gegen Atemwegserreger ein risikoreicher und wenig erfolgversprechender Ansatz, da die Abwehr dieser Viren normalerweise zuerst und überwiegend erfolgreich in den oberen Atemwegen erfolgt. Hier befinden sich bei Gesunden hinreichende lokale Abwehrmechanismen des angeborenen und des erworbenen Immunsystems. Die intramuskuläre Verabreichung von Antigenen oder gar die hier vorliegende gentechnische Stimulation einer Antigenbildung irgendwo im inneren des Körpers ist ein „Angriff durch die Hintertür“ und für eine koordinierte Immunabwehr mit erheblichen Risiken verbunden.

Die vom Körper selbst zu bildenden Antigene sind Spike-Proteine, wie sie auch auf der Hülle der Coronaviren zu finden sind. Spike Proteine gelangen bei einer Atemwegsinfektion mit Coronaviren extrem selten ins Blut. Sie führen aber nur dann zu einer „Gefäßkrankheit. Auch die gentechnisch im Körper nach der Spritze entstehenden Spike-Proteine sind hochtoxisch und machen ähnliche Symptome, wie sie von sonst seltenen schweren Corona-Verläufen bekannt sind.

 

Die Verteilung der injizierten Nanopartikel oder Vektoren im Körper wechselt offenbar von Anwendung zu Anwendung und ist auch der Schlüssel für mögliche Nebenwirkungen. Ausreichende Studien zu den Targets, das heißt zu den Zellen und Geweben, die gentechnisch verändert werden, liegen nicht vor. In geleakten Tier-Studien aus Japan wurde eine besorgniserregende Ansammlung von nRNA enthaltenden Nanopartikel zum Beispiel auch in den Ovarien gefunden[4]. Hierdurch wäre in der Folge Unfruchtbarkeit möglich. Weitere Befunde und auftretende Nebenwirkungen sprechen dafür, dass u.a. auch der Herzmuskel, die Venen des Gehirns (Sinus venosus) und der Verdauungsorgane (Mesenterialvenen) Ziele dieser Medikamente sind. Angehörige der Gesundheitsberufe wurden deshalb jetzt aufgefordert, auf Anzeichen und Symptome von Thromboembolien und/oder Thrombozytopenie zu achten (Kurzatmigkeit, Brustschmerzen, Beinschwellungen, Beinschmerzen oder anhaltende Bauchschmerzen, starke oder anhaltende Kopfschmerzen, verschwommenes Sehen, Verwirrtheit, Krampfanfälle, Petechien). Behandelte sollten angemessen informiert werden und bei Auftreten entsprechender Symptome umgehend einen Arzt aufsuchen.

 

 Durch immunologische Angriffe auf die durch die injizierte RNA veränderten und sodann Spike-Proteine präsentierenden Gefäßwandzellen werden diese zerstört und es werden mikrothrombotische Kettenreaktionen ausgelöst, welche die dann schlechter durchbluteten Gewebeabschnitte zerstören. Besonders im Herzen, im Gehirn, in den Gonaden und in Bereichen des Darmes kann es dadurch zu irreversiblen Ausfällen mit entsprechender Symptomatik führen.

 

Inzwischen liegen immer mehr systematische Beobachtungen vor, die aufzeigen, dass bis zur Hälfte der Behandelten solche intravasalen Mikrothrombosen erleiden.  Hinweise dafür geben die jetzt auch von Ärzten vermehrt vor und nach den Injektionen durchgeführten Bestimmung von Gerinnungsparametern (Anstieg der D-Dimere und Abfall der Thrombozytenzahl). Ein entsprechendes systematisches Monitoring solcher Risiken wurde durch die zuständigen Behörden bisher nicht veröffentlicht.

 

Der unnatürliche Kontakt des Immunsystems mit Spike-Antigenen hat in Tierversuchen bei Exposition mit Wildviren immer wieder zu einer Fehlreaktion mit vermehrter viraler Reproduktion (ADE) und einer ungebremsten Abwehrreaktion geführt (Zytokinsturm). Eine solche, durch unvollständig neutralisierende Antikörper begünstigte und verstärkt ablaufende Infektion ist lebensbedrohlich. Weiter Inhaltsstoffe der Arzneimittel, wie Nanopartikel oder Polyethylenglykol (PEG) können zusätzlich zu schweren Nebenwirkungen führen, auf die hier nicht eingegangen wird.

Die Zahl unerwünschter Arzneimittelwirkungen (UAW) hat inzwischen besorgniserregende Ausmaße angenommen und übertrifft bei Weitem alle bisher bei Impfungen beobachteten Größenordnungen. Mit Datum 31.7. 2021 waren allein der EMA über 20 000 Todesfälle und ca. 2 Millionen UAWs gemeldet worden. Bekanntermaßen wird jedoch nur ein geringer Teil der UAW überhaupt erkannt oder gar gemeldet. Die Dunkelziffer beträgt erfahrungsgemäß ein Vielfaches. Zahl und Schwere der UAW nehmen mit jeder Injektion zu.

 

Zusammenfassende Risikobeurteilung:

Die bisher bekannten Nebenwirkungen und weitere zu erwartende Schäden bei Behandelten wiegen deutlich schwerer als ein erkennbarer Nutzen.

 

 

 

Schlussfolgerungen:

  1. Die Anwendung der genannten Arzneimittel sollte sofort beendet werden.    
  2. Die Voraussetzungen für eine Emergency-Use Marktzulassung liegen nicht vor.
  3. Vorhandene Bestände sollten von der Arzneimittelaufsicht eingezogen und einer systematischen, chargengenauen Inhaltsanalyse zugeführt werden.
  4. Die Ärzteschaft sollte über mögliche UAW breiter informiert und motiviert werden, an deren rechtzeitiger Aufdeckung und an der Abwendung von Schäden mitzuwirken.
  5. Es sollten ausreichend spezialisierte Zentren für die Beratung und Behandlung von Betroffenen bereitgestellt werden.
  6. Zum Schutz vor Corona-Infektionen in Zukunft: Genaue Diagnose der symptomatischen Patienten zur Indikation einer Selbstisolierung zu Hause für bis zu 14 Tage mit allen unterstützenden Behandlungen. 

 Hinweise und Quellen:


[1] Die von den Firmen angegebenen Schutzwirkungen (RRR) von über 60% bis 95% ist zur Nutzenbewertung unbrauchbar. Wenn z. B. in der Kontrollgruppe von 20000 Unbehandelten ein Infektionsfall auftritt und bei den prophylaktisch Behandelten keiner, so läge die relative Risikoreduktion bei 100% obwohl 20000 Menschen behandelt werden mussten, um nur einen Fall zu verhindern. (Die NNV wäre 20000).

[2] Eine gut verständliche Zusammenfassung über Kreuzimmunität mit zahlreichen Literaturhinweisen findet man z.B. hier: https://christianhannig.medium.com/auf-dem-weg-zum-verfassungsgericht-teil-1-von-n-formale-anforderungen-7c80f793c68b

[3] Das gilt auch für die vorübergehend dominierende „Delta“-Variante.

[4] https://freewestmedia.com/2021/06/04/pfizer-biontech-animal-trials-show-dangerous-concentrations-of-nano-particles-in-organs/

 



Schlimmer als die Krankheit?

 

Übersicht über einige mögliche unerwünschte Folgen

der mRNA Impfstoffe gegen COVID-19

 

Stephanie Seneff 1 und Greg Nigh2

 (Übersetzung aus dem Englischen: W. Wodarg, (ohne Gewähr), im Zweifelsfall siehe Original hier.

1 Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory, MIT, Cambridge MA, 02139, USA, E-mail: seneff@csail.mit.edu 2Naturopathic Oncology, Immersion Health, Portland, OR 97214, USA

2 Naturopathic Oncology, Immersion Health, Portland, OR 97214, USA

 

 

ABSTRACT

Operation Warp Speed brachte in den Vereinigten Staaten zwei mRNA-Impfstoffe auf den Markt, die von Pfizer und Moderna hergestellt werden. Vorläufige Daten deuteten auf eine hohe Wirksamkeit dieser beiden Impfstoffe hin, was zur Legitimierung der Emergency Use Authorization (EUA) durch die FDA beitrug. Die außergewöhnlich schnelle Entwicklung dieser Impfstoffe durch kontrollierte Studien und in den Masseneinsatz wirft jedoch zahlreiche Sicherheitsbedenken auf. In diesem Bericht beschreiben wir zunächst die Technologie, die diesen Impfstoffen zugrunde liegt, im Detail. Anschließend werden sowohl die Komponenten dieser Impfstoffe als auch die beabsichtigte biologische Reaktion auf diese Impfstoffe, einschließlich der Produktion des Spike-Proteins selbst, und ihre potenzielle Beziehung zu einem breiten Spektrum von sowohl akuten als auch langfristigen induzierten Gesundheitsrisiken, wie z. B. Blutkrankheiten, neurodegenerativen Erkrankungen und Autoimmunerkrankungen, untersucht. Unter diesen potenziell induzierten Pathologien diskutieren wir die Relevanz von Prion-Protein-bezogenen Aminosäuresequenzen innerhalb des Spike-Proteins. Wir geben auch einen kurzen Überblick über Studien, die das Potenzial für Spike-Protein-"Shedding" belegen, also die Übertragung des Proteins von einer geimpften auf eine ungeimpfte Person, was zu Symptomen führt, die bei letzterer ausgelöst werden. Obwohl es keine Studien gibt, die definitiv zeigen, dass dies geschieht, stellen wir ein plausibles Szenario vor, das durch zuvor etablierte Wege für die Transformation und den Transport von genetischem Material unterstützt wird, wobei injizierte mRNA letztendlich in die Keimzellen-DNA für eine transgenerationale Übertragung eingebaut werden könnte. Wir schließen mit unseren Empfehlungen zur Überwachung, die dazu beitragen werden, die langfristigen Auswirkungen dieser experimentellen Medikamente zu klären und es uns ermöglichen, das wahre Risiko/Nutzen-Verhältnis dieser neuartigen Technologien besser einzuschätzen.

 

 Schlüsselwörter:

Antikörper-abhängiges Enhancement, Autoimmunerkrankungen, Gene Editing, Lipid-Nanopartikel, Messenger-RNA, Prionenerkrankungen, Reverse Transkription, SARS-CoV-2-Impfstoffe

 

Einleitung

 

Noch nie dagewesen. Dieses Wort enthält so viel über das Jahr 2020 und die Pandemie im Zusammenhang mit SARS-CoV-2. Neben einer beispiellosen Krankheit und ihrer globalen Reaktion hat COVID-19 auch einen beispiellosen Prozess der Impfstoff-Forschung, -Produktion, -Testung und -Verteilung an die Öffentlichkeit ausgelöst (Shaw, 2021). Das Gefühl der Dringlichkeit bei der Bekämpfung des Virus führte im März 2020 zur Gründung der Operation Warp Speed (OWS), dem Programm des damaligen Präsidenten Donald Trump, um so schnell wie möglich einen Impfstoff gegen COVID-19 auf den Markt zu bringen (Jacobs und Armstrong, 2020).

OWS etablierte ein paar weitere, noch nie dagewesene Aspekte von COVID-19. Erstens brachte es das US-Verteidigungsministerium in direkte Zusammenarbeit mit den US-Gesundheitsämtern in Bezug auf die Impfstoffverteilung (Bonsell, 2021). Zweitens brachten die National Institutes of Health (NIH) in Zusammenarbeit mit dem Biotechnologieunternehmen Moderna einen noch nie dagewesenen Typ von Impfstoff gegen Infektionskrankheiten auf den Markt, der eine auf Boten-RNA (mRNA) basierende Technologie nutzt (National Institutes of Health, 2020).

 

Das Zusammentreffen dieser noch nie dagewesenen Ereignisse hat das Versprechen und das Potenzial von mRNA-Impfstoffen als neue Waffe gegen Infektionskrankheiten in der Zukunft schnell ins öffentliche Bewusstsein gebracht. Gleichzeitig sind Ereignisse ohne Präzedenzfall per Definition ohne Vorgeschichte und einen Kontext, vor dem die Risiken, ein erhoffter Nutzen, die Sicherheit und eine langfristige Realisierbarkeit als positiver Beitrag zur öffentlichen Gesundheit vollständig bewertet werden könnten.

 

 

Beispiellos:

 

Viele Aspekte von Covid-19 und der anschließenden Impfstoffentwicklung sind beispiellos für einen Impfstoff, der zur Anwendung in der allgemeinen Bevölkerung eingesetzt wird. Einige davon sind die folgenden.

 

 

 

1. Erstmalige Verwendung von PEG (Polyethylenglykol) in einer Injektion (siehe Text)

 

2.Erstmalige Verwendung der mRNA -Impfstofftechnologie gegen einen infektiösen Erreger

 

3.Erstmalige Markteinführung eines Produkts durch Moderna

 

4.Erstmalige Information der Gesundheitsbehörden an die Geimpften, dass mit Nebenwirkungen zu rechnen ist

 

5. Der erste Impfstoff, der nur mit vorläufigen Wirksamkeitsdaten öffentlich vorgestellt wird (siehe Text)

 

6.Der erste Impfstoff, der keine eindeutigen Aussagen über die Reduzierung von Infektionen, Übertragbarkeit oder Todesfällen macht

 

7.Der erste Impfstoff gegen Coronaviren, der jemals an Menschen getestet wurde

 

8.Die erste Injektion von genetisch veränderten Polynukleotiden in die allgemeine Bevölkerung

 

 

 

Wir glauben, dass viele der hier aufgeworfenen Fragen auch auf alle zukünftigen mRNA-Impfstoffe anwendbar sind, die gegen andere Infektionserreger oder für Anwendungen im Zusammenhang mit Krebs und genetischen Krankheiten hergestellt werden könnten, während andere speziell für mRNA-Impfstoffe relevant erscheinen, die derzeit gegen die Unterklasse der Coronaviren eingesetzt werden. Während die Versprechungen dieser Technologie weithin verkündet wurden, haben die objektiv bewerteten Risiken und Sicherheitsbedenken weit weniger detaillierte Aufmerksamkeit erhalten. Es ist unsere Absicht, einige höchst bedenkliche molekulare Aspekte der mRNA-Technologie im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten zu überprüfen und diese sowohl mit dokumentierten als auch potenziellen pathologischen Auswirkungen in Beziehung zu setzen.

 

Impfstoffentwicklung

 

Die Entwicklung von mRNA-Impfstoffen gegen Infektionskrankheiten ist in vielerlei Hinsicht beispiellos. In einer Publikation aus dem Jahr 2018, die von der Bill and Melinda Gates Foundation gesponsert wurde, wurden Impfstoffe in drei Kategorien eingeteilt: Simple, Complex und Unprecedented (Young et al., 2018). Einfache und komplexe Impfstoffe repräsentierten Standard- und modifizierte Anwendungen von bestehenden Impfstofftechnologien. Unprecedented repräsentiert eine Kategorie von noch nie dagewesenen Impfstoffe.

 

 

Wie ihre Analyse zeigt, die in Abbildung 1 dargestellt ist, wird erwartet, dass die Entwicklung noch nie dagewesener Impfstoffe 12,5 Jahre dauern wird. Noch bedrohlicher ist, dass sie eine geschätzte Chance von 5 % haben, es durch die Phase-II-Studien (Bewertung der Wirksamkeit) zu schaffen, und von diesen 5 % eine Chance von 40 %, es durch die Phase-III-Studien (Bewertung des Nutzens für die Bevölkerung) zu schaffen. Mit anderen Worten: Einem noch nie dagewesenen Impfstoff wurde eine Erfolgswahrscheinlichkeit von 2 % im Stadium einer klinischen Studie der Phase III vorhergesagt. Wie die Autoren es unverblümt ausdrücken, gibt es eine "geringe Erfolgswahrscheinlichkeit, insbesondere für noch nie dagewesene Impfstoffe." (Young et al., 2018)

 

Vor diesem Hintergrund haben wir zwei Jahre später einen noch nie dagewesenen Impfstoff mit Berichten über 90-95% Wirksamkeit (Baden et al. 2020). Tatsächlich sind diese Berichte über die Wirksamkeit die Hauptmotivation für die öffentliche Unterstützung der Einführung von Impfungen (U.S. Department of Health and Human Services, 2020). Dies widerspricht nicht nur den Vorhersagen, sondern auch den Erwartungen.

Das British Medical Journal (BMJ) ist möglicherweise die einzige prominente konventionelle medizinische Publikation, die Stimmen eine Plattform gegeben hat, die auf Bedenken bezüglich der Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe aufmerksam machen. Es gibt in der Tat Gründe für die Annahme, dass die Schätzungen der Wirksamkeit einer Neubewertung bedürfen.

Peter Doshi, ein Mitherausgeber des BMJ, hat zwei wichtige Analysen (Doshi 2021a, 2021b) der von den Impfstoffherstellern an die FDA freigegebenen Rohdaten veröffentlicht, Daten, die die Grundlage für die Behauptung einer hohen Wirksamkeit bilden. Leider wurden diese im Blog des BMJ veröffentlicht und nicht in dessen peer-reviewed content. (Doshi 2020)

 

Ein zentraler Aspekt von Doshis Kritik an den vorläufigen Wirksamkeitsdaten ist der Ausschluss von über 3400 "vermuteten COVID-19-Fällen", die nicht in die Zwischenanalyse der bei der FDA eingereichten Impfstoffdaten von Pfizer aufgenommen wurden. Außerdem wurde ein geringer, aber nicht unbedeutender Prozentsatz der Personen in beiden Moderna

und Pfizer-Studien als SARS-CoV-1-positiv eingestuft, obwohl eine vorherige Infektion ein Ausschlussgrund war. Aus diesen und anderen Gründen ist die vorläufige Wirksamkeitsschätzung von ca. 95 % für beide Impfstoffe suspekt.

 

Eine neuere Analyse hat sich speziell mit der Frage der relativen vs. absoluten Risikoreduktion beschäftigt. Während die hohen Schätzungen der Risikoreduktion auf relativen Risiken beruhen, ist die absolute Risikoreduktion ein geeigneterer Maßstab für die Allgemeinheit, um festzustellen, ob eine Impfung persönlich eine sinnvolle Risikoreduktion bietet. In dieser Analyse, die sich auf Daten stützt, die der FDA von den Impfstoffherstellern zur Verfügung gestellt wurden, zeigte der Moderna-Impfstoff zum Zeitpunkt der Zwischenanalyse eine absolute Risikoreduktion von 1,1 % (p= 0,004), während die absolute Risikoreduktion des Pfizer-Impfstoffs 0,7 % betrug (p<0,000) (Brown 2021).

 

Andere haben wichtige zusätzliche Fragen zur Entwicklung des COVID-19-Impfstoffs aufgeworfen, Fragen mit direkter Relevanz für die hier untersuchten mRNA-Impfstoffe. Zum Beispiel, Haidere, et. al. (2021) vier "kritische Fragen" im Zusammenhang mit der Entwicklung dieser Impfstoffe, Fragen, die sowohl für ihre Sicherheit als auch für ihre Wirksamkeit von Bedeutung sind:

·      Werden Impfstoffe die Immunantwort stimulieren?

·      Werden Impfstoffe eine nachhaltige Immunabwehr bieten?

·      Wie wird SARS-CoV-2 mutieren?

·      SInd wir auf Rückschläge bei den Impfstoffen vorbereitet?

 

In Ermangelung von standardisierten und ausgedehnten präklinischen und klinischen Studien der beiden implementierten mRNA-Impfstoffe bleibt jede dieser Fragen im Laufe der Zeit zu beantworten. Erst durch die Beobachtung einschlägiger physiologischer und epidemiologischer Daten, die durch die großflächige Verabreichung der Impfstoffe an die Allgemeinheit generiert werden, können diese Fragen geklärt werden. Und das ist nur möglich, wenn es freien Zugang zu unvoreingenommener Berichterstattung über die Ergebnisse gibt - etwas, das angesichts der weit verbreiteten Zensur von impfstoffbezogenen Informationen aufgrund der vermeintlichen Notwendigkeit, um jeden Preis Erfolge zu verkünden, unwahrscheinlich erscheint.

 

Die beiden mRNA-Impfstoffe, die es durch die Phase-3-Studien geschafft haben und nun an die allgemeine Bevölkerung abgegeben werden, sind der Moderna-Impfstoff und der Pfizer-BioNTech-Impfstoff. Die Impfstoffe haben viele Gemeinsamkeiten. Beide basieren auf mRNA, die für das Spike-Protein des SARS-CoV-2-Virus kodiert. Beide zeigten eine relative Wirksamkeit von 94-95 %. Vorläufige Hinweise deuten darauf hin, dass die Antikörper auch noch nach drei Monaten vorhanden sind. Beide empfehlen zwei Dosen im Abstand von drei oder vier Wochen, und in letzter Zeit gibt es Berichte, dass jährliche Auffrischungsinjektionen notwendig sind (Mahose, 2021). Beide werden durch eine Muskelinjektion verabreicht, und beide erfordern eine Tiefkühllagerung, damit die RNA nicht zerfällt. Das liegt daran, dass einzelsträngige RNA-Produkte im Gegensatz zu doppelsträngiger DNA, die sehr stabil ist, bei warmen Temperaturen beschädigt oder unwirksam werden können und extrem kalt gelagert werden müssen, um ihre potenzielle Wirksamkeit zu behalten (Pushparajah et al., 2021). Nach Angaben der Hersteller muss der Impfstoff von Pfizer bei -94 Grad Fahrenheit (-70 Grad Celsius) gelagert werden, was den Transport und die Kältelagerung in der Zwischenzeit bis zur endgültigen Verabreichung zu einer großen Herausforderung macht. Der Moderna-Impfstoff kann 6 Monate lang bei -4 Grad Fahrenheit (-20 Grad Celsius) gelagert werden, und nach dem Auftauen kann er 30 Tage lang sicher im Kühlschrank aufbewahrt werden (Zimmer et al., 2021).

Zwei weitere Impfstoffe, die jetzt im Rahmen eines Notfalls verabreicht werden, sind der Impfstoff von Johnson & Johnson und der Impfstoff von AstraZeneca. Beide basieren auf einer Vektor-DNA-Technologie, die sich stark von der Technologie unterscheidet, die bei den mRNA-Impfstoffen verwendet wird.  Diese Impfstoffe wurden ebenfalls überstürzt und ohne ausreichende Evaluierung auf den Markt gebracht, sie sind jedoch nicht Gegenstand dieses Artikels, so dass wir nur kurz beschreiben, wie sie entwickelt wurden. Diese Impfstoffe basieren auf einer defekten Version eines Adenovirus, einem doppelsträngigen DNA-Virus, der die Erkältung verursacht. Das Adenovirus wurde gentechnisch so verändert, dass es sich aufgrund kritischer fehlender Gene nicht replizieren kann, und sein Genom wurde um den DNA-Code für das SARS-CoV-2-Spike-Protein erweitert. Bei der Herstellung durch AstraZeneca wird eine immortalisierte menschliche Zelllinie namens Human Embryonic Kidney (HEK) 293 verwendet, die zusammen mit den defekten Viren in Kultur gezüchtet wird (Dicks et al., 2012).  Die HEK-Zelllinie wurde bereits in den 1970er Jahren gentechnisch verändert, indem ihre DNA mit Segmenten aus einem Adenovirus ergänzt wurde, die die fehlenden Gene liefern, die für die Replikation des defekten Virus benötigt werden (Louis et al., 1997). Johnson & Johnson verwendet eine ähnliche Technik, die auf einer fötalen Netzhautzelle basiert. Da für die Herstellung dieser Impfstoffe gentechnisch veränderte humane Tumorzelllinien benötigt werden, besteht die Möglichkeit einer Kontamination mit menschlicher DNA sowie vieler anderer potenzieller Verunreinigungen.

 

Die Medien haben viel Aufregung über diese revolutionäre Technologie erzeugt, aber es gibt auch Bedenken, dass wir die Komplexität der potenziellen Reaktionen des Körpers auf fremde mRNA und andere Bestandteile dieser Impfstoffe nicht erkennen, die weit über das einfache Ziel hinausgehen, den Körper zur Produktion von Antikörpern gegen das Spike-Protein zu verleiten.

 

Im weiteren Verlauf dieses Artikels werden wir zunächst die Technologie hinter den mRNA-Impfstoffen genauer beschreiben. Wir widmen mehrere Abschnitte spezifischen Aspekten der mRNA-Impfstoffe, die uns hinsichtlich des Potenzials für sowohl vorhersehbare als auch unvorhersehbare negative Folgen Sorgen bereiten. Wir schließen mit einem Appell an die Regierungen und die pharmazeutische Industrie, bei dem derzeitigen Vorhaben, so viele Menschen wie möglich gegen SARS-CoV-2 zu impfen, größere Vorsicht walten zu lassen.

 

Technologie von mRNA-Impfstoffen

 

In der frühen Phase der Entwicklung nukleotidbasierter Gentherapien wurde wesentlich mehr Aufwand in die Genverabreichung durch DNA-Plasmide investiert als in die mRNA-Technologie. Zwei Haupthindernisse für mRNA sind ihre Vergänglichkeit aufgrund ihrer Anfälligkeit für den Abbau durch RNAsen sowie ihre bekannte Fähigkeit, eine starke Immunantwort hervorzurufen, die ihre Transkription in Protein behindert. Es hat sich gezeigt, dass Plasmid-DNA bis zu sechs Monate im Muskel verbleibt, während mRNA mit ziemlicher Sicherheit viel früher verschwindet. Für Impfstoffanwendungen dachte man ursprünglich, dass die immunogene Natur der RNA von Vorteil sein könnte, da die mRNA als Adjuvans für den Impfstoff dienen könnte, wodurch die Argumente für einen toxischen Zusatzstoff wie Aluminium wegfallen würden. Die Immunantwort führt jedoch nicht nur zu einer Entzündungsreaktion, sondern auch zu einer schnellen Clearance der RNA und einer Unterdrückung der Transkription. Diese Idee hat sich also als wenig praktikabel erwiesen.

 

Es gab eine lange Zeit, in der verschiedene Ideen erforscht wurden, um zu verhindern, dass die mRNA abgebaut wird, bevor sie Protein produzieren kann. Ein großer Fortschritt war die Erkenntnis, dass die Ersetzung aller Uridin-Nukleotide durch Methyl-Pseudouridin die RNA gegen den Abbau stabilisieren würde, so dass sie lange genug überleben könnte, um ausreichende Mengen an Protein-Antigen zu produzieren die für die Immunogenese benötigt werden (Liu, 2019).

Diese Form der im Impfstoff gelieferten mRNA kommt in der Natur nicht vor und birgt daher das Potenzial für unbekannte Folgen.

 

Die mRNA-Impfstoffe von Pfizer-BioNTech und Moderna basieren auf sehr ähnlichen Technologien, bei denen ein Lipid-Nanopartikel eine RNA-Sequenz umschließt, die für das SARS-CoV-2-Spike-Protein in voller Länge codiert. Im Herstellungsprozess wird zunächst ein DNA-Molekül assembliert, das für das Spike-Protein kodiert. Dieser Prozess ist mittlerweile standardisiert, sodass es relativ einfach ist, ein DNA-Molekül aus einer Spezifikation der Nukleotidsequenz zu erhalten (Corbett et al., 2020). Nach einer zellfreien in vitro-Transkription aus der DNA, unter Verwendung einer enzymatischen Reaktion, die von der RNA-Polymerase katalysiert wird, wird die einzelsträngige RNA durch spezifische Nukleosidmodifikationen stabilisiert und hochgereinigt.

 

Die Firma Moderna in Cambridge, MA, ist einer der Entwickler der eingesetzten mRNA-Impfstoffe gegen SARS-CoV-2. Die Führungskräfte von Moderna haben die große Vision, die Technologie für viele Anwendungen zu erweitern, bei denen der Körper dazu gebracht werden kann, therapeutische Proteine zu produzieren, nicht nur für die Antikörperproduktion, sondern auch zur Behandlung von genetischen Krankheiten und Krebs, unter anderem. Sie entwickeln eine generische Plattform, bei der die DNA das Speicherelement ist, die Boten-RNA ist die "Software" und die Proteine, für die die RNA kodiert, repräsentieren verschiedene Anwendungsbereiche. Die Vision ist grandios und die theoretischen Anwendungsmöglichkeiten sind enorm (Moderna, 2020). Die Technologie ist beeindruckend, aber die Manipulation des Codes des Lebens könnte zu völlig unerwarteten negativen Auswirkungen führen, möglicherweise langfristig oder sogar dauerhaft.

 

 SARS-CoV-2 gehört zur Klasse der Positivstrang-RNA-Viren, was bedeutet, dass sie direkt für die Proteine kodieren, für die die RNA kodiert, anstatt eine Kopie zu einem Antisense-Strang vor der Übersetzung in Protein zu benötigen. Das Virus besteht hauptsächlich aus dem Einzelstrang-RNA-Molekül, das in eine Proteinhülle verpackt ist, die aus den Strukturproteinen des Virus besteht, insbesondere dem Spike-Protein, das sowohl die Bindung des Virus an einen Rezeptor (im Fall von SARS-CoV-2 ist dies der ACE2-Rezeptor) als auch die Fusion des Virus mit der Wirtszellmembran erleichtert. Das SARS-CoV-2-Spike-Protein ist das primäre Ziel für neutralisierende Antikörper. Es ist ein Fusionsglykoprotein der Klasse I und ist analog zum Hämagglutinin, das von Influenzaviren produziert wird, und dem Fusionsglykoprotein, das von Synzytialviren produziert wird, sowie dem gp160, das vom Humanen Immundefizienzvirus (HIV) produziert wird (Corbett et al., 2020).

 

Die mRNA-Impfstoffe sind der Höhepunkt jahrelanger Forschung, um die Möglichkeit zu erkunden, in einem Lipidpartikel verkapselte RNA als Botenstoff zu verwenden. Die bestehende biologische Maschinerie der Wirtszelle wird genutzt, um die natürliche Produktion von Proteinen aus der mRNA zu erleichtern. Das Feld hat sich unter anderem deshalb so gut entwickelt, weil spezifische Oligonukleotid-DNA-Sequenzen im Labor ohne direkte Beteiligung von lebenden Organismen synthetisiert werden können. Diese Technologie ist mittlerweile ein Massenprodukt und kann in großem Maßstab und mit relativ geringen Kosten durchgeführt werden. Die enzymatische Umwandlung von DNA in RNA ist ebenfalls unkompliziert, und es ist möglich, im Wesentlichen reine Einzelstrang-RNA aus der Reaktionssuppe zu isolieren (Kosuri und Church, 2014).

 

Überlegungen zur mRNA-Auswahl und -Modifikation

 

Obwohl der Prozess im Prinzip einfach ist, stehen die Hersteller von mRNA-Impfstoffen vor einigen erheblichen technischen Herausforderungen. Die erste ist, wie wir bereits besprochen haben, dass extrazelluläre mRNA selbst eine Immunantwort auslösen kann, was zu ihrer schnellen Beseitigung führen würde, bevor sie überhaupt von den Zellen aufgenommen wird.

Die mRNA muss also in einen Nanopartikel eingeschlossen werden, der sie vor dem Immunsystem verbirgt. Das zweite Problem ist, die Zellen dazu zu bringen, die Nanopartikel aufzunehmen. Dies kann zum Teil dadurch gelöst werden, dass Phospholipide in die Nanopartikel eingebaut werden, um die natürlichen Wege der Lipidpartikel-Endozytose zu nutzen. Das dritte Problem besteht darin, die Maschinerie zu aktivieren, die an der Übersetzung von RNA in Protein beteiligt ist. Im Fall von SARS-CoV-2 ist das Protein, das produziert wird, das Spike-Protein. Nach der Spike-Protein-Synthese müssen Antigen-präsentierende Zellen das Spike-Protein den T-Zellen präsentieren, die schließlich schützende Gedächtnis-Antikörper produzieren (Moderna, 2020). Dieser Schritt ist nicht besonders einfach, da die Nanopartikel meist von Muskelzellen aufgenommen werden, die, da sie immobil sind, nicht unbedingt in der Lage sind, eine Immunantwort zu starten. Wie wir sehen werden, ist das wahrscheinliche Szenario, dass das Spike-Protein von Muskelzellen synthetisiert und dann an Makrophagen übergeben wird, die als Antigen-präsentierende Zellen fungieren, die dann die standardmäßige B-Zell-basierte Antikörper-erzeugende Kaskadenreaktion einleiten.

 

Die mRNA, die in den Impfstoffen enthalten ist, durchläuft nach ihrer Synthese aus einer DNA-Vorlage mehrere Modifikationsschritte. Einige dieser Schritte bestehen darin, sie so vorzubereiten, dass sie genau wie eine menschliche mRNA-Sequenz aussieht, die entsprechend modifiziert ist, um die ribosomale Translation in Protein zu unterstützen. Andere Modifikationen haben das Ziel, sie vor dem Abbau zu schützen, damit genügend Protein produziert werden kann, um eine Antikörperreaktion hervorzurufen. Unmodifizierte mRNA induziert eine Immunantwort, die zu hohen Serumspiegeln von Interferon-α (IF-α) führt, was als unerwünschte Reaktion angesehen wird. Forscher haben jedoch herausgefunden, dass das Ersetzen aller Uridine in der mRNA durch N-Methyl-Pseudouridin die Stabilität des Moleküls erhöht und gleichzeitig seine Immunogenität verringert (Karikó et al. 2008; Corbett et al., 2020). Dieser Schritt ist Teil der Vorbereitung der mRNA in den Impfstoffen, aber zusätzlich wird eine 7-Methylguanosin-"Kappe" an das 5'-Ende des Moleküls und ein Polyadenin-(Poly-A)-Schwanz, bestehend aus 100 oder mehr Adenin-Nukleotiden, an das 3'-Ende angefügt. Die Kappe und der Schwanz sind essentiell für die Aufrechterhaltung der Stabilität der mRNA im Zytosol und die Förderung der Translation in Protein (Schlake et al., 2012; Gallie, 1991).

 

Normalerweise kippt das Spike-Protein sehr leicht von einer Prä-Fusionskonfiguration in eine Post-Fusionskonfiguration. Das Spike-Protein, das in diesen Impfstoffen enthalten ist, wurde so verändert, dass es eine stabile Konfiguration im Präfusionszustand bevorzugt, da dieser Zustand eine stärkere Immunantwort hervorruft (Jackson et al., 2020). Dies wurde durch eine "genetische Mutation" erreicht, indem ein kritisches Segment mit zwei Rückständen durch zwei Prolinreste an den Positionen 986 und 987, am oberen Ende der zentralen Helix der S2-Untereinheit, ersetzt wurde (Wrapp et al., 2020). Prolin ist eine sehr unflexible Aminosäure, so dass sie den Übergang in den Fusionszustand stört. Diese Modifikation bietet Antikörpern einen viel besseren Zugang zu der kritischen Stelle, die die Fusion und die anschließende zelluläre Aufnahme unterstützt. Aber könnte dies auch bedeuten, dass die genetisch veränderte Version des Spike-Proteins, die von der menschlichen Wirtszelle auf Anweisung der Impfstoff-mRNA produziert wird, aufgrund der beeinträchtigten Fusionsfähigkeit in der Plasmamembran gebunden an ACE2-Rezeptoren verweilt? Was könnte die Folge davon sein? Wir wissen es nicht.

 

Forscher aus China veröffentlichten im August 2020 einen Bericht in Nature, in dem sie Daten zu mehreren experimentellen mRNA-Impfstoffen vorstellten, bei denen die mRNA für verschiedene Fragmente und Proteine des SARS-CoV-2-Virus kodierte. Sie testeten drei verschiedene Impfstoffformulierungen auf ihre Fähigkeit, eine angemessene Immunantwort in Mäusen zu induzieren. Die drei Strukturproteine S (Spike), M und E sind Mindestvoraussetzungen für den Aufbau eines "virusähnlichen Partikels" (VLP). Ihre Hypothese war, dass die Bereitstellung von M und E sowie des S-Spike-Proteins im mRNA-Code die Assemblierung von VLPs ermöglichen würde, die eine bessere Immunantwort hervorrufen, weil sie dem natürlichen Virus ähnlicher sind als das S-Protein, das auf der Oberfläche von Zellen freiliegt, die nur die S-Protein-mRNA aus den Impfstoff-Nanopartikeln aufgenommen haben. Sie hofften auch, dass kritische Fragmente des Spike-Proteins ausreichen würden, um Immunität zu induzieren, anstatt des gesamten Spike-Proteins, wenn virenähnliche Partikel durch Vermehrung mit M und E hergestellt werden könnten (Lu et al., 2020).

 

Sie bestätigten experimentell, dass ein Impfstoff, der die kompletten Gene für alle drei Proteine enthielt, eine robuste Immunantwort auslöste, die nach der zweiten Dosis des Impfstoffs mindestens acht Wochen anhielt. Seine Leistung war der eines Impfstoffs, der nur das Spike-Protein enthielt, weit überlegen. Enttäuschend war, dass ein Impfstoff, der nur kritische Komponenten des Spike-Proteins enthielt und mit den beiden anderen Hüllproteinen angereichert war, praktisch keine Reaktion hervorrief.

 

Die Forscher von Moderna haben ähnliche Studien mit ähnlichen Ergebnissen durchgeführt. Sie kamen zu dem Schluss, dass das Spike-Protein allein einer Formulierung, die RNA enthält, die für alle drei Hüllproteine kodiert, deutlich unterlegen war, und sie stellten die Hypothese auf, dass dies auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass alle drei Proteine benötigt werden, damit die Zelle intakte virusähnliche Partikel freisetzen kann, und nicht nur das Spike-Protein in der Plasmamembran. Das Spike-Protein allein konnte in Tierversuchen keine T-Zell-Antwort auslösen, während die Formulierung mit allen drei Proteinen dies tat (Corbett et al., 2020).

 

Die beiden für den Notfall zugelassenen Impfstoffe enthalten nur den mRNA-Code für das Spike-Protein (ohne E oder M), und es muss einen guten Grund für diese Entscheidung gegeben haben, trotz der beobachteten schlechten Leistung. Es ist möglich, dass ein ausgeklügeltes Design des Lipid-Nanopartikels (siehe unten) dazu führte, dass die Lipide als Adjuvans (ähnlich wie Aluminium, das herkömmlichen Impfstoffen üblicherweise zugesetzt wird) dienen können und die RNA dennoch vor dem Abbau geschützt ist.  

 

Eine weitere kuriose Modifikation im RNA-Code ist, dass die Entwickler die Sequenz mit Cytosinen und Guaninen (Cs und Gs) auf Kosten von Adeninen und Uracil (As und Us) angereichert haben. Sie haben darauf geachtet, nur die dritte Position im Codon auf diese Weise zu ersetzen, und auch nur dann, wenn dadurch die Aminosäurekarte nicht verändert wird (Hubert, 2020). Es wurde experimentell nachgewiesen, dass GC-reiche mRNA-Sequenzen bis zu 100-mal effizienter exprimiert (in Protein übersetzt) werden als GC-arme Sequenzen (Kudla et al., 2006). Dies scheint also eine weitere Modifikation zu sein, um die Synthese von reichlich vorhandenen Kopien des Spike-Proteins zu gewährleisten. Wir kennen die unbeabsichtigten Folgen dieses Manövers nicht. Intrazelluläre Pathogene, einschließlich Viren, neigen dazu, einen niedrigen GC-Gehalt im Vergleich zum Genom der Wirtszelle zu haben (Rocha und Danchin, 2020).

 

All diese verschiedenen Modifikationen an der RNA wurden entwickelt, um sie widerstandsfähiger gegen den Abbau zu machen, mehr wie eine menschliche Boten-RNA-Protein-kodierende Sequenz zu erscheinen und effizient in ein antigenes Protein zu übersetzen.

 

Lipid-Nanopartikel-Aufbau

 

Lipid-Nanopartikel (LNPs), auch Liposomen genannt, können RNA-Moleküle einkapseln und sie so vor dem enzymatischen Abbau durch Ribonukleasen schützen und bilden somit einen wesentlichen Bestandteil einer erfolgreichen Verabreichungsmethode (Wadhwa et al., 2020; Xu et al., 2020). Diese künstlichen Konstrukte ähneln stark den Exosomen. Exosomen sind extrazelluläre Vesikel, die von Zellen sezerniert und von ihren Nachbarn aufgenommen werden, wobei sie oft auch DNA oder RNA einbetten. So können diese Nanopartikel die natürlichen Endozytose-Prozesse ausnutzen, die normalerweise extrazelluläre Exosomen in Endosomen internalisieren. Wenn das Endosom zu einem Lysosom ansäuert, wird die mRNA in das Zytoplasma freigesetzt, und dort findet die Translation in Protein statt. Es hat sich gezeigt, dass Liposomen im Vergleich zu Fusionsproteinen, die virusbasierte Impfstoffe einkapseln, die Antigenpräsentation und die Reifung von dendritischen Zellen erfolgreicher unterstützen (Norling et al., 2019).

 

Die Lipid-Nanopartikel (LNPs) in diesen Impfstoffen bestehen aus ionisierbaren kationischen Lipiden, Phospholipiden, Cholesterin und Polyethylein-Glykol (PEG). Zusammen bildet diese Mischung eine stabile Lipid-Doppelschicht um das mRNA-Molekül. Die Phospholipide in diesen experimentellen Impfstoffen bestehen aus einer Phosphatidylcholin-Kopfgruppe, die über einen Glycerin-Linker mit zwei gesättigten Alkylschwänzen verbunden ist. Das in diesen Impfstoffen verwendete Lipid mit der Bezeichnung 1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholin (DSPC) hat 18 sich wiederholende Kohlenstoffeinheiten. Die relativ lange Kette neigt dazu, eher eine Gelphase als eine flüssige Phase zu bilden. Moleküle mit kürzeren Ketten (z. B. eine 12-Kohlenstoff-Kette) neigen stattdessen dazu, in einer flüssigen Phase zu bleiben. Es hat sich gezeigt, dass Gelphasen-Liposomen mit DSPC die RNA besser vor dem Abbau schützen, da die längeren Alkylketten in ihren Bewegungen innerhalb der Lipiddomäne viel stärker eingeschränkt sind. Sie scheinen auch als Adjuvans effizienter zu sein, da sie die Freisetzung der Zytokine Tumor-Nekrose-Faktor-α (TNF-α), Interleukin (IL)-6 und IL-1β aus exponierten Zellen erhöhen (Norling et al., 2019). Ihre Fähigkeit, eine Entzündungsreaktion auszulösen, könnte jedoch die Ursache für die vielen Symptome sein, unter denen die Menschen leiden, wie Schmerzen, Schwellungen, Fieber und Schläfrigkeit. Eine in bioRxiv veröffentlichte Studie hat experimentell nachgewiesen, dass diese ionisierbaren kationischen Lipide in Lipid-Nanopartikeln eine starke Entzündungsreaktion bei Mäusen auslösen (Ndeupen et al., 2021).

 

Die aktuellen mRNA-Impfstoffe werden durch intramuskuläre Injektion verabreicht. Muskeln enthalten ein großes Netzwerk von Blutgefäßen, in denen Immunzellen an die Injektionsstelle rekrutiert werden können (Zeng et al., 2020).

Muskelzellen können im Allgemeinen eine Immunreaktion verstärken, sobald Immunzellen als Reaktion auf ein Adjuvans eindringen (Marino et al., 2011). Eine sorgfältige Analyse der Reaktion auf einen mRNA-Impfstoff, der Mäusen verabreicht wurde, ergab, dass das Antigen zunächst in Muskelzellen exprimiert und dann auf Antigen-präsentierende Zellen übertragen wird, was auf "Cross-Priming" als primären Weg zur Initiierung einer CD8-T-Zell-Antwort hindeutet (Lazzaro et al., 2015). Man kann spekulieren, dass sich Muskelzellen einer Immunantwort bedienen, die normalerweise für den Umgang mit fehlgefalteten menschlichen Proteinen verwendet wird. Solche Proteine induzieren eine Hochregulierung von Proteinen des Haupthistokompatibilitätskomplexes (MHC) der Klasse II, die dann an die fehlgefalteten Proteine binden und sie intakt zur Plasmamembran transportieren (Jiang et al., 2013).

 

Das MHC-gebundene Oberflächenprotein induziert dann eine Entzündungsreaktion und die anschließende Infiltration von Antigen-präsentierenden Zellen (z. B. dendritische Zellen und Makrophagen) in das Muskelgewebe, die dann die angezeigten Proteine aufnehmen und in das Lymphsystem transportieren, um sie T-Zellen zu präsentieren. Diese T-Zellen können dann schließlich die Kaskade in Gang setzen, die letztlich für das Protein spezifische Gedächtnis-Antikörper produziert. Muskelzellen exprimieren MHC-Klasse-II-Proteine (Cifuentes-Diaz et al., 1992). Im Gegensatz zur Klasse I sind die MHC-Proteine der Klasse II darauf spezialisiert, intakte Proteine an die Oberfläche zu transportieren, im Gegensatz zu kleinen Peptidsequenzen, die aus dem teilweisen Abbau der Proteine stammen (Jiang et al., 2013).

 

Eine In-vitro-Studie an nicht-menschlichen Primaten zeigte, dass radiomarkierte mRNA von der Injektionsstelle in den drainierenden Lymphknoten wanderte und dort für mindestens 28 Stunden verblieb. Antigen präsentierenden Zellen (APCs) sowohl im Muskelgewebe als auch in den drainierenden Lymphknoten wurde gezeigt, dass sie radioaktiv markierte mRNA enthalten (Lindsay et al., 2019). Zu den klassischen APCs gehören dendritische Zellen, Makrophagen, Langerhans-Zellen (in der Haut) und B-Zellen. Viele der mit diesen Impfstoffen verbundenen Nebenwirkungen beinhalten Schmerzen und Entzündungen an der Injektionsstelle, wie angesichts der schnellen Infiltration von Immunzellen zu erwarten wäre.

 

 Lymphadenopathie ist ein entzündlicher Zustand im Lymphsystem, der mit geschwollenen Lymphknoten einhergeht. Geschwollene Lymphknoten in der Achselhöhle (axilläre Lymphadenopathie) ist ein Merkmal von metastasiertem Brustkrebs. Eine im Jahr 2021 veröffentlichte Arbeit beschrieb vier Fälle von Frauen, die nach einer SARS-CoV-2-Impfung eine axilläre Lymphadenopathie entwickelten (Mehta et al., 2021). Die Autoren mahnten zur Vorsicht bei der Fehlinterpretation dieses Zustands als Indikator, der eine Biopsie-Nachuntersuchung auf möglichen Brustkrebs erfordert. Dieses Symptom bestätigt Tracer-Studien, die zeigen, dass der mRNA-Impfstoff überwiegend von APCs aufgenommen wird, die dann vermutlich das Antigen (Spike-Protein) aus der mRNA synthetisieren und in das Lymphsystem wandern, wobei sie das Spike-Protein auf ihren Membranen aufweisen.

 

Eine Liste der häufigsten von der FDA gemeldeten unerwünschten Wirkungen, die während der klinischen Studien von Pfizer-BioNTech aufgetreten sind, umfasst "Schmerzen an der Injektionsstelle, Müdigkeit, Kopfschmerzen, Muskelschmerzen, Schüttelfrost, Gelenkschmerzen, Fieber, Schwellungen an der Injektionsstelle, Rötungen an der Injektionsstelle, Übelkeit, Unwohlsein und Lymphadenopathie." (US Food and Drug Administration, 2021).

Wir wenden uns nun den einzelnen molekularen und Organsystem-Bedenken zu, die bei diesen mRNA-Impfstoffen auftreten.

 

Adjuvantien, Polyethylenglykol und Anaphylaxie.

 

Adjuvantien sind Impfstoffadditive, die dazu bestimmt sind, "unterschiedliche immunologische Profile in Bezug auf Richtung, Dauer und Stärke der Immunantworten" der Impfstoffe, denen sie zugesetzt werden, hervorzurufen (Liang et al., 2020). Alaun oder andere Aluminiumverbindungen werden am häufigsten in traditionellen Impfstoffen verwendet und lösen eine Vielzahl von systemischen Immunaktivierungswegen sowie eine Stromazellaktivierung an der Injektionsstelle aus (Lambrecht et al., 2009; Danielsson & Eriksson, 2021).

 

Ein Adjuvans auf Aluminiumbasis erwies sich als nicht optimal für einen Coronavirus-Impfstoff, weshalb nach anderen Lösungen gesucht wurde (Liang et. al., 2020). Eine Lösung bot sich in Form des weit verbreiteten pharmazeutischen Inhaltsstoffs Polyethylenglykol (PEG) an. Ein limitierender Faktor bei der Verwendung von Nukleinsäure-basierten Impfstoffen ist die Tendenz, dass die Nukleinsäuren schnell durch Nuklease-Enzyme abgebaut werden (Ho et al., 2021). Was die RNAse-Enzyme betrifft, die auf die injizierte mRNA abzielen, so sind diese Enzyme sowohl intrazellulär (hauptsächlich innerhalb der Lysosomen) (Fujiwara et al., 2017) als auch extrazellulär (Lu et al., 2018) weit verbreitet. Um diese Einschränkung zu überwinden, verwenden beide mRNA-Impfstoffe, die derzeit gegen COVID-19 eingesetzt werden, lipidbasierte Nanopartikel als Transportvehikel. Die mRNA-Fracht befindet sich in einer Hülle aus synthetischen Lipiden und Cholesterin sowie PEG, um das mRNA-Molekül gegen Abbau zu stabilisieren.

 

Bei dem von Pfizer/BioNTech hergestellten Impfstoff werden die Nanopartikel aus 2-[(Polyethylenglykol)-2000]-N,N-Ditetradecylacetamid oder ALC-0159 hergestellt, das üblicherweise einfach als PEG abgekürzt wird (World Health Organization, 2021, Januar 14).

Der Moderna-Impfstoff enthält eine weitere PEG-Variante, SM-102, 1,2-Dimyristoyl-rac-glycero-3-methoxypolyethylenglycol2000 (World Health Organization, January 19).

Der Einfachheit halber werden wir beide PEG-modifizierten Lipide mit PEG abkürzen und die Impfstoffe entsprechend der Standardnomenklatur als PEGyliert bezeichnen.

 

Die Lipidhülle spielt eine dreifache Rolle. Erstens schützt sie das genetische Material vor der zellulären Aufnahme vor Degradation. Zweitens erleichtert die Lipidhülle, die auch Cholesterin enthält, die zelluläre Aufnahme durch die Fusion mit der Lipidmembran der Zelle und die anschließende Endozytose des Lipidpartikels, indem sie natürlich vorhandene Prozesse aufruft. Und schließlich wirkt es als Adjuvans (Ho et al., 2021). Es ist diese letztere Rolle als Immunstimulans, die die meisten Bedenken hinsichtlich der weit verbreiteten Verwendung von PEG in einer Injektionstherapie hervorgerufen hat.

 

In einem im Mai 2019 veröffentlichten Artikel, noch vor den großen klinischen Studien mit diesen PEGylierten Impfstoffen, haben Mohamed et. al. (2019) eine Reihe von besorgniserregenden Befunden in Bezug auf PEG und die immunologische Aktivierung, die es nachweislich hervorruft, einschließlich humoraler, zellvermittelter und komplementbasierter Aktivierung, beschrieben. Sie stellen fest, dass große Injektionsdosen von PEG paradoxerweise keine offensichtliche allergische Reaktion hervorrufen. Kleine Dosen können jedoch zu einer dramatischen pathologischen Immunaktivierung führen. Impfstoffe, die mit PEGylierung arbeiten, verwenden mikromolare Mengen dieser Lipide, die diese potentiell immunogene Niedrigdosis-Exposition darstellen.

 

In Tierstudien wurde gezeigt, dass die Komplementaktivierung sowohl für Anaphylaxie als auch für kardiovaskulären Kollaps verantwortlich ist, und auch beim Menschen aktiviert injiziertes PEG mehrere Komplementwege. Die Autoren einer Studie kommen zu dem Schluss, dass "diese Kaskade von sekundären Mediatoren die Effektor-Immunantworten erheblich verstärkt und bei empfindlichen Personen Anaphylaxie auslösen kann. In der Tat haben jüngste Studien an Schweinen gezeigt, dass eine systemische Komplementaktivierung (z. B. induziert nach intravenöser Injektion von PEGylierten Liposomen) einer kardialen Anaphylaxie zugrunde liegen kann, bei der C5a eine kausale Rolle spielte." (Hamad et al., 2008) Es ist auch wichtig zu beachten, dass der anaphylaktoide Schock bei Schweinen nicht nach der ersten Injektion, sondern nach der zweiten Injektion auftrat (Kozma et al., 2019).

 

Das Vorhandensein von Antikörpern gegen PEG ist in der Bevölkerung weit verbreitet (Zhou et al., 2020). Yang und Lai (2015) fanden heraus, dass etwa 42 % der untersuchten Blutproben Anti-PEG-Antikörper enthielten, und sie warnen, dass dies wichtige Konsequenzen für alle eingeführten PEG-basierten Therapeutika haben könnte. Hong et. al. (2020) fanden Anti-PEG-Antikörper mit einer Prävalenz von bis zu 72 % in Populationen ohne vorherige Exposition gegenüber einer PEG-basierten medizinischen Therapie. Lila et. al. (2018) stellen fest, dass "das Vorhandensein solcher Anti-PEG-Antikörper eng mit einer Beeinträchtigung der therapeutischen Wirksamkeit in Verbindung mit der Entwicklung schwerer unerwünschter Wirkungen in mehreren klinischen Situationen, in denen PEGylierte-basierte Therapeutika eingesetzt wurden, korreliert wurde."

 

Anaphylaxie bei Impfstoffen wurde bisher als selten angenommen, basierend auf der Häufigkeit solcher Ereignisse, die an VAERS gemeldet wurden, eine Datenbank, die von den Centers for Disease Control and Prevention 1990 für die Meldung von unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit Impfstoffen eingerichtet wurde (Centers for Disease Control and Prevention, 1990; Su et al., 2019).  Anaphylaxie ist zwar selten, kann aber lebensbedrohlich sein, so dass es wichtig ist, in der kurzen Zeit nach der Impfung auf diese Möglichkeit zu achten (McNeil et al., 2016).

 

Sellaturay et. al. schreiben nach der Überprüfung von 5 Fällen von Anaphylaxie, die sie mit einer PEG-Exposition in Verbindung bringen, von denen einer fast tödlich verlief und einen Herzstillstand zur Folge hatte: "PEG ist ein 'verstecktes' Allergen mit hohem Risiko, das in der Regel unverdächtig ist und aufgrund einer versehentlichen erneuten Exposition häufige allergische Reaktionen verursachen kann. Eine Allergieuntersuchung birgt das Risiko von Anaphylaxie und sollte nur in spezialisierten Zentren für Arzneimittelallergien durchgeführt werden." (Sellaturay et al., 2020).

Tatsächlich wurde bereits nachgewiesen, dass vorbestehende Antikörper gegen PEG mit häufigeren und schwereren Reaktionen bei erneuter Exposition verbunden sind (Ganson et al., 2016).

 

Treten Anaphylaxien bei Exposition gegenüber PEG in einer für die öffentliche Gesundheit relevanten Häufigkeit auf? Zahlreiche Studien haben das Phänomen inzwischen dokumentiert (Lee et al., 2015; Povsic et al., 2016; Wylon et al., 2016). Anaphylaktische Reaktionen auf die mRNA-Impfstoffe werden in den Medien häufig berichtet (Kelso, 2021) und sind, wie oben erwähnt, auch in der VAERS-Datenbank häufig zu finden (690 Berichte über Anaphylaxie nach SARS-CoV-2-Impfungen bis zum 29. Januar 2021). Es gibt auch einige erste Fallstudien, die in der peer-reviewed Literatur veröffentlicht wurden (Garvey & Nasser, 2020; CDC COVID-19 Response Team, 2021, 15. Januar). Anaphylaxie-Reaktionen auf Impfstoffe vor diesen COVID-19-Impfstoffen wurden im Allgemeinen mit Raten von weniger als 2 Fällen pro Million Impfungen berichtet (McNeil et al., 2016), während die aktuelle Rate mit den COVID-19-Impfungen von der CDC mit mehr als 11 Fällen pro Million angegeben wurde (CDC COVID-19 Response Team, 2021, Januar 29). Eine veröffentlichte prospektive Studie an 64.900 medizinischen Mitarbeitern, bei der die Reaktionen auf die erste mRNA-Impfung sorgfältig überwacht wurden, ergab jedoch, dass 2,1 % der Probanden akute allergische Reaktionen zeigten. Eine extremere Reaktion mit Anaphylaxie trat mit einer Rate von 247 pro Million Impfungen auf (Blumenthal et al., 2021). Das sind mehr als 21 Mal so viele, wie ursprünglich von der CDC berichtet wurden. Die zweite Injektionsexposition wird wahrscheinlich eine noch größere Anzahl an anaphylaktischen Reaktionen verursachen.

 

mRNA-Impfstoffe, Spike-Proteine und Antikörper-abhängiges Enhancement (ADE)

 

ADE ist ein immunologisches Phänomen, das erstmals 1964 beschrieben wurde (Hawkes et al., 1964). In dieser Publikation beschrieb Hawkes eine Reihe von Experimenten, in denen Kulturen von Flaviviren mit Vogelseren inkubiert wurden, die hohe Titer von Antikörpern gegen diese Viren enthielten. Das unerwartete Ergebnis war, dass mit immer höheren Verdünnungen der Antikörper-haltigen Seren die Infektiosität der Zellen gesteigert wurde. Das Fehlen einer Erklärung, wie dies geschehen konnte, ist wahrscheinlich dafür verantwortlich, dass es fast 20 Jahre lang weitgehend ignoriert wurde (Morens et al., 1994).

 

Es wurden mehrere Wege vorgeschlagen, über die Antikörper sowohl direkt als auch indirekt an der Neutralisierung von Infektionen beteiligt sind (Lu et al., 2018b). ADE ist ein Spezialfall dessen, was passieren kann, wenn zum Zeitpunkt der Infektion niedrige, nicht-neutralisierende Spiegel von entweder spezifischen oder kreuzreaktiven Antikörpern gegen ein Virus vorhanden sind. Diese Antikörper können aufgrund einer früheren Exposition gegenüber dem Virus, einer Exposition gegenüber einem verwandten Virus oder aufgrund einer früheren Impfung gegen das Virus vorhanden sein. Bei einer erneuten Infektion binden Antikörper, die nicht in ausreichender Zahl vorhanden sind, um das Virus zu neutralisieren, dennoch an das Virus. (Wan et. al.,2020).

 

Es wird angenommen, dass ADE dem schwereren Dengue-Fieber zugrunde liegt, das häufig bei Personen mit früherer Exposition beobachtet wird (Beltramello et al., 2010), und könnte auch eine Rolle bei der schwereren Erkrankung bei Personen spielen, die zuvor gegen die Krankheit geimpft wurden (Shukla et al., 2020). Es wird auch angenommen, dass ADE eine Rolle bei Ebola (Takada et al., 2003), Zika-Virus-Infektionen (Bardina et al., 2017) und anderen Flavivirus-Infektionen (Campos et al., 2020) spielt.

 

In einer erweiterten Korrespondenz, die in Nature Biotechnology veröffentlicht wurde, bieten Eroshenko et. al. einen umfassenden Überblick über die Beweise, die darauf hindeuten, dass ADE bei allen Impfungen, die gegen SARS-CoV-2 eingesetzt werden, manifest werden könnten. Wichtig ist, dass sie darauf hinweisen, dass ADE mit Coronavirus-Impfstoffen beobachtet wurde, die sowohl in vitro als auch in vivomodellen getestet wurden (Eroshenko et al., 2020). Andere haben vor der gleichen Möglichkeit mit SARS-CoV-2-Impfstoffen gewarnt. Eine Theorie, wie ADE im Falle eines SARS-CoV-2-Impfstoffs auftreten könnte, legt nahe, dass nicht-neutralisierende Antikörper Immunkomplexe mit viralen Antigenen bilden, um eine übermäßige Sekretion von pro-inflammatorischen Zytokinen und im Extremfall einen Zytokinsturm zu provozieren, der weitreichende lokale Gewebeschäden verursacht (Lee et al., 2020). In einer umfangreichen Übersichtsarbeit über ADE, die möglicherweise mit SARS-CoV-2-Impfstoffen in Verbindung gebracht werden, wurde festgestellt: "Derzeit gibt es keine bekannten klinischen Befunde, immunologischen Tests oder Biomarker, die eine schwere Virusinfektion von einer immunverstärkten Erkrankung unterscheiden können, sei es durch Messung von Antikörpern, T-Zellen oder intrinsischen Wirtsreaktionen" (Arvin et al. 2020; Liu et al.,2019). Auf diesen Punkt werden wir weiter unten noch einmal zurückkommen.

 

Vorbestehende Immunglobulin G (IgG)-Antikörper, die durch eine vorherige Impfung induziert wurden, tragen zu schweren pulmonalen Schäden durch SARS-CoV bei Makaken bei (Liu et al., 2019). Peron und Nakaya (2020) liefern Hinweise darauf, dass die viel vielfältigere frühere Exposition gegenüber Coronaviren, die ältere Menschen erfahren haben, sie für ADE bei Exposition gegenüber SARS-CoV-2 prädisponieren könnte. In einem besorgniserregenden Pre-Print-Artikel wurde berichtet, dass Plasma von 76 % der Patienten, die sich von einer schweren COVID-19-Erkrankung erholt hatten, bei Zugabe zu Kulturen von SARS-CoV-2 und empfänglichen Zellen eine erhöhte Fähigkeit zur SARS-CoV-2-Virusinfektion von Raji-Zellen zeigte (Wu et al., 2020). Die Autoren stellen fest, dass "die Antikörpertiter [gegen das Spike-Protein] bei älteren Patienten mit COVID-19 höher waren und eine stärkere Antikörperreaktion mit einer verzögerten viralen Clearance und einer erhöhten Krankheitsschwere bei den Patienten verbunden war. Daher liegt die Vermutung nahe, dass S-Protein-spezifische Antikörper zur Krankheitsschwere während einer SARS-CoV-2-Infektion beitragen können." (Wu et al., 2020)

 

Es wurde berichtet, dass alle drei US-amerikanischen Impfstoffhersteller - Moderna, Pfizer und Johnson & Johnson - an der Entwicklung von Auffrischungsimpfungen arbeiten (Zaman 2021). Mit zig Millionen junger Erwachsener und sogar Kindern, die jetzt impfstoffinduzierte Coronavirus-Spike-Protein-Antikörper haben, besteht die Möglichkeit, dass ADE entweder im Zusammenhang mit einer zukünftigen SARS-CoV-2-Infektion oder einer Auffrischungsimpfung unter dieser jüngeren Bevölkerung ausgelöst werden. Die Zeit wird es zeigen.

 

Die mRNA-Impfstoffe liefern letztlich das hochantigene Spike-Protein an Antigen-präsentierende Zellen. Als solches sind monoklonale Antikörper gegen das Spike-Protein das erwartete Ergebnis der derzeit eingesetzten mRNA-Impfstoffe. Es wurde festgestellt, dass menschliche monoklonale Spike-Protein-Antikörper hohe Mengen an kreuzreaktiven Antikörpern gegen endogene menschliche Proteine produzieren (Vojdani et. al., 2021; ausführlicher unten). In Anbetracht der hier nur teilweise geprüften Nachweise gibt es genügend Grund zu der Vermutung, dass Antikörper gegen das Spike-Protein zu ADE beitragen, die durch eine vorherige SARS-CoV-2-Infektion oder Impfung ausgelöst werden und sich entweder als akute oder chronische Autoimmun- und Entzündungszustände manifestieren können. Wir haben oben festgestellt, dass es nicht möglich ist, eine ADE-Manifestation der Krankheit von einer echten, nicht-ADE-Virusinfektion zu unterscheiden. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig zu erkennen, dass, wenn Krankheiten und Todesfälle kurz nach der Impfung mit einem mRNA-Impfstoff auftreten, selbst bei einer vollständigen Untersuchung nie endgültig festgestellt werden kann, dass die Impfreaktion keine naheliegende Ursache war. 

 

Pathogenic Priming, Multisystem Inflammatory Disease and Autoimmunity

 

Pathogenes Priming ist ein Konzept, das im Ergebnis ähnlich ist wie ADE, sich aber im zugrunde liegenden Mechanismus unterscheidet. Wir diskutieren es hier als einen einzigartigen Mechanismus, durch den die mRNA-Impfstoffe assoziierte Pathologien provozieren könnten.

 

Im April 2020 wurde eine wichtige Arbeit veröffentlicht, die sich mit dem Potenzial für die Bildung selbstreaktiver Antikörper nach Exposition gegenüber dem Spike-Protein und anderen antigenen Epitopen, die über die Länge von SARS-CoV-2 verteilt sind, befasst. Lyons-Weiler (2020) prägte den Begriff "Pathogen Priming", weil er der Meinung war, dass der häufig verwendete Begriff "Immun Enhancement" die Schwere der Erkrankung und ihrer Folgen nicht erfasst.

In seiner In-silico-Analyse verglich Lyons-Weiler alle antigenen SARS-CoV-2-Proteinepitope, die in der SVMTriP-Datenbank (http://sysbio.unl.edu/SVMTriP/) markiert waren, und durchsuchte die p-BLAST-Datenbank (https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi) nach Homologie zwischen diesen Epitopen und endogenen menschlichen Proteinen. Von den 37 analysierten SARS-CoV-2-Proteinen wiesen 29 antigene Regionen auf. Alle bis auf eines dieser 29 wiesen eine Homologie mit menschlichen Proteinen auf (putative Selbstantigene) und wurden als autoreaktogen vorhergesagt. Die größte Anzahl von Homologien wurde mit dem Spike (S)-Protein und dem NS3-Protein assoziiert, die beide 6 homologe menschliche Proteine aufwiesen.

 

Eine funktionelle Analyse der endogenen menschlichen Proteine, die mit viralen Proteinen homolog sind, ergab, dass mehr als 1/3 von ihnen mit dem adaptiven Immunsystem assoziiert sind. Der Autor spekuliert, dass eine frühere Virusexposition oder eine frühere Impfung, die beide die Produktion von Antikörpern auslösen könnten, die sich gegen diese endogenen Proteine richten, eine Rolle bei der Entwicklung einer schwereren Erkrankung vor allem bei älteren Menschen spielen könnten. In diesem Fall unterdrücken die bereits vorhandenen Antikörper das adaptive Immunsystem und führen zu einer schwereren Erkrankung.

 

Eine andere Gruppe (Ehrenfeld et. al., 2020) untersuchte in einer Arbeit, die sich vor allem mit dem breiten Spektrum an Autoimmunerkrankungen befasst, die in Verbindung mit einer früheren SARS-CoV-2-Infektion gefunden wurden, wie das Spike-Protein ein solches Spektrum an Erkrankungen auslösen könnte. Sie berichten in Tabelle 1 dieser Referenz über Reihen von Heptapeptiden innerhalb des menschlichen Proteoms, die sich mit dem von SARS-CoV-2 erzeugten Spike-Protein überschneiden. Sie identifizierten 26 Heptapeptide, die beim Menschen und im Spike-Protein vorkommen. Interessant ist, dass 2 der 26 überlappenden Heptapeptide sequenziell gefunden wurden, eine auffallend lange Kette von identischen Peptiden, die zwischen endogenen menschlichen Proteinen und dem Spike-Protein zu finden ist. Zu den überlappenden Peptiden, die sie entdeckt hatten, und dem Potenzial, dass dies viele Arten von Autoimmunität gleichzeitig auslösen kann, kommentieren sie: "Das klinische Szenario, das sich daraus ergibt, ist erschütternd." In der Tat, das ist es.

 

 Im Mai 2020 wurde eine weitere wichtige Arbeit in dieser Hinsicht von Vojdani und Kharrazian (2020) veröffentlicht. Die Autoren verwendeten sowohl Maus- als auch Kaninchen-monoklonale Antikörper gegen das SARS-Spike-Protein aus dem Jahr 2003, um die Reaktivität nicht nur gegen das Spike-Protein von SARS-CoV-2, sondern auch gegen mehrere endogene menschliche Proteine zu testen. Sie entdeckten, dass es ein hohes Maß an Bindung nicht nur mit dem SARS-CoV-2-Spike-Protein, sondern gegen eine Vielzahl endogener Proteine gab. "Wir fanden, dass die stärksten Reaktionen mit Transglutaminase 3 (tTG3), Transglutaminase 2 (tTG2), ENA, Myelin basic protein (MBP), Mitochondrien, nukleärem Antigen (NA), α-Myosin, Schilddrüsenperoxidase (TPO), Kollagen, Claudin 5+6 und S100B auftraten." (Vojdani und Kharrazian, 2020).

 

Diese wichtigen Erkenntnisse müssen hervorgehoben werden. Antikörper mit einer hohen Bindungsaffinität zu SARS-CoV-2-Spike und anderen Proteinen haben auch eine hohe Bindungsaffinität zu tTG (assoziiert mit Zöliakie), TPO (Hashimoto-Thyreoiditis), Myelin-Basisprotein (Multiple Sklerose) und mehreren endogenen Proteinen. Im Gegensatz zum Autoimmunprozess, der mit dem Pathogenpriming verbunden ist, dauert es bei diesen Autoimmunerkrankungen typischerweise Jahre, bis sich die Symptome manifestieren.

 

Die von Lyons-Weiler (2020) vorhergesagten und oben beschriebenen Autoantikörper, die durch das Spike-Protein generiert werden, wurden in einer kürzlich veröffentlichten in vitro Studie bestätigt. In dieser Folgearbeit untersuchten Vojdani et. al. (2021) erneut die Frage der Kreuzreaktivität von Antikörpern, diesmal unter Verwendung humaner monoklonaler Antikörper (mAbs) gegen das SARS-CoV-2-Spike-Protein anstelle von Maus- und Kaninchen-mAbs. Ihre Ergebnisse bestätigten und erweiterten ihre früheren Erkenntnisse. "Bei einem Cutoff von 0,32 OD [optische Dichte] reagierte der SARS-CoV-2-Membranprotein-Antikörper mit 18 der 55 getesteten Antigene." Diese 18 endogenen Antigene umfassen die Reaktivität auf Gewebe in der Leber, den Mitochondrien, dem Nerven- und Verdauungssystem, der Bauchspeicheldrüse und an anderen Stellen im Körper.

 

In einem Bericht über das Multisystem-Inflammationssyndrom bei Kindern (MIS-C) untersuchten Carter et. al. (2020) 23 Fälle untersucht. Siebzehn von 23 (68 %) Patienten hatten serologische Hinweise auf eine vorherige SARS-CoV-2-Infektion. Von den drei in der Patientenpopulation untersuchten Antikörpern (Nukleokapsid, RBD und Spike) war die optische Dichte der IgG-Spike-Protein-Antikörper (die die Antikörperkonzentrationen gegen eine standardisierte Kurve quantifiziert (Wikipedia, 2021)) am höchsten (siehe Abbildung 1d in Carter et al., 2020).

 

MIS-C wird nun allgemein als Beispiel für ein Immunpriming durch eine vorherige Exposition gegenüber SARS-CoV-2 oder anderen Coronaviren spekuliert. Buonsenso et. al. (2020) untersuchten mehrere immunologische Ähnlichkeiten zwischen MIS-C und einer Erkrankung im Zusammenhang mit einer vorherigen β-hämolytischen Streptokokken-Infektion der Gruppe A (GAS). Die Autoren schreiben: "Wir können spekulieren, dass die mehrfache Exposition von Kindern gegenüber SARS-CoV-2 bei Eltern mit COVID-19 wie ein Priming des Immunsystems wirken kann, wie es bei einer GAS-Infektion geschieht und bei genetisch prädisponierten Kindern zur Entwicklung von [MIS-C] führt. Eine weitere Hypothese ist, dass frühere Infektionen mit anderen Coronaviren, die in der pädiatrischen Bevölkerung viel häufiger vorkommen, das kindliche Immunsystem auf das SARS-CoV-2-Virus geprimt haben könnten. "

 

Im Juni 2019 untersuchten Galeotti und Bayry (2020) das Auftreten von Autoimmun- und Entzündungserkrankungen bei Patienten mit COVID-19. Sie fokussieren ihre Analyse auf MIS-C. Nach der Überprüfung mehrerer zuvor veröffentlichter Berichte über einen zeitlichen Zusammenhang zwischen COVID-19 und dem Auftreten von MIS-C und der Beschreibung einer Reihe möglicher mechanistischer Verbindungen zwischen den beiden, stellen die Autoren fest, dass kein kausaler Zusammenhang hergestellt wurde. In einer etwas vorausschauenden Empfehlung schrieben sie: "Eine Feinanalyse der Homologie zwischen verschiedenen Antigenen von SARS-CoV-2 und Selbst-Antigenen, unter Verwendung von in silico Ansätzen und Validierung in experimentellen Modellen, sollte in Betracht gezogen werden, um diese Hypothese zu bestätigen." Es ist genau diese Art von in silico-Analyse, die von Lyons-Weiler (2020) und von Ehrenfeld et. al. (2020), die in den einleitenden Absätzen dieses Abschnitts beschrieben wurden, die die enge Homologie zwischen viralen Antigenen und Selbstantigenen gefunden haben. Auch wenn dies die von Galeotti und Bayry angenommene kausale Verbindung nicht definitiv bestätigt, so ist es doch ein starker unterstützender Beweis.

 

Autoimmunität wird immer mehr als Folge von COVID-19 erkannt. Es gibt mehrere Berichte über zuvor gesunde Personen, die Krankheiten wie idiopathische thrombozytopenische Purpura, Guillain-Barré-Syndrom und autoimmune hämolytische Anämie entwickelten (Galeotti und Bayry, 2020). Es gibt drei unabhängige Fallberichte über systemischen Lupus erythemosus (SLE) mit kutanen Manifestationen nach symptomatischer COVID-19. In einem Fall trat der SLE bei einem 39-jährigen Mann zwei Monate nach einer ambulanten Behandlung von COVID-19 auf (Zamani et.al., 2021). Ein weiterer auffälliger Fall von schnell fortschreitendem und tödlichem SLE mit kutanen Manifestationen wird von Slimani et.al. (2021) beschrieben.

 

Autoantikörper werden bei COVID-19-Patienten sehr häufig gefunden, darunter auch Antikörper im Blut (Vlachoyiannopoulos et. al., 2020) und im Liquor (Franke et. al., 2021). Obwohl SARS-CoV-2 nicht im Liquor gefunden wird, wird vermutet, dass die Autoantikörper, die als Reaktion auf die SARS-CoV-2-Exposition gebildet werden, zumindest einen Teil der neurologischen Komplikationen, die beiCOVID-19 -Patienten dokumentiert wurden, verursachen könnten. Ein wichtiger Letter to the Editor in der Zeitschrift Arthritis & Rheumatology von Bertin et. al. (2020) wies auf die hohe Prävalenz und starke Assoziation (p=0,009) von Autoantikörpern gegen Cardiolipin bei COVID-19 -Patienten mit schwerer Erkrankung hin.

 

Zuo et. al. (2020) fanden Anti-Phospholipid-Autoantikörper bei 52% der hospitalisierten COVID-19-Patienten und spekulierten, dass diese Antikörper zu der hohen Inzidenz von Koagulopathien bei diesen Patienten beitragen. Schiaffino et. al. (2020) berichteten, dass das Serum eines hohen Prozentsatzes von hospitalisierten COVID-19-Patienten Autoantikörper enthielt, die auf die Plasmamembran von Hepatozyten und Magenzellen reagierten. Bei einem Patienten mit Guillain-Barre-Syndrom wurde eine Antikörperreaktivität im Liquor gefunden, was die Autoren zu der Vermutung veranlasste, dass eine Kreuzreaktivität mit Proteinen im Liquor zu den neurologischen Komplikationen führen könnte, die bei einigen COVID-19-Patienten beobachtet wurden. In einer neueren Übersichtsarbeit stellten Gao et. al. (2021) hohe Werte von Autoantikörpern bei COVID-19-Patienten über mehrere Studien hinweg. Sie schlussfolgern: "Eine der potenziellen Nebenwirkungen der Verabreichung eines Massenimpfstoffs könnte eine Verschmelzung [sic] von Autoimmunkrankheiten sein, insbesondere bei Personen, die genetisch zu Autoimmunität neigen."

 

Eine aktuelle Publikation stellt eine Vielzahl von Belegen dafür zusammen, dass Autoantikörper gegen eine breite Palette von Rezeptoren und Geweben bei Personen gefunden werden können, die zuvor eine SARS-CoV-2-Infektion hatten. "Alle 31 ehemaligen COVID-19-Patienten hatten zwischen 2 und 7 verschiedene GPCR-fAABs [G-Protein-gekoppelte Rezeptor-funktionelle Autoantikörper], die als Rezeptor-Agonisten fungierten."(Wallukat et. al. 2021)

Die Vielfalt der identifizierten GPCR-fAABs, die sowohl Agonisten als auch Antagonisten an den Zielrezeptoren umfassen, korrelierte stark mit einer Reihe von Post-COVID-19-Symptomen, einschließlich Tachykardie, Bradykardie, Alopezie, Aufmerksamkeitsdefizit, PoTS, Neuropathien und anderen.

 

Dieselbe Studie, die sich auf die oben erwähnten, von Lyons-Weiler (2020) vorhergesagten Autoantikörper bezieht, stellt mit offensichtlich großer Sorge fest: "Das Sars-CoV-2-Spike-Protein ist ein potenzielles epitopisches Ziel für biomimikry-induzierte autoimmunologische Prozesse [25]. Daher halten wir es für äußerst wichtig, zu untersuchen, ob GPCR-fAABs auch nach einer Immunisierung durch eine Impfung gegen das Virus nachweisbar sind. "

 

Wir haben hier die Beweise überprüft, dass das Spike-Protein von SARS-CoV-2 eine weitreichende Sequenzhomologie mit mehreren endogenen menschlichen Proteinen aufweist und das Immunsystem auf die Entwicklung von sowohl autoinflammatorischen als auch autoimmunen Erkrankungen vorbereiten könnte. Dies ist besonders besorgniserregend, wenn man bedenkt, dass das Protein mit zwei zusätzlichen Prolin-Resten umgestaltet wurde, um möglicherweise seine Clearance aus dem Kreislauf durch Membranfusion zu behindern. Diese Krankheiten könnten akut auftreten und über relativ kurze Zeiträume wie bei MIS-C auftreten oder sich möglicherweise erst Monate oder Jahre nach der Exposition gegenüber dem Spike-Protein manifestieren, sei es durch eine natürliche Infektion oder durch eine Impfung.

 

Viele, die positiv auf COVID-19 getestet werden, zeigen keine Symptome. Die Anzahl der asymptomatischen, PCR-positiven Fälle variiert stark zwischen den Studien, von einem niedrigen Wert von 1,6% bis zu einem hohen Wert von 56,5% (Gao et. al., 2020). Diejenigen, die unempfindlich gegenüber COVID-19 sind, haben wahrscheinlich ein sehr starkes angeborenes Immunsystem. Die Neutrophilen und Makrophagen der gesunden Schleimhautbarriere beseitigen die Viren schnell, oft ohne dass das adaptive System Antikörper bilden muss. Der Impfstoff umgeht jedoch absichtlich das Schleimhaut-Immunsystem vollständig, sowohl durch seine Injektion an der natürlichen Schleimhautbarriere vorbei als auch durch seine künstliche Konfiguration als RNA-haltiges Nanopartikel. Wie Carsetti (2020) anmerkt, verläuft bei Menschen mit einer starken angeborenen Immunantwort die Infektion fast immer asymptomatisch oder die COVID-19-Erkrankung nur leicht. Nichtsdestotrotz kann es bei ihnen zu einer chronischen Autoimmunerkrankung kommen, wie zuvor beschrieben, als Folge einer übermäßigen Antikörperproduktion als Reaktion auf den Impfstoff, die gar nicht nötig gewesen wäre.

 

Die Milz, die Blutplättchen und die Thrombozytopenie

 

Dr. Gregory Michael, ein Geburtshelfer in Miami Beach, starb 16 Tage nach Erhalt der ersten Dosis des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer/BioNTech an einer Hirnblutung. Innerhalb von drei Tagen nach der Impfung entwickelte er eine idiopathische thrombozytopenische Purpura (ITP), eine Autoimmunerkrankung, bei der die Immunzellen die Blutplättchen angreifen und zerstören. Seine Thrombozytenzahl sank sprunghaft ab, was zu einer Unfähigkeit führte, innere Blutungen zu stoppen, was zu dem Schlaganfall führte, wie in einem Artikel der New York Times beschrieben (Grady und Mazzei, 2021). Die New York Times folgte mit einem zweiten Artikel, in dem mehrere andere Fälle von ITP nach einer SARS-CoV-2-Impfung beschrieben wurden (Grady, 2021), und mehrere andere Fälle von plötzlichem Abfall der Blutplättchen und Thrombozytopenie nach einer SARS-CoV-2-Impfung wurden im Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) gemeldet.

 

Biodistribution von mRNA-Impfstoffen

 

Mehrere Studien zu mRNA-basierten Impfstoffen haben unabhängig voneinander bestätigt, dass die Milz ein wichtiges Aktivitätszentrum für die Immunantwort ist. Eine Studie zu einem mRNA-basierten Influenzavirus-Impfstoff ist für die Beantwortung der Frage nach der Biodistribution der mRNA im Impfstoff äußerst relevant. Dieser Impfstoff wurde, wie die SARS-CoV-2-Impfstoffe, als Lipid-Nanopartikel mit modifizierter RNA, die für Hämagglutinin kodiert (das äquivalente Oberflächen-Fusionsprotein zum Spike-Protein in Coronaviren), entwickelt und durch Muskelinjektion verabreicht. Die Konzentration der mRNA wurde über die Zeit in verschiedenen Gewebeproben verfolgt, und die maximale Konzentration, die an jeder Stelle beobachtet wurde, wurde aufgezeichnet. Es überrascht nicht, dass die Konzentration im Muskel an der Injektionsstelle am höchsten war (5.680 ng/mL). Dieser Wert nahm im Laufe der Zeit langsam ab und erreichte 18,8 Stunden nach der Injektion die Hälfte des ursprünglichen Wertes. Der nächsthöhere Wert wurde im proximalen Lymphknoten beobachtet, der einen Spitzenwert von 2.120 ng/ml erreichte und erst 25,4 Stunden später auf die Hälfte dieses Wertes abfiel. Unter den Organen wurden die mit Abstand höchsten Werte in der Milz (86,69 ng/mL) und der Leber (47,2 ng/mL) gefunden. Andernorts im Körper lagen die Konzentrationen um das 100- bis 1.000-fache niedriger. Insbesondere die distalen Lymphknoten hatten nur eine Spitzenkonzentration von 8 ng/mL. Sie schlossen daraus, dass sich die mRNA von der Injektionsstelle über das Lymphsystem in Leber und Milz verteilt und schließlich den allgemeinen Kreislauf erreicht. Dies geschieht wahrscheinlich durch den Transport in Makrophagen und anderen Immunzellen, die sie an der muskulären Injektionsstelle aufnehmen.

Beunruhigenderweise gelangt es auch in das Gehirn, wenn auch in viel geringeren Mengen (Bahl et al., 2017). Der Bewertungsbericht der Europäischen Arzneimittelagentur für den Moderna-Impfstoff stellte ebenfalls fest, dass mRNA im Gehirn nach intramuskulärer Verabreichung in etwa2 % der im Plasma gefundenen Menge nachgewiesen werden konnte (European Medicines Agency, 2021).

 

In einem anderen Experiment, das durchgeführt wurde, um den Biodistributionsweg von RNA-Impfstoffen zu verfolgen, wurde Ratten ein Tollwut-RNA-Impfstoff in einer Einzeldosis intramuskulär verabreicht. Der Impfstoff enthielt sowohl den Code für ein immunogenes Tollwutprotein als auch den Code für die RNA-Polymerase und war als Öl-in-Wasser-Nanoemulsion formuliert. Daher ist er nicht ganz repräsentativ für die SARS-CoV-2 mRNA-Impfstoffe. Dennoch bedeutet seine intramuskuläre Verabreichung und seine Abhängigkeit von der RNA-Aufnahme durch Immunzellen wahrscheinlich, dass er auf einem ähnlichen Weg durch das Gewebe wandern würde wie der SARS-CoV-2-Impfstoff. Die Autoren beobachteten eine Vergrößerung der drainierenden Lymphknoten, und Gewebestudien zeigten, dass die Tollwut-RNA zunächst an der Injektionsstelle und in den drainierenden Lymphknoten innerhalb eines Tages auftrat und auch im Blut, in der Lunge, der Milz und der Leber gefunden wurde (Stokes et al., 2020). Diese Ergebnisse stimmen mit der oben erwähnten Studie über Influenza-mRNA-Impfstoffe überein.

 

Schließlich ergab eine Studie, in der luziferaseexprimierende mRNA-Nanopartikel mit luziferaseexprimierenden mRNA-dendritischen Zellen als alternativer Ansatz für die Impfung verglichen wurden, dass das Luziferasesignal mit dem Liefermechanismus der Nanopartikel ein breiteres Spektrum an lymphoiden Stellen erreichte. Noch wichtiger ist, dass das Luciferase-Signal bei den Nanopartikeln in der Milz konzentriert war, während es bei den dendritischen Zellen in der Lunge dominierte (Firdessa-Fite und Creuso, 2020).

 

Immunthrombozytopenie

 

Die Immunthrombozytopenie (ITP) hat sich als eine wichtige Komplikation von COVID-19 herausgestellt (Bhattacharjee und Banerjee, 2020). In vielen Fällen tritt sie nach vollständiger Genesung von der Krankheit auf, d. h. nachdem das Virus beseitigt wurde, was darauf hindeutet, dass es sich um ein Autoimmunphänomen handelt. Ein wahrscheinlicher Weg, über den ITP nach einer Impfung auftreten könnte, ist die Wanderung von Immunzellen, die eine Ladung von mRNA-Nanopartikeln über das Lymphsystem in die Milz tragen. Diese Immunzellen würden Spike-Protein entsprechend dem Code in den Nanopartikeln produzieren, und das Spike-Protein würde die B-Zellen zur Bildung von IgG-Antikörpern dagegen veranlassen.

 

ITP zeigt sich zunächst als Petechien oder Purpura auf der Haut und/oder Blutungen von Schleimhautoberflächen. Sie hat ein hohes Sterberisiko durch Hämorrhagie und Schlaganfall. Die ITP ist sowohl durch eine erhöhte Thrombozytenzerstörung als auch durch eine verminderte Thrombozytenproduktion gekennzeichnet, wobei Autoantikörper eine zentrale Rolle spielen (Sun und Shan, 2019). Thrombozyten werden durch Anti-Thrombozyten-Antikörper und Immunkomplexe beschichtet, was ihre Clearance durch Phagozyten induziert.

Insbesondere unter Bedingungen einer gestörten Autophagie kann die resultierende Signalkaskade auch zu einer Unterdrückung der Produktion von Megakaryozyten im Knochenmark führen, die die Vorläuferzellen für die Thrombozytenproduktion sind (Sun und Shan, 2019).Aufschlussreich ist das Fallbeispiel eines Patienten, bei dem COVID-19 diagnostiziert wurde, weil er einige Tage nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus aufgrund eines negativen COVID-19-Nukleinsäuretests eine plötzlich einsetzende Thrombozytopenie entwickelte. Daraufhin wurde festgestellt, dass der Patient eine reduzierte Anzahl von Thrombozyten-produzierenden Megakaryozyten hatte, während Autoimmun-Antikörper negativ waren, was eher auf ein Problem mit der Thrombozytenproduktion als mit der Thrombozytenzerstörung hindeutet (Chen et al., 2020).

 

Autophagie ist essentiell für die Beseitigung von beschädigten Proteinen, Organellen und bakteriellen und viralen Pathogenen. Veränderungen in den Autophagie-Signalwegen erweisen sich als ein Kennzeichen der Pathogenese vieler respiratorischer Viren, einschließlich Influenzavirus, MERS-CoV, SARS-CoV und, besonders wichtig, SARS-CoV-2 (Limanaqi et al., 2020). Die Autophagie ist sicherlich entscheidend für die Beseitigung von Spike-Proteinen, die von Immunzellen produziert werden, die darauf programmiert sind, sie durch die mRNA-Impfstoffe zu produzieren.

 

Man kann spekulieren, dass eine gestörte Autophagie die Clearance des von Makrophagen produzierten Spike-Proteins aus der Impfstoff-mRNA verhindert. Wie wir später zeigen werden, besitzen Thrombozyten autophagische Proteine und nutzen die Autophagie zur Beseitigung von Viren. Beeinträchtigte Autophagie ist ein charakteristisches Merkmal der ITP und könnte der Schlüssel zum Autoimmunangriff auf die Thrombozyten sein (Wang et al., 2019).

 

Eine kritische Rolle für die Milz

 

Die Milz ist das größte sekundäre lymphoide Organ des Menschen und enthält bis zu 1/3 des Thrombozytenvorrats des Körpers. Die Milz ist der primäre Ort der Thrombozytenzerstörung während der ITP, da sie die Antikörperreaktion gegen Thrombozyten kontrolliert. Die beiden wichtigsten Autoantikörper, die mit ITP assoziiert sind, richten sich gegen Immunglobulin G (IgG) und den Glykoprotein (GP) IIb/IIIa-Komplex auf Thrombozyten (Aslam et al., 2016).

 

Die Milz spielt eine zentrale Rolle bei der Clearance von Fremdantigenen und der Synthese von IgG durch B-Zellen. Nach der Exposition gegenüber einem Antigen, wie z. B. dem Spike-Protein, erwerben Neutrophile in der Marginalzone der Milz die Fähigkeit, mit B-Zellen zu interagieren und so die Antikörperproduktion zu induzieren (Puga et al., 2011). Dies ist wahrscheinlich entscheidend für den Erfolg der Impfung. Die Pseudouridin-Modifikation der mRNA ist wichtig, um sicherzustellen, dass die RNA lange genug überlebt, um die Milz zu erreichen. In einem Experiment zur Injektion von mRNA-Nanopartikeln in Mäuse konnten sowohl die gelieferte mRNA als auch das kodierte Protein 1, 4 und 24 Stunden nach der Injektion in der Milz nachgewiesen werden, und zwar in signifikant höheren Konzentrationen als bei Verwendung von nicht modifizierter RNA (Karikó et al., 2008).

 

Ein ausgeklügelter Mechanismus der plättchen-neutrophilen Kreuzkommunikation in der Milz kann zu Thrombozytopenie führen, die durch eine pathologische Reaktion namens NETosis vermittelt wird. Der Thrombozyten-TLR7 (Toll-like-Rezeptor 7) erkennt Influenzapartikel in der Zirkulation und führt zu deren Engulfment und Endozytose durch die Thrombozyten. Nach dem Verschlucken der Viren stimulieren die Thrombozyten die Neutrophilen, ihre DNA in den neutrophilen extrazellulären Fallen (NETs) freizusetzen (Koupenova et al., 2019), und die DNA setzt in übermäßigen Mengen eine prothrombotische Kaskade in Gang.iv Reiner

 

Lektionen aus der Influenza

 

Das Influenzavirus ist, wie das Coronavirus, ein Einzelstrang-RNA-Virus. Thrombozytopenie ist eine häufige Komplikation der Influenza-Infektion, und ihr Schweregrad sagt den klinischen Ausgang bei kritisch erkrankten Patienten voraus (Jansen et al., 2020). Thrombozyten enthalten reichlich Glykoproteine in ihren Membranen, die als Rezeptoren wirken und die Adhäsion an der Endothelwand unterstützen. Autoantikörper gegen Thrombozytenglykoproteine werden bei der Mehrzahl der Patienten mit Autoimmunthrombozytopenie gefunden (Lipp et al.,1998). Das Influenzavirus bindet über Glykoproteine an die Zellen und setzt ein Enzym namens Neuraminidase frei, das die an die Glykoproteine gebundenen Glykosaminoglykane abbauen und freisetzen kann. Durch diese Aktion werden die Thrombozyten-Glykoproteine wahrscheinlich den B-Zellen ausgesetzt, was eine Autoantikörperproduktion auslöst. Es wurde gezeigt, dass die vom Erreger Streptococcus pneumoniae exprimierte Neuraminidase Thrombozyten desialyliert, was zu einer Thrombozytenhyperaktivität führt (Kullaya et al., 2018).

 

 

 

Plättchen scheinen eine wichtige Rolle bei der viralen Clearance zu spielen. Innerhalb einer Minute, nachdem Thrombozyten zusammen mit Influenzaviren inkubiert wurden, hatten sich die Viren bereits an die Thrombozyten angeheftet.Die anschließende Internalisierung, möglicherweise durch Phagozytose, erreichte ihren Höhepunkt nach 30 Minuten (Jansen et al., 2020).

 

Das SARS-CoV-2-Spike-Protein bindet Sialinsäure, was bedeutet, dass es sich an Glykoproteine in den Thrombozytenmembranen anlagern könnte (Baker et al., 2020). Es besteht eine strukturelle Ähnlichkeit zwischen dem S1-Spikeproteinin SARS-CoV und der vom Influenzavirus exprimierten Neuraminidase, was bedeuten könnte, dass das Spikeprotein Neuraminidase-Aktivität besitzt (Zhang et al., 2004). Da die Neuraminidase von mehreren Viren exprimiert wird und in der Regel enzymatisch die Glykane in Glykoproteinen durch Desialylierung abbaut, erscheint es plausibel, dass nach einer mRNA-Impfung auch ohne Lebendvirus eine gefährliche Kaskade zur ITP führen kann, insbesondere im Zusammenhang mit einer gestörten Autophagie.

 

Immunzellen im Armmuskel nehmen die RNA-Partikel auf und zirkulieren im Lymphsystem, wobei sie sich in der Milz anreichern. Dort produzieren die Immunzellen reichlich Spike-Protein, das an die Thrombozyten-Glykoproteine bindet und diese desialyliert. Die Interaktion der Thrombozyten mit den neutrophilen Granulozyten verursacht eine NETose und setzt eine Entzündungskaskade in Gang. Die exponierten Glykoproteine werden zu Zielen für Autoimmunantikörper, die dann die Thrombozyten angreifen und entfernen, was zu einem schnellen Abfall der Thrombozytenzahl und einem lebensbedrohlichen Ereignis führt.

 

 

 

Aktivierung von latentem Herpes Zoster

 

 

 

Eine Beobachtungsstudie, die am Tel Aviv Medical Center und dem Carmel Medical Center in Haifa, Israel, durchgeführt wurde, fand eine signifikant erhöhte Rate von Herpes Zoster nach der Impfung von Pfizer (Furer 2021). In dieser Beobachtungsstudie wurden Patienten mit vorbestehenden autoimmun-entzündlichen rheumatischen Erkrankungen (AIIRD) beobachtet. Unter den 491 Patienten mit AIIRD im Studienzeitraum wurde bei 6 (1,2 %) ein Herpes zoster als Erstdiagnose zwischen 2 Tagen und 2 Wochen nach der ersten oder zweiten Impfung diagnostiziert. In der Kontrollgruppe von 99 Patienten wurden keine Herpes-Zoster-Fälle identifiziert.

 

 

 

Die VAERS-Datenbank der CDC, die am 19. April 2021 abgefragt wurde, enthält 278 Berichte über Herpes Zoster nach den Impfungen mit Moderna oder Pfizer. In Anbetracht des dokumentierten Underreportings an VAERS (Lazarus et al. 2010) und angesichts des assoziativen Charakters von VAERS-Meldungen ist es nicht möglich, einen kausalen Zusammenhang zwischen den Impfungen und den Zoster-Meldungen zu beweisen. Wir sind jedoch der Meinung, dass das Auftreten von Zoster ein weiteres wichtiges "Signal" in VAERS ist.

 

 

 

Dieses erhöhte Risiko für Gürtelrose kann, wenn es zutreffend ist, wichtige weitergehende Implikationen haben. Mehrere Studien haben gezeigt, dass Patienten mit einer primären oder erworbenen Immunschwäche anfälliger für eine schwere Herpes-Zoster-Infektion sind (Ansari et al., 2020). Dies deutet darauf hin, dass die mRNA-Impfstoffe die angeborene Immunantwort unterdrücken könnten. Es besteht ein Cross-Talk zwischen TNF- α und Typ-I-Interferon bei Autoimmunerkrankungen, wobei sich beide gegenseitig unterdrücken (Palucka et al., 2005). Typ-I-Interferon hemmt die Varizella-Zoster-Virus-Replikation (Ku et al., 2016). TNF- α wird bei einer entzündlichen Reaktion, die durch die Lipid-Nanopartikel im Impfstoff induziert wird, stark hochreguliert. Seine Hochregulierung ist auch mit dem chronischen Entzündungszustand der rheumatoiden Arthritis assoziiert (Matsuno et al., 2002).Die übermäßige TNF-α-Expression nach der Impfung könnte die INF-α-Antwort der dendritischen Zellen stören, die den latenten Herpes zoster in Schach hält.   

 

 

 

Spike Protein Toxicity

 

 

 

Das Bild zeichnet sich nun ab, dass SARS-CoV-2 schwerwiegende Auswirkungen auf das Gefäßsystem in mehreren Organen hat, einschließlich des Gehirngefäßsystems. Wie bereits erwähnt, erleichtert das Spike-Protein den Eintritt des Virus in eine Wirtszelle durch Bindung an ACE2 in der Plasmamembran. ACE2 ist ein integrales Typ-I-Membranprotein, das Angiotensin II in Angiotensin(1-7) spaltet, wodurch Angiotensin II abgebaut und der Blutdruck gesenkt wird. In einer Reihe von Arbeiten präsentierte Yuichiro Suzuki in Zusammenarbeit mit anderen Autoren ein starkes Argument, dass das Spike-Protein allein eine Signalantwort im Gefäßsystem mit potenziell weitreichenden Folgen verursachen kann (Suzuki, 2020; Suzuki et al., 2020; Suzuki et al.,2021; Suzuki und Gychka, 2021). Diese Autoren beobachteten, dass SARSCoV-2 in schweren Fällen von COVID-19 signifikante morphologische Veränderungen des pulmonalen Gefäßsystems verursacht. Die Post-mortem-Analyse der Lungen von Patienten, die an COVID-19 starben, zeigte histologische Merkmale, die eine Verdickung der Gefäßwände zeigten, die hauptsächlich auf eine Hypertrophie der Tunica media zurückzuführen war. Die vergrößerten glatten Muskelzellen waren rundlich geworden, mit geschwollenen Kernen und zytoplasmatischen Vakuolen (Suzuki et al., 2020). Darüber hinaus zeigten sie, dass die Exposition von kultivierten humanen glatten Lungenarterienmuskelzellen mit der SARSCoV-2 Spike-Protein S1-Untereinheit ausreichend war, um die Zellsignalisierung ohne die restlichen Viruskomponenten zu fördern.

 

 

 

 

 

Folgearbeiten (Suzuki et al., 2021,Suzuki und Gychka, 2021) zeigten, dass die Spike-Protein S1-Untereinheit ACE2 unterdrückt, was zu einem Zustand führt, der der pulmonalen arteriellen Hypertonie (PAH) ähnelt, einer schweren Lungenerkrankung mit sehr hoher Sterblichkeit. Ominöserweise schrieben Suzuki und Gychka (2021): "Thus, these in vivo studies demonstrated that the spike protein of SARS-CoV-1 (without the rest of the virus) reduces the ACE2 expression, increases the level of angiotensin II, and exacerbates the lung injury."

 

Die "in vivo-Studien", auf die sie sich hier bezogen (Kuba et al., 2005), hatten gezeigt, dass die durch das SARS-Coronavirus induzierte Lungenschädigung in erster Linie auf die Hemmung von ACE2 durch das SARS-CoV-Spikeprotein zurückzuführen war, was zu einem starken Anstieg von Angiotensin-II führte. Suzuki et al. (2021) wiesen daraufhin experimentell nach, dass die S1-Komponente des SARS-CoV-2-Virus in einer niedrigen Konzentration von 130 pM den MEK/ERK/MAPK-Signalweg aktiviert und das Zellwachstum fördert. Sie spekulierten, dass diese Effekte nicht auf die Lungenvaskulatur beschränkt sind. Die im Herzgefäßsystem ausgelöste Signalkaskade würde eine koronare Herzkrankheit verursachen, und die Aktivierung im Gehirn könnte zu einem Schlaganfall führen. Auch ein systemischer Bluthochdruck wäre vorhersehbar. Sie stellten die Hypothese auf, dass diese Fähigkeit des Spike-Proteins, pulmonale arterielle Hypertonie zu fördern, Patienten prädisponieren könnte, die sich erholen von SARS-CoV-2, um später eine rechtsventrikuläre Herzinsuffizienz zu entwickeln. Darüber hinaus schlugen sie vor, dass ein ähnlicher Effekt als Reaktion auf die mRNA-Impfstoffe auftreten könnte, und sie warnten vor möglichen Langzeitfolgen sowohl für Kinder als auch für Erwachsene, die COVID-19-Impfstoffe auf Basis des Spike-Proteins erhielten (Suzuki und Gychka, 2021).

 

Eine interessante Studie von Lei et. al. (2021) fanden heraus, dass Pseudoviren - Kugeln, die mit demSARS-CoV-2 S1-Protein dekoriert sind, aber keine virale DNA in ihrem Kern enthalten - Entzündungen und Schäden sowohl in den Arterien als auch in der Lunge von Mäusen verursachten, die intratracheal exponiert wurden. Anschließend setzten sie gesunde menschliche Endothelzellen denselben Pseudovirus-Partikeln aus. Die Bindung dieser Partikel an endothelialeACE2-Rezeptoren führte zu mitochondrialer Schädigung und Fragmentierung in diesen Endothelzellen, was zu den charakteristischen pathologischen Veränderungen im assoziierten Gewebe führte. Diese Studie macht deutlich, dass das Spikeprotein allein, ohne Assoziation mit dem Rest des viralen Genoms, ausreicht, um die mit COVID-19 assoziierte Endothelschädigung zu verursachen. Die Implikationen für Impfstoffe, die Zellen dazu bringen sollen, das Spike-Protein zu produzieren, sind klar und geben Anlass zur Sorge.

 

Neurologische Symptome, die mit COVID-19 assoziiert sind, wie Kopfschmerzen, Übelkeit und Schwindel, Enzephalitis und tödliche Blutgerinnsel im Gehirn sind alles Indikatoren für schädliche virale Effekte auf das Gehirn.Buzhdygan et al. (2020) schlugen vor, dass primäre menschliche mikrovaskuläre Endothelzellen des Gehirns diese Symptome verursachen könnten. ACE2 wird ubiquitär in den Endothelzellen der Hirnkapillaren exprimiert. Die ACE2-Expression ist in der Hirnvaskulatur in Verbindung mit Demenz und Bluthochdruck hochreguliert, beides sind Risikofaktoren für schlechte Ergebnisse von COVID-19. In einer In-vitro-Studie der Blut-Hirn-Schranke förderte die S1-Komponente des Spike-Proteins den Verlust der Barriere-Integrität, was darauf hindeutet, dass das Spike-Protein allein eine pro-inflammatorische Reaktion in Hirnendothelzellen auslöst, was die neurologischen Folgen der Erkrankung erklären könnte (Buzhdygan etal., 2020). Die Implikationen dieser Beobachtung sind beunruhigend, da die mRNA-Impfstoffe die Synthese des Spike-Proteins induzieren, das theoretisch in ähnlicher Weise wirken könnte, um das Gehirn zu schädigen.Das durch den Impfstoff endogen erzeugte Spike-Protein könnte sich auch negativ auf die Hoden auswirken, da der ACE2-Rezeptor in den Leydig-Zellen der Hoden stark exprimiert wird (Verma et al, Mehrere Studien haben nun gezeigt, dass das Coronavirus-Spike-Protein in der Lage ist, über den ACE2-Rezeptor in die Zellen des Hodens zu gelangen und die männliche Fortpflanzung zu stören (Navarra et al., 2020; Wang und Xu,2020). In einer Arbeit, in der die Hoden von sechs männlichen COVID-19-Patienten postmortal untersucht wurden, fanden sich mikroskopische Hinweise auf Spike-Protein in interstitiellen Zellen in den Hoden der Patienten mit geschädigten Hoden (Achua et al., 2021).

 

 

 

Eine mögliche Verbindung zu Prionenkrankheiten und Neurodegeneration

 

Prionenkrankheiten sind eine Sammlung neurodegenerativer Krankheiten, die durch die Fehlfaltung wichtiger Körperproteine ausgelöst werden, die toxische Oligomere bilden, die schließlich als Fibrillen ausfallen und weitreichende Schäden an Neuronen verursachen.

 

   Stanley Prusiner prägte erstmals den Namen "Prion", um diese fehlgefalteten Proteine zu beschreiben (Prusiner, 1982). Die bekannteste Prionenkrankheit ist die MADCOW-Krankheit (bovine spongiforme Enzephalopathie), die in den 1980er Jahren zu einer Epidemie bei europäischen Rindern führte. Auf der CDC-Website zu Prionenkrankheiten heißt es, dass "Prionenkrankheiten in der Regel schnell fortschreitend und immer tödlich sind." (Centers for Disease Control and Prevention, 2018). Es wird jetzt geglaubt, dass viele neurodegenerative Krankheiten, einschließlich Alzheimer, Parkinson und amyotrophe Lateralsklerose (ALS) Prionenkrankheiten sein können, und Forscher haben spezifischeproteinhaltige infektiöse Partikel identifiziert, die mit diesen Krankheiten verbunden sind (Weickenmeier et al, 2019).

 

Darüber hinaus haben Forscher ein Signaturmotiv identifiziert, das mit der Anfälligkeit für die Fehlfaltung intotoxischer Oligomere verbunden ist, das sogenannte Glycin-Zipper-Motiv. Es ist charakterisiert durch ein Muster von zwei Glycinresiduen, die durch drei dazwischenliegende Aminosäuren beabstandet sind, dargestellt als GxxxG. Das Rinderprion, das mitMADCOW in Verbindung gebracht wird, hat eine spektakuläre Sequenz von zehn GxxxGs in einer Reihe (siehe uniprot.org/uniprot/P10279).

Generell ist das GxxxG-Motiv ein gemeinsames Merkmal von Transmembranproteinen, und die Glycine spielen eine wesentliche Rolle bei der Vernetzung von α-Helices im Protein (Mueller et al., 2014). Prionproteine werden toxisch, wenn sich die α-Helices zu β-Faltblättern fehlfalten und das Protein dann in seiner Fähigkeit, in die Membran einzutreten, beeinträchtigt ist (Prusiner, 1982). Glycine innerhalb der Glycin-Zipper-Transmembranmotive im Amyloid-β-Vorläuferprotein (APP) spielen eine zentrale Rolle bei der Fehlfaltung von Amyloid-β im Zusammenhang mit der Alzheimer-Krankheit (Decock et al., 2016).

 

Wenn man bedenkt, dass das SARS-CoV-2-Spike-Protein ein Transmembranprotein ist und in seiner Sequenz fünf GxxxG-Motive enthält (siehe uniprot.org/uniprot/P0DTC2), wird es äußerst plausibel, dass es sich wie ein Prion verhalten könnte. Eine der GxxxG-Sequenzen befindet sich innerhalb seiner Membranfusionsdomäne. Erinnern Sie sich, dass die mRNA-Impfstoffe mit einer veränderten Sequenz entworfen wurden, die zwei benachbarte Aminosäuren in der Fusionsdomäne durch ein Paar Prolinen ersetzt. Dies geschieht absichtlich, um das Protein zu zwingen, in seinem offenen Zustand zu verbleiben, und um es schwerer zu machen, mit der Membran zu fusionieren. Dies scheint uns ein gefährlicher Schritt in Richtung Fehlfaltung zu sein, der zu einer Prionenkrankheit führen könnte.

 

Eine von J. Bart Classen (2021) veröffentlichte Arbeit schlug vor, dass das Spike-Protein in den mRNA-Impfstoffen prionenähnliche Krankheiten verursachen könnte, zum Teil durch seine Fähigkeit, an viele bekannte Proteine zu binden und deren Fehlfaltung zu potenziellen Prionen zu induzieren. Idrees und Kumar (2021) haben vorgeschlagen, dass die S1-Komponente des Spikeproteins dazu neigt, als funktionelles Amyloid zu wirken und toxische Aggregate zu bilden. Diese Autoren schrieben, dass S1 die Fähigkeit hat, "Amyloid und toxische Aggregate zu bilden, die als Keim für die Aggregation vieler fehlgefalteter Gehirnproteine fungieren und letztlich zu Neurodegeneration führen können".

 

Nach Tetz und Tetz (2020) hat die Form des Spike-Proteins in SARS-CoV-2 Prion-Regionen, die in den Spike-Proteinen anderer Coronaviren nicht vorhanden sind. Während dies in einem nicht begutachteten Artikel berichtet wurde, hatten die Autoren 2018 eine frühere Arbeit veröffentlicht, in der sie prionähnliche Regionen in mehreren eukaryotischen Viren identifiziert hatten, so dass sie über eine beträchtliche Expertise in diesem Bereich verfügen (Tetz und Tetz, 2018).

 

Ein letzter Punkt bezieht sich hier auf Informationen über den Impfstoff von Pfizer im Besonderen. Der Public Assessment Report der EuropeanMedicines Agency (EMA) ist ein Dokument, das für die Zulassung des Impfstoffs in Europa eingereicht wurde. Er beschreibt detailliert eine Überprüfung des Herstellungsprozesses sowie eine breite Palette von zugehörigen Testdaten. Eine besorgniserregende Enthüllung ist das Vorhandensein von "fragmentierten Arten" von RNA in der Injektionslösung. Dabei handelt es sich um RNA-Fragmente, die aus einer frühen Beendigung des Transkriptionsprozesses von der DNA-Vorlage resultieren. Diese Fragmente würden, wenn sie von der Zelle nach der Injektion übersetzt werden, unvollständige Spike-Proteine erzeugen, was wiederum zu einer veränderten und unvorhersehbaren dreidimensionalen Struktur und einer physiologischen Auswirkung führt, die im besten Fall neutral und im schlimmsten Fall schädlich für die zelluläre Funktion ist. In den kommerziell hergestellten Produkten wurden wesentlich mehr dieser fragmentierten RNA-Formen gefunden als in den Produkten, die in klinischen Studien verwendet wurden. Pfizer behauptet, dass die RNA-Fragmente "wahrscheinlich ... nicht zu exprimierten Proteinen führen werden", da sie vermutlich schnell in der Zelle abgebaut werden.

 

Es wurden jedoch keine Daten vorgelegt, die eine Proteinexpression ausschließen, was die Gutachter zu folgendem Kommentar veranlasste: "These [fragmented RNA] forms are poorlycharacterised, and the limited data provided for protein expression do not fully address theuncertainties relating to the risk of translating proteins/peptides other than the intended spikeprotein" (EMA 2020). Während wir nicht behaupten, dass Nicht-Spike-Proteine, die aus fragmentierter RNA generiert werden, fehlgefaltet oder anderweitig pathologisch wären, glauben wir, dass sie zumindest zu den zellulären Spannungen beitragen würden, die Prion-assoziierte Konformationsänderungen des vorhandenen Spike-Proteins fördern.

 

 

Lehren aus der Parkinson-Krankheit

 

Die Parkinson-Krankheit ist eine neurodegenerative Erkrankung, die mit Lewy-Körper-Ablagerungen im Gehirn verbunden ist, und das Hauptprotein, das in diesen Lewy-Körpern gefunden wird, ist α-Synuclein. Dieses Protein, α-Synuclein, ist sicherlich insofern prionenähnlich, als es unter bestimmten Bedingungen zu toxischen löslichen Oligomeren und Fibrillen aggregiert (Lema Tomé et al., 2013). Forschungen haben gezeigt, dass sich fehlgefaltetes α-Synuclein zunächst im Darm bilden kann und dann von dort entlang des Vagusnervs ins Gehirn gelangt, wahrscheinlich in Form von Exosomen, die von sterbenden Zellen freigesetzt werden, aus denen das fehlgefaltete Protein stammt (Kakarla et al., 2020; Steiner et al., 2011). Zu den zellulären Bedingungen, die die Fehlfaltung begünstigen, gehören sowohl ein saurer pH-Wert als auch eine hohe Expression von inflammatorischen Zytokinen. Es ist klar, dass der Vagusnerv für die Weiterleitung von fehlgefalteten Proteinen zum Gehirn entscheidend ist, denn die Durchtrennung des Vagusnervs schützt vor Parkinson. Die Atrophie des Vagusnervs in Verbindung mit der Parkinson-Krankheit liefert einen weiteren Beweis für die Beteiligung des Vagusnervs am Transport von fehlgefalteten α-Synuclein-Oligomeren vom Darm zum Gehirn (Walter et al., 2018). Ein weiterer Transportweg führt über den Geruchsnerv, und der Verlust des Geruchssinns ist ein frühes Anzeichen der Parkinson-Krankheit. Ominöserweise ist die Verminderung oder der Verlust des Geruchssinns auch ein häufiges Symptom einer SARS-CoV-2-Infektion. Es gibt viele Parallelen zwischen α-Synuclein und dem Spike-Protein, was die Möglichkeit einer prionähnlichen Erkrankung nach einer Impfung nahelegt. Wir haben bereits gezeigt, dass die mRNA im Impfstoff in hohen Konzentrationen in Leber und Milz landet, zwei Organen, die gut mit dem Vagusnerv verbunden sind. Die kationischen Lipide im Impfstoff erzeugen einen sauren pH-Wert, der die Fehlfaltung begünstigt, und sie induzieren außerdem eine starke Entzündungsreaktion, eine weitere prädisponierende Bedingung. Keimzentren sind Strukturen in der Milz und anderen sekundären lymphatischen Organen, in denen follikuläre dendritische Zellen den B-Zellen Antigene präsentieren, die wiederum ihre Antikörperantwort perfektionieren. Forscher haben gezeigt, dass mRNA-Impfstoffe im Gegensatz zu rekombinanten Proteinimpfstoffen eine robuste Entwicklung von neutralisierenden Antikörpern an diesen Keimzentren in der Milz hervorrufen (Lederer et al., 2020). Das bedeutet aber auch, dass mRNA-Impfstoffe eine ideale Situation für die Prionenbildung aus dem Spike-Protein und dessen Transport über Exosomen entlang des Vagusnervs zum Gehirn induzieren. Studien haben gezeigt, dass die Ausbreitung von Prionen von einem Tier zum anderen zuerst in den lymphoiden Geweben, insbesondere in der Milz, stattfindet. Differenzierte follikuläre dendritische Zellen spielen bei diesem Prozess eine zentrale Rolle, da sie fehlgefaltete Prionproteine akkumulieren (Al-Dybiat et al., 2019). Eine entzündliche Reaktion upreguliert die Synthese von α-Synuclein in diesen dendritischen Zellen, was das Risiko der Prionenbildung erhöht.  Prionen, die sich im Zytoplasma ansammeln, werden in Lipidkörper verpackt, die als Exosomen freigesetzt werden (Liu et al., 2017). Diese Exosomen wandern schließlich zum Gehirn und verursachen dort Krankheiten.

 

Impfstoff shedding (Ausscheidung)

 

Im Internet wird viel über die Möglichkeit diskutiert, dass geimpfte Menschen in unmittelbarer Nähe zu ungeimpften Menschen Krankheiten auslösen können. Obwohl dies schwer zu glauben scheint, gibt es einen plausiblen Prozess, durch den dies geschehen könnte, und zwar durch die Freisetzung von Exosomen aus dendritischen Zellen in der Milz, die fehlgefaltete Spike-Proteine im Komplex mit anderen, von Prionen rekonstituierten Proteinen enthalten. Diese Exosomen können zu weit entfernten Orten reisen. Es ist nicht unmöglich, sich vorzustellen, dass sie aus der Lunge freigesetzt werden und von einer Person in der Nähe eingeatmet werden. Extrazelluläre Vesikel, einschließlich Exosomen, wurden in Sputum, Schleim, Epithelschleimhautflüssigkeit und bronchoalveolärer Lavageflüssigkeit in Verbindung mit Atemwegserkrankungen nachgewiesen (Lucchetti et al., 2021).

Eine von BioNTech durchgeführte Phase 1/2/3-Studie mit dem mRNA-Impfstoff von Pfizer implizierte in ihrem Studienprotokoll, dass sie die Möglichkeit einer sekundären Exposition gegenüber dem Impfstoff vorhersahen (BioNTech, 2020). Das Protokoll enthielt die Anforderung, dass "Exposition während der Schwangerschaft" von den Studienteilnehmern berichtet werden sollte. Sie gaben dann Beispiele für "Umweltexposition während der Schwangerschaft", die die Exposition "gegenüber der Studienintervention durch Einatmen oder Hautkontakt" einschloss. Sie schlugen sogar zwei Stufen der indirekten Exposition vor: "Ein männliches Familienmitglied oder ein Gesundheitsdienstleister, der der Studienintervention durch Inhalation oder Hautkontakt ausgesetzt war, exponiert dann seine weibliche Partnerin vor oder um den Zeitpunkt der Empfängnis. "

 

Entstehung neuer Varianten von SARS-CoV-2

 

Eine interessante Hypothese wurde in einer in Nature veröffentlichten Arbeit vorgeschlagen, die einen Fall von schwerer COVID-19-Erkrankung bei einem Krebspatienten beschrieb, der immunsupprimierende Krebs-Chemotherapeutika einnahm (Kemp et al., 2021). Der Patient überlebte nach der Einlieferung ins Krankenhaus 101 Tage, bis er schließlich im Kampf gegen das Virus erlag. Da der Patient während der gesamten 101 Tage ständig Viren ausschied, wurde er in ein Isolierzimmer für Infektionskrankheiten mit Unterdruck und hohem Luftaustausch verlegt, um eine Ansteckung zu verhindern. Während des Krankenhausaufenthalts wurde der Patient mit Remdesivir und anschließend mit zwei Runden antikörperhaltigem Plasma von Personen behandelt, die sich von COVID-19 erholt hatten (Genesungsplasma). Erst nach den Plasmabehandlungen begann das Virus rasch zu mutieren, und es entstand schließlich ein dominanter neuer Stamm, der anhand von Proben aus der Nase und dem Rachen des Patienten nachgewiesen wurde. Ein immungeschwächter Patient bietet wenig Unterstützung durch zytotoxische T-Zellen, um das Virus zu beseitigen. Ein In-vitro-Experiment zeigte, dass dieser mutierte Stamm eine reduzierte Empfindlichkeit gegenüber mehreren Einheiten Rekonvaleszenzplasma aufwies, die von mehreren genesenen Patienten entnommen wurden. Die Autoren schlugen vor, dass die verabreichten Antikörper die Mutationsrate im Virus tatsächlich beschleunigt hatten, weil der Patient aufgrund seiner schwachen Immunantwort nicht in der Lage war, das Virus vollständig zu beseitigen. Dadurch setzte ein "Survival of the fittest"-Programm ein, das den Körper des Patienten schließlich mit einem neuen, gegen Antikörper resistenten Stamm bevölkerte. Die anhaltende Virusreplikation bei diesem Patienten führte zu einem "viralen Immun-Escape", und ähnliche resistente Stämme könnten sich möglicherweise sehr schnell innerhalb einer exponierten Population ausbreiten (Kemp et al., 2021). In der Tat ist es plausibel, dass ein ähnlicher Prozess am Werk ist, um die hochansteckenden neuen Stämme zu produzieren, die jetzt in Großbritannien, Südafrika und Brasilien auftauchen. Es gibt mindestens zwei Bedenken, die wir in Bezug auf dieses Experiment haben, und zwar in Bezug auf die mRNA-Impfstoffe. Die erste ist, dass durch die fortgesetzte Infektion von immungeschwächten Patienten mit dem Auftreten weiterer neuer Stämme zu rechnen ist, die gegen die durch den Impfstoff induzierten Antikörper resistent sind, so dass der Impfstoff schnell veraltet sein könnte und die Bevölkerung möglicherweise zu einer weiteren Massenimpfung gezwungen wird. Eine bereits veröffentlichte Studie von Forschern der Firma Pfizer hat gezeigt, dass die Wirksamkeit des Impfstoffs für viele dieser Variantenstämme reduziert ist. Der Impfstoff war gegen den südafrikanischen Stamm nur noch 2/3 so wirksam wie gegen den ursprünglichen Stamm (Liu et al., 2021). Die zweite, bedrohlichere Überlegung ist die, was mit einem immungeschwächten Patienten nach der Impfung passiert. Es ist denkbar, dass sie auf den Impfstoff mit der Bildung von Antikörpern reagieren, diese Antikörper aber nicht in der Lage sind, die Krankheit nach der Exposition gegenüber COVID-19 einzudämmen, weil die Funktion der zytotoxischen T-Zellen beeinträchtigt ist. Dieses Szenario unterscheidet sich nicht wesentlich von der Verabreichung von Rekonvaleszenzplasma an immungeschwächte Patienten und könnte daher die Entwicklung von Antikörper-resistenten Stämmen auf die gleiche Weise hervorrufen, nur in einem viel größeren Ausmaß.  Diese Möglichkeit wird sicherlich als Argument für wiederholte Impfstoffrunden alle paar Monate genutzt werden, wobei immer mehr virale Varianten in die Impfstoffe kodiert werden.  Dies ist ein Wettrüsten, das wir wahrscheinlich verlieren werden.

 

Potenzieller dauerhafter Einbau des Spike-Protein-Gens in die menschliche DNA

 

Es wurde behauptet, dass mRNA-basierte Impfstoffe sicherer sind als DNA-vermittelte Impfstoffe, die durch den Einbau des genetischen Codes für das antigene Zielprotein in ein DNA-Virus funktionieren, weil die RNA nicht versehentlich in das menschliche Genom eingebaut werden kann. Es ist jedoch keineswegs klar, dass dies der Fall ist. Das klassische Modell von DNA → RNA → Protein ist inzwischen als falsch bekannt. Es ist inzwischen unbestritten, dass es eine große Klasse von Viren gibt, die Retroviren genannt werden und Gene tragen, die RNA revers in komplementäre DNA (cDNA) zurücktranskribieren.  1975 teilten sich Howard Temin, Renato Dulbecco und David Baltimore den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für ihre Entdeckung der reversen Transkriptase und deren Synthese durch Retroviren (wie das humane Immundefizienz-Virus (HIV)), um DNA aus RNA abzuleiten (Temin und Mizutani, 1970, Baltimore, 1970). Viel später wurde entdeckt, dass die reverse Transkriptase nicht nur bei Retroviren vorkommt. Mehr als ein Drittel des menschlichen Genoms ist geheimnisvollen mobilen DNA-Elementen gewidmet, die SINEs und LINEs genannt werden (short bzw. long interspersed nuclear elements). LINEs bieten reverse Transkriptase-Fähigkeiten, um RNA in DNA umzuwandeln, und SINEs bieten Unterstützung für die Integration der DNA in das Genom. Somit stellen diese Elemente die Werkzeuge zur Verfügung, die benötigt werden, um RNA in DNA umzuwandeln und in das Genom einzubauen, um das neue Gen über zukünftige Generationen zu erhalten (Weiner, 2002). SINEs und LINEs sind Mitglieder einer größeren Klasse von genetischen Elementen, die Retrotransposons genannt werden. Retrotransposons können ihre DNA über eine RNA kopieren und an einer neuen Stelle im Genom einfügen, intermediär kopieren und dabei möglicherweise genetische Veränderungen einführen (Pray, 2008). Retrotransposons, auch bekannt als "springende Gene", wurden erstmals vor über 50 Jahren von der Genetikerin Barbara McClintock vom ColdSpring Harbor Laboratory in New York identifiziert (McClintock, 1965). Viel später, im Jahr 1983, wurde sie für diese Arbeit mit einem Nobelpreis ausgezeichnet. Bemerkenswert ist, dass Retrotransposons in der Lage zu sein scheinen, ihre Domäne von Generation zu Generation zu erweitern. LINEs und SINEs arbeiten zusammen, um in neue genomische Bereiche einzudringen, indem sie ihre DNA in RNA und zurück in eine frische Kopie der DNA übersetzen, die dann an einer AT-reichen Region des Genoms eingefügt wird. Diese LINEs und SINEs wurden lange Zeit als "Junk"-DNA betrachtet, eine absurde Vorstellung, die jetzt ausgeräumt wurde, da das Bewusstsein für ihre kritischen Funktionen gewachsen ist.  Insbesondere ist jetzt klar geworden, dass sie auch RNA aus einer exogenen Quelle in die DNA eines Säugetierwirts importieren können. Es wurde gezeigt, dass retroviral-ähnliche Repeat-Elemente im Mausgenom, sogenannte Intracisternal A-Partikel (IAPs), in der Lage sind, virale RNA in das Mausgenom einzubauen. Die Rekombination zwischen einem exogenen nicht-retroviralen RNA-Virus und einem IAP-Retrotansposon führte zu einer reversen Transkription der viralen RNA und zur Integration in das Genom des Wirts (Geuking et al., 2009). Wie wir später sehen werden, könnte die mRNA in den neuen SARS-CoV-2-Impfstoffen auch von Generation zu Generation weitergegeben werden, und zwar mit Hilfe von LINEs, die in Spermien exprimiert werden, und von in Plasmiden eingekapselter viraler cDNA. Die Implikationen dieses vorhersehbaren Phänomens sind unklar, aber potenziell weitreichend.

 

Exogene und endogene Retroviren

 

Es besteht auch die Sorge, dass die RNA in den mRNA-Impfstoffen mit Hilfe von Retroviren in das menschliche Genom übertragen werden könnte. Retroviren sind eine Klasse von Viren, die ihre genomische Information in Form von RNA beibehalten, aber die Enzyme besitzen, die benötigt werden, um ihre RNA revers in DNA zu transkribieren und sie in ein Wirtsgenom einzufügen. Sie verlassen sich dann auf vorhandene natürliche Werkzeuge des Wirts, um Kopien des Virus durch Übersetzung der DNA zurück in RNA zu produzieren und die Proteine, für die die virale RNA kodiert, zu produzieren und zu einem frischen Viruspartikel zusammenzusetzen (Lesbats et al., 2016).  Humane endogene Retroviren (HERVs) sind gutartige Abschnitte in der DNA des Menschen, die Retroviren sehr ähnlich sind und von denen angenommen wird, dass sie durch einen Integrationsprozess von einem ursprünglich exogenen Retrovirus zu permanenten Sequenzen im menschlichen Genom geworden sind. Endogene Retroviren sind in allen Kieferwirbeltieren reichlich vorhanden und nehmen schätzungsweise 5-8 % des menschlichen Genoms ein. Ein gutes Beispiel für ein endogenes retrovirales Protein ist das Protein Syncytin, das für die Verschmelzung der Plazenta mit der Gebärmutterwand und für den Verschmelzungsschritt zwischen Spermium und Eizelle bei der Befruchtung essentiell geworden ist. Syncytin ist das Hüllgen eines kürzlich identifizierten humanen endogenen defekten Retrovirus, HERV-W (Mi et al., 2000). Während der Trächtigkeit exprimiert der Fötus hohe Mengen eines anderen endogenen Retrovirus, HERV-R, und es scheint den Fötus vor dem Immunangriff der Mutter zu schützen (Luganini und Gribaudo, 2020). Endogene retrovirale Elemente ähneln Retrotransposons sehr. Ihre reverse Transkriptase hat, wenn sie exprimiert wird, die theoretische Fähigkeit, die Spike-Protein-RNA der mRNA-Impfstoffe in DNA umzuwandeln.

 

Permanente DNA-Integration von exogenen Retrovirusgenen

 

Der Mensch ist von einer großen Sammlung exogener Retroviren besiedelt, die in vielen Fällen dem Wirt keinen Schaden zufügen und sogar symbiotisch sein können (Luganini und Gribaudo, 2020). Exogene Viren können im Labor in endogene Viren umgewandelt werden (dauerhaft in die Wirts-DNA eingebaut), wie Rudolf Jaenisch (Jaenisch, 1976) demonstrierte, der Präimplantations-Mausembryonen mit dem Moloney-Mausleukämie-Virus (M-MuLV) infizierte. Die aus diesen infizierten Embryonen erzeugten Mäuse entwickelten Leukämie, und die virale DNA wurde in ihre Keimbahn integriert und an ihre Nachkommen weitergegeben. Neben dem Einbau viraler DNA in das Wirtsgenom wurde bereits 1980 gezeigt, dass DNA-Plasmide in die Zellkerne von Mausembryonen mikroinjiziert werden können, um transgene Mäuse zu erzeugen, die sich fortpflanzen (Gordon et al., 1980). Die Plasmid-DNA wurde durch bestehende natürliche Prozesse in das Kerngenom der Mäuse eingebaut, wodurch die neu erworbene genetische Information im Genom der Nachkommen erhalten blieb. Diese Entdeckung war die Grundlage für viele gentechnische Experimente mit transgenen Mäusen, die so manipuliert wurden, dass sie neu erworbene menschliche Gene exprimieren (Bouabe und Okkenhaug, 2013).

 

LINE-1 ist weit verbreitet

 

Allein die LINEs machen über 20% des menschlichen Genoms aus. Die häufigste LINE ist LINE-1, die für eine reverse Transkriptase kodiert, die grundlegende biologische Prozesse reguliert. LINE-1 wird in vielen Zelltypen exprimiert, aber in besonders hoher Konzentration in Spermien. Spermazellen können als Vektoren sowohl für exogene DNA- als auch für exogene RNA-Moleküle durch spermienvermittelte Gentransfer-Assays verwendet werden. Spermien können exogene RNA direkt in cDNA revers transkribieren und können Plasmide, die diese cDNA verpacken, an die befruchtete Eizelle abgeben. Diese Plasmide sind in der Lage, sich im sich entwickelnden Embryo zu vermehren und viele Gewebe im Fötus zu besiedeln. Sie überleben sogar bis ins Erwachsenenalter als extrachromosomale Strukturen und können an die Nachkommenschaft weitergegeben werden. Diese Plasmide sind transkriptionskompetent, d.h. sie können zur Synthese von Proteinen verwendet werden, die von der in ihnen enthaltenen DNA kodiert werden (Pittoggi et al., 2006). Neben den Spermien exprimieren auch Embryonen vor der Implantation die reverse Transkriptase, deren Hemmung einen Entwicklungsstillstand bewirkt. LINE-1 wird auch von Krebszellen exprimiert, und RNA-Interferenz-vermittelte Silencing von humanem LINE-1 induziert die Differenzierung in vielen Krebszelllinien. Die Reverse-Transkriptase-Maschinerie ist an der Entstehung neuer genetischer Information beteiligt, sowohl in Krebszellen als auch in Keimzellen. Es wurde festgestellt, dass viele Tumorgewebe hohe Mengen an LINE-1 exprimieren und viele extrachromosomale Plasmide in ihrem Zellkern enthalten. Bösartige Gliome sind die primären Tumoren des zentralen Nervensystems. Es wurde experimentell gezeigt, dass diese Tumoren Exosomen freisetzen, die DNA, RNA und Proteine enthalten und in die allgemeine Zirkulation gelangen (Vaidya und Sugaya, 2020). LINE-1 wird auch in Immunzellen bei verschiedenen Autoimmunerkrankungen wie systemischem Lupus erythematodes, Sjögrens und Psoriasis hoch exprimiert (Zhang et al., 2020).

 

Integration des Spike-Protein-Gens in das menschliche Genom

 

Bemerkenswerterweise wurde nachgewiesen, dass Neuronen aus dem Gehirn von Alzheimer-Patienten mehrere Varianten des Gens für das Amyloid-Vorläuferprotein APP beherbergen, die in das Genom eingebaut sind und durch einen Prozess namens somatische Genrekombination (SGR) entstehen (Kaeser et al., 2020). SGR erfordert Gentranskription, DNA-Strangbrüche und Reverse-Transkriptase-Aktivität, die alle durch bekannte Alzheimer-Risikofaktoren gefördert werden können. Die DNA, die für APP kodiert, wird revers in RNA transkribiert und anschließend wieder in DNA transkribiert und an einer Strangbruchstelle in das Genom eingebaut. Da RNA anfälliger für Mutationen ist, enthält die DNA in diesen Mosaikkopien viele mutierte Varianten des Gens, so dass die Zelle zu einem Mosaik wird, das mehrere Varianten von APP produzieren kann. Neuronen von Alzheimer-Patienten enthielten bis zu 500 Millionen Basenpaare an überschüssiger DNA in ihren Chromosomen (Bushman et al., 2015). Forscher vom MIT und Harvard veröffentlichten 2021 eine beunruhigende Arbeit, in der sie starke Beweise dafür lieferten, dass die SARS-CoV-2-RNA in die DNA revers transkribiert und in die menschliche DNA integriert werden kann (Zhang et al., 2021). Sie wurden dazu veranlasst, diese Idee zu untersuchen, nachdem sie beobachtet hatten, dass viele Patienten weiterhin positiv auf COVID-19 getestet wurden, nachdem das Virus bereits aus ihrem Körper entfernt worden war.

Die Autoren fanden bei Patienten, die sich von COVID-19 erholt hatten, chimäre Transkripte, die virale DNA-Sequenzen enthielten, die mit zellulären DNA-Sequenzen fusioniert waren. Da COVID-19 in schweren Fällen oft einen Zytokinsturm auslöst, bestätigten sie die Möglichkeit einer erhöhten Reversen Transkriptase-Aktivität durch eine in vitro-Studie mit zytokinhaltigen konditionierten Medien in Zellkulturen. Sie fanden eine 2-3-fache Hochregulierung der endogenen LINE-1-Expression als Reaktion auf Zytokine. Die exogene RNA des Virus, die in die menschliche DNA inkorporiert wurde, könnte Fragmente viraler Proteine auf unbestimmte Zeit produzieren, nachdem die Infektion abgeklungen ist, was zu einem falsch-positiven Ergebnis bei einem PCR-Test führt.

 

Bovine virale Diarrhöe

 

Ein beunruhigendes Modell Bovine Virusdiarrhoe (BVD) ist eine ansteckende Viruserkrankung, die Rinder auf der ganzen Welt betrifft. Sie gehört zur Klasse der Pestiviren, die kleine, kugelförmige, einzelsträngige, umhüllte RNA-Viren sind. Die Krankheit wird mit gastrointestinalen, respiratorischen und reproduktiven Erkrankungen in Verbindung gebracht. Ein einzigartiges Merkmal von BVD ist, dass das Virus die Plazenta eines infizierten trächtigen Muttertiers passieren kann. Dies kann zur Geburt eines Kalbes führen, das intrazelluläre Viruspartikel in sich trägt, die es fälschlicherweise für "sich selbst" hält. Sein Immunsystem weigert sich, das Virus als fremde Invasion zu erkennen, und infolgedessen scheidet das Kalb das Virus im Laufe seines Lebens in großen Mengen aus und infiziert möglicherweise die gesamte Herde. Es ist zu einer weit verbreiteten Praxis geworden, solche Trägerkälber zu identifizieren und sie aus der Herde zu entfernen, um die Infektion einzudämmen (Khodakaram-Tafti & Farjanikish, 2017). Es scheint plausibel, dass in der Zukunft eine gefährliche Situation entstehen könnte, in der eine Frau einen mRNA-Impfstoff gegen SARS-CoV-2 erhält und dann kurz darauf ein Kind empfängt. Die Spermien könnten RNA-umhüllte Liposomen aus dem Impfstoff aufnehmen und sie mit Hilfe von LINE-1 in DNA umwandeln. Sie würden dann Plasmide produzieren, die den Code für das Spike-Protein enthalten, das durch den oben beschriebenen Prozess von der befruchteten Eizelle aufgenommen wird. Der Säugling, der geboren wird, ist dann möglicherweise nicht in der Lage, Antikörper gegen das Spike-Protein zu bilden, weil sein Immunsystem es als "selbst" betrachtet. Sollte der Säugling zu irgendeinem Zeitpunkt seines Lebens mit SARS-CoV-2 infiziert werden, würde sein Immunsystem keine Abwehr gegen das Virus aufbauen, und das Virus könnte sich vermutlich ungehindert im Körper des Säuglings vermehren. Der Säugling würde in einer solchen Situation logischerweise zu einem Super-Spreader werden. Zugegeben, das ist derzeit noch Spekulation, aber das, was wir über Retrotransposons, Spermien, Befruchtung, das Immunsystem und Viren wissen, deutet darauf hin, dass ein solches Szenario nicht auszuschließen ist. In Mausexperimenten wurde bereits gezeigt, dass die genetischen Elemente in DNA-Vektor-Impfstoffen, die im Wesentlichen Plasmide sind, in das Wirtsgenom integrieren können (Wang et al., 2004). 

 

Tatsächlich wurde ein solcher Prozess als Grundlage für die lamarcksche Evolution vorgeschlagen, die als Vererbung erworbener Merkmale definiert ist (Steele, 1980). Die Erkenntnis, dass das, was früher als "Junk-DNA" bezeichnet wurde, kein Junk ist, ist nur eines der Ergebnisse des neuen philosophischen Paradigmas in der menschlichen Sprache, Biologie und Genetik, das auf der fraktalen Genomik basiert (Pellionisz, 2012) - ein Paradigma, das Pellionisz mit der Beteiligung "wahrer narrativer Repräsentationen" (TNRs; Oller, 2010) in Verbindung gebracht hat, die als "Iterationen einer fraktalen Vorlage" in den hochgradig repetitiven Prozessen der normalen Entwicklung der vielen verzweigten Strukturen des menschlichen Körpers realisiert werden. Diese Prozesse finden sich zahlreich in der Lunge, den Nieren, den Venen und Arterien und vor allem im Gehirn.  Die mRNA-Vakzine sind eine experimentelle Gentherapie mit dem Potenzial, den Code für das SARS-CoV-2-Spike-Protein in die menschliche DNA einzubauen. Dieser DNA-Code könnte die Synthese einer großen Anzahl von Kopien der proteinartigen infektiösen Partikel anweisen, und dies hat das Potenzial, mehrere falsche Signale in die sich entfaltende Geschichte einzufügen, was zu unvorhersehbaren Ergebnissen führt.

 

Schlussfolgerung

 

Experimentelle mRNA-Impfstoffe wurden als potenziell sehr vorteilhaft angepriesen, aber sie bergen auch die Möglichkeit von potenziell tragischen und sogar katastrophalen unvorhergesehenen Folgen. Die mRNA-Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 wurden mit großem Tamtam eingeführt, aber es gibt viele Aspekte ihrer weit verbreiteten Anwendung, die Anlass zur Sorge geben. Wir haben hier einige, aber nicht alle dieser Bedenken aufgegriffen und möchten betonen, dass diese Bedenken potenziell schwerwiegend sind und sich möglicherweise erst nach Jahren oder sogar generationenübergreifend zeigen werden. Um die in diesem Artikel beschriebenen unerwünschten Wirkungen adäquat auszuschließen, empfehlen wir zumindest folgende Forschungs- und Überwachungsmaßnahmen:

 

1.     Eine nationale Anstrengung zur Sammlung detaillierter Daten über unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit den mRNA-Impfstoffen, die mit reichlich finanziellen Mitteln ausgestattet ist und weit über die ersten paar Wochen nach der Impfung hinaus verfolgt wird.

2.     Wiederholte Autoantikörper-Tests der Impfstoff-Empfänger-Population. Die getesteten Autoantikörper könnten standardisiert werden und sollten auf zuvor dokumentierten Antikörpern und Autoantikörpern basieren, die möglicherweise durch das Spike-Protein ausgelöst werden. Dazu gehören Autoantikörper gegen Phospholipide, Kollagen, Aktin, Thyroperoxidase (TPO), basisches Myelinprotein, Gewebetransglutaminase und möglicherweise andere.

3.     Studien zum Vergleich von Populationen, die mit den mRNA-Impfstoffen geimpft wurden, und solchen, die nicht geimpft wurden, um die erwartete verringerte Infektionsrate und mildere Symptome der geimpften Gruppe zu bestätigen, während gleichzeitig die Raten verschiedener Autoimmunerkrankungen und Prionenerkrankungen in denselben beiden Populationen verglichen werden sollten.

4.     Studien, um festzustellen, ob es für eine ungeimpfte Person möglich ist, die impfspezifischen Formen der Spike-Proteine von einer geimpften Person in unmittelbarer Nähe zu erwerben.

5.     In vitro-Studien, um festzustellen, ob die mRNA-Nanopartikel von Spermien aufgenommen und in cDNA-Plasmide umgewandelt werden können.

6.     Tierstudien, um festzustellen, ob eine Impfung kurz vor der Empfängnis dazu führen kann, dass die Nachkommen Spike-Protein-kodierende Plasmide in ihrem Gewebe tragen, die möglicherweise in ihr Genom integriert sind.

7.     In-vitro-Studien, die darauf abzielen, die Toxizität des Spike-Proteins für das Gehirn, das Herz, die Hoden usw. besser zu verstehen.

 

Die öffentliche Politik in Bezug auf Massenimpfungen ist im Allgemeinen von der Annahme ausgegangen, dass das Risiko-Nutzen-Verhältnis für die neuartigen mRNA-Impfstoffe ein "Slam Dunk" ist. Mit der massiven Impfkampagne, die als Reaktion auf den erklärten internationalen Notfall von COVID-19 in vollem Gange ist, haben wir uns in Impfstoffexperimente auf weltweiter Ebene gestürzt. Zumindest sollten wir die Daten, die aus diesen Experimenten zur Verfügung stehen, nutzen, um mehr über diese neue und bisher nicht getestete Technologie zu erfahren.

 

Schließlich, und das ist ein naheliegender, aber tragischerweise ignorierter Vorschlag, sollte die Regierung die Bevölkerung ermutigen, sichere und erschwingliche Maßnahmen zu ergreifen, um ihr Immunsystem auf natürliche Weise zu stärken, wie z. B. sich im Sonnenlicht aufzuhalten, um den Vitamin-D-Spiegel zu erhöhen (Ali, 2020), und hauptsächlich biologische Vollwertkost zu essen, anstatt chemisch belastete verarbeitete Lebensmittel (Rico-Campà et al., 2019). Auch der Verzehr von Lebensmitteln, die gute Quellen für Vitamin A, Vitamin C und Vitamin K2 sind, sollte gefördert werden, da ein Mangel an diesen Vitaminen mit schlechten Ergebnissen von COVID-19 in Verbindung gebracht wird (Goddek, 2020; Sarohan, 2020).

 

 

Danksagung

Diese Forschung wurde teilweise von Quanta Computers, Inc., Taiwan, unter der Schirmherrschaft des Qmulus-Projekts finanziert.Konkurrierende Interessen

 

Die Autoren haben keine konkurrierenden Interessen oder Konflikte zu deklarieren.

 

Referenzen

 

Achua, J. K., Chu, K. Y., Ibrahim, E., Khodamoradi, K., Delma, K. S., Ramsamy, R. ... Arora, H. (2021). Histopathology and Ultrastructural Findings of Fatal COVID-19 Infections on Testis. The World Journal of Men's Health 39(1):

65-74. https://doi.org/10.5534/wjmh.200170.

Al-Dybiat, I., Moudjou, M., Martin, D., Reine, F., Herzog, L., Truchet, S., ... Sibille, P. (2019) Prion Strain-dependent Tropism is Maintained between Spleen and Granuloma and Relies on Lymphofollicular Structures. Scientific Reports 9: 14656. https://doi.org/10.1038/s41598-019-51084-1.

Ali, N. (2020). Role of Vitamin D in Preventing of COVID-19 Infection, Progression and Severity. Journal of Infection and Public Health 13(10): 1373-1380. https://doi.org/10.1016/j.jiph.2020.06.021.

Ansari, B. Rosen, L. B., Lisco, A., Gilden, D., Holland, S. M., Zerbe, C. S., ... Cohen, J. I. (2020). Primary and Acquired

Immunodeficiencies Associated with Severe Varicella-Zoster Virus Infections. Clinical Infectious Diseases August

28 [Epub ahead of print]. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1274.

Arvin, A. M., Fink, K. Schmid, M. A., Cathcart, A., Spreafico, R., Havenar-Daughton, C. ... Virgin, H. W. (2020). A

Perspective on Potential Antibody-Dependent Enhancement of SARS-CoV-2. Nature 584(7821): 353-363.

https://doi.org/10.1038/s41586-020-2538-8.

Aslam, R., Kapur, R., egel, G. B., Guo, L., Zufferey, A., Ni, H. & Semple, J. W. (2016). The Spleen Dictates Platelet

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 69

Destruction, Anti-platelet Antibody Production, and Lymphocyte Distribution Patterns in a Murine Model of

Immune Thrombocytopenia. Experimental Hematology 44(10): 924-930.

https://doi.org/10.1016/j.exphem.2016.07.004.

Baden, L. R., El Sahly, H. M., Essink, B.,Kotloff, K., Frey, S., Novak, R. ... Zaks, T. (2021). Efficacy and Safety of the

mRNA-1273 SARS-CoV-2 Vaccine. The New England Journal of Medicine 384: 403-416.

https://doi.org/10.1056/NEJMoa2035389.

Bahl, K., Senn, J. J., Yuzhakov, O., Bulychev, A., Brito, L. A., Hassett, K. J. ... Ciaramella, G. (2017). Preclinical and

Clinical Demonstration of Immunogenicity by mRNA Vaccines against H10N8 and H7N9 Influenza Viruses.

Molecular Therapy 25(6): 1316-1327. http://dx.doi.org/10.1016/j.ymthe.2017.03.035.

Baker, A. N., Richards,S.-J., Guy, C. S., Congdon, T. R., Hasan, M., Zwetsloot, A. J., … Gibson, M. I. (2020). The

SARS-COV-2 Spike Protein Binds Sialic Acids and Enables Rapid Detection in a Lateral Flow Point of Care

Diagnostic Device. ACS Central Science 6(11): 2046-2052. https://doi.org/10.1021/acscentsci.0c00855.

Baltimore, D. (1970). Viral RNA-dependent DNA Polymerase: RNA-dependent DNA Polymerase in visions of RNA

Tumor Viruses. Nature 226(5252): 1209-1211. https://doi.org/10.1038/2261209a0.

Bardina, S. V., Bunduc, P., Tripathi, S., Duehr, J., Frere, J. J., Brown, J. A. ... Lim, J. K. (2017). Enhancement of Zika

Virus Pathogenesis by Preexisting Antiflavivirus Immunity. Science 356(6334): 175-180.

https://doi.org/10.1126/science.aal4365.

Beltramello, M., Williams, K. L., Simmons, C. P., Macagno, A., Simonelli, L., Ha Quyen, N. T. ... Sallusto, F. (2010). The

Human Immune Response to Dengue Virus is Dominated by Highly Cross-Reactive Antibodies Endowed with

Neutralizing and Enhancing Activity. Cell Host Microbe 8(3): 271-83.

https://doi.org/10.1016/j.chom.2010.08.007.

Bertin, D., Brodovitch, A., Beziane, A., Hug, S., Bouamri, A., Mege, J. L. ... Bardin, N. (2020). Anticardiolipin IgG

Autoantibody Level Is an Independent Risk Factor for COVID19 Severity. Arthritis & Rheumatology, 72(11),

1953-1955. https://doi.org/10.1002/art.41409.

Bhattacharjee, S. & Banerjee, M. (2020). Immune Thrombocytopenia Secondary to COVID-19: a Systematic Review SN

Comprehensive Clinical Medicine 2: 2048-2058. https://doi.org/10.1007/s42399-020-00521-8.

BioNTech (2020). A Phase 1/2/3, Placebo-Controlled, Randomized, Observer-Blind, Dose-Finding Study to Evaluate

the Safety, Tolerability, Immunogenicity, and Efficacy of Sars-CoV-2 RNA Vaccine Candidates against COVID-19

in Healthy Individuals. PF-07302048 (BNT162 RNA-Based COVID-19 Vaccines) Protocol C4591001. November.

https://media.tghn.org/medialibrary/2020/11/C4591001_Clinical_Protocol_Nov2020_Pfizer_BioNTech.pdf.

Blumenthal, K. G., Robinson, L. B., Camargo, C. Jr., Shenoy, E. S., Banerji, A., Landman, A. B., Wickner, P. (2021)

Acute Allergic Reactions to mRNA COVID-19 Vaccines. Journal of the American Medical Association

325(15):1562-1565. https://doi.org/10.1001/jama.2021.3976.

Bonsell, D. (2021, January 10). Largest Multi-Site Distribution Complex in Defense Department Delivers for Operation

Warp. Defense Logistics Agency. Retrieved January 27, 2021, from

https://www.dla.mil/AboutDLA/News/NewsArticleView/Article/2467282/largest-warehouse-in-defensedepartment-

delivers-for-operation-warp-speed/

Bouabe, H. & Okkenhaug, K. (2013). Gene Targeting in Mice: a Review. Methods in Molecular Biology 2013; 1064: 315-

336. https://doi.org/10.1007/978-1-62703-601-6_23.

Brown, R. B. (2021) Outcome Reporting Bias in COVID-19 mRNA Vaccine Clinical Trials. Medicina (Kaunas) 57(3):

199. https://www.doi.org/10.3390/medicina57030199.

Buonsenso, D., Riitano, F., & Valentini, P. (2020). Pediatric Inflammatory Multisystem Syndrome Temporally Related

with SARS-CoV-2: Immunological Similarities with Acute Rheumatic Fever and Toxic Shock Syndrome. Frontiers

in Pediatrics 8: 574. https://doi.org/10.3389/fped.2020.00574.

Bushman, D. M., Kaeser, G. E., Siddoway, B., Westra, J. W., Rivera, R. R., Rehen, S. K. ... Chun, J. (2015). Genomic

Mosaicism with Increased Amyloid Precursor Protein (APP) Gene Copy Number in Single Neurons from Sporadic

Alzheimers Disease Brains. eLife 4: e05116. https://doi.org/10.7554/eLife.05116.

Buzhdygana, T. P., DeOrec, B. J., Baldwin-Leclair, A., Bullock, T. A., McGary, H. M. ... Ramirez, S. H. (2020). The

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 70

SARS-CoV-2 Spike Protein Alters Barrier Function in 2D Static and 3D Microfluidic in-Vitro Models of the

Human Blood-Brain Barrier. Neurobiology of Disease 146: 105131. https://doi.org/10.1016/j.nbd.2020.105131.

CDC COVID-19 Response Team; Food and Drug Administration (2021, January 15). Allergic Reactions Including

Anaphylaxis After Receipt of the First Dose of Pfizer-BioNTech COVID-19 VaccineUnited States, December

1423, 2020. Morbidity and Mortality Weekly Report 70(2): 46.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7002e1.htm.

CDC COVID-19 Response Team; Food and Drug Administration (2021, January 29). Allergic Reactions Including

Anaphylaxis After Receipt of the First Dose of Moderna COVID-19 Vaccine-United States. December 21, 2020 --

January 10, 2021. MMWR. Morbidity and Mortality Weekly Report 70(4): 125-129.

https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7004e1.htm.

Campos, J. Slon, L., Mongkolsapaya, J., & Screaton, G. R. (2018). The Immune Response Against Flaviviruses. Nature

immunology 19(11): 1189-1198. https://doi.org/10.1038/s41590-018-0210-3.

Carsetti, R., Zaffina, S., Piano Mortari, E., Terreri, S., Corrente, F., Capponi, C., ... & Locatelli, F. (2020). Different

Innate and Adaptive Immune Responses to SARS-CoV-2 Infection of Asymptomatic, Mild, and Severe

Cases. Frontiers in immunology, 11, 3365. https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fimmu.2020.610300/full

Carter, M. J., Fish, M., Jennings, A., Doores, K. J., Wellman, P., Seow, J., … Shankar-Hari, M. (2020). Peripheral

Immunophenotypes in Children with Multisystem Inflammatory Syndrome Associated with SARS-CoV-2

Infection. Nature Medicine, 26(11), 1701-1707. https://doi.org/10.1038/s41591-020-1054-6.

Centers for Disease Control and Prevention. COVID Data Tracker. https://covid.cdc.gov/covid-datatracker/#

vaccinations. Accessed 2/6/21.

Centers for Disease Control and Prevention, Prion Diseases. October 9, 2018. https://www.cdc.gov/prions/index.html.

Centers for Disease Control and Prevention (1990). Vaccine Adverse Events Reporting System [database]. Retrieved

February 11, 2021 from https://vaers.hhs.gov/about.html

Chen, W., Yang, B., Li, Z., Wang, P., Chen, Y. & Zhou, H. (2020). Sudden Severe Thrombocytopenia in a Patient in the

Recovery Stage of COVID-19. Lancet Haematology 7(8): e624. https://doi.org/10.1016/S2352-3026(20)30175-7.

Cifuentes-Diaz, C., Delaporte, C., Dautréaux,B., Charron, D. & Fardeau, M. (1992) Class II MHC Antigens in Normal

Human Skeletal Muscle. Muscle Nerve 15(3): 295-302. https://doi.org/10.1002/mus.880150307.

Classen, J. B. (2021). Review of COVID-19 Vaccines and the Risk of Chronic Adverse Events Including Neurological

Degeneration. Journal of Medical-Clinical Research and Reviews 5(4): 1-7.

https://foundationforhealthresearch.org/review-of-covid-19-vaccines-and-the-risk-of-chronic-adverse-events/.

Corbett, K. S., Edwards, D.K., Leist, S. R., Abiona, O. M., Boyoglu-Barnum, S., Gillespie, R. A. ... Graham, B. S. (2020)

SARS-CoV-2 mRNA Vaccine Design Enabled by Prototype Pathogen Preparedness. Nature 586(7830): 567-571.

https://doi.org/10.1038/s41586-020-2622-0.

Danielsson, R. & Eriksson, H. (2021, January 7). Aluminium Adjuvants in Vaccines -- A Way to Modulate the Immune

Response. Seminars in Cell & Developmental Biology. (Epub ahead of print)

https://doi.org/10.1016/j.semcdb.2020.12.008.

Decock, M, Stanga, S., Octave, J.-N., Dewachter, I., Smith, S. O., Constantinescu, S. N., and Kienlen-Campard, P.

(2016). Glycines from the APP GXXXG/GXXXA Trans- membrane Motifs Promote Formation of Pathogenic A

Oligomers in Cells. Frontiers in Aging Neuroscience 8: 107. https://doi.org/10.3389/fnagi.2016.00107.

Dicks, M. D. J., Spencer, A. J., Edwards, N. J., Wadell, G., Bojang, %K., Gilbert, S.C., ... Cottingham, M. G. (2012). A

Novel Chimpanzee Adenovirus Vector with Low Human Seroprevalence: Improved Systems for Vector

Derivation and Comparative Immunogenicity. PLoS ONE 7(7): e40385.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0040385.

Doshi, P. (2020). Will COVID-19 Vaccines Save Lives? Current Trials Aren't Designed to Tell Us. BMJ 371: m4037.

https://doi.org/10.1136/bmj.m4037.

Doshi, P. (2021a). Peter Doshi: Pfizer and Moderna's “95% effective” vaccines—we need more details and the raw data.

BMJ blog. Accessed 02/20/2021. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/01/04/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-

effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 71

Doshi, P. (2021b). Clarification: Pfizer and Moderna's “95% effective” Vaccines -- We Need More Details and the Raw

Data. BMJ blog. Accessed 02/20/21. https://blogs.bmj.com/bmj/2021/02/05/clarification-pfizer-and-modernas-

95-effective-vaccines-we-need-more-details-and-the-raw-data/

Ehrenfeld, M., Tincani, A., Andreoli, L., Cattalini, M., Greenbaum, A., Kanduc, D. ... Shoenfeld, Y. (2020). COVID-19

and Autoimmunity. Autoimmunity Reviews 19(8): 102597.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7289100/

EMA Public Assessment Report on Pfizer-BioNTech Vaccine. (2020). Accessed 5/2/21.

https://www.documentcloud.org/documents/20516010-ema-assessment-report-12-21-

2020#document/p35/a2023027

Eroshenko, N., Gill, T., Keaveney, M. K., Church, G. M., Trevejo, J. M. & Rajaniemi, H. (2020). Implications of

Antibody-dependent Enhancement of Infection for SARS-CoV-2 Countermeasures. Nature Biotechnology 38(7):

789-791. https://doi.org/10.1038/s41587-020-0577-1.

European Medicines Agency. Committee for Medicinal Products for Human Use (CHMP) Assessment report. COVID-

19 Vaccine Moderna. Common name: COVID-19 mRNA Vaccine (nucleoside-modified) Procedure. No.

EMEA/H/C/005791/0000. March 11 2021. p. 47. https://www.ema.europa.eu/en/documents/assessmentreport/

covid-19-vaccine-moderna-epar-public-assessment-report_en.pdf

Firdessa-Fite, R. & Creusot, R. J. (2020). Nanoparticles versus Dendritic Cells as Vehicles to Deliver mRNA Encoding

Multiple Epitopes for Immunotherapy. Molecular Therapy: Methods & Clinical Development 16: 50-62.

https://doi.org/10.1016/j.omtm.2019.10.015.

Franke, C., Ferse, C., Kreye, J., Reincke, S. M., Sanchez-Sendin, E., Rocco, A., ... & Pruess, H. (2021). High Frequency

of Cerebrospinal Fluid Autoantibodies in COVID-19 Patients with Neurological Symptoms. Brain, Behavior, and

Immunity 93: 415-419. https://doi.org/10.1016/j.bbi.2020.12.022.

Fujiwara, Y., Wada, K. & Kabuta, T. (2017). Lysosomal Degradation of Intracellular Nucleic Acids -- Multiple

Autophagic Pathways. The Journal of Biochemistry 161(2): 145-154. https://doi.org/10.1093/jb/mvw085.

Furer, V., Zisman, D., Kibari, A., Rimar, D., Paran, Y., & Elkayam, O. (2021). Herpes zoster Following BNT162b2

mRNA Covid-19 Vaccination in Patients with Autoimmune Inflammatory Rheumatic Diseases: a Case Series.

Rheumatology keab345. April 12 [Epub ahead of print] https://doi.org/10.1093/rheumatology/keab345.

Galeotti, C., & Bayry, J. (2020). Autoimmune and Inflammatory Diseases Following COVID-19. Nature Reviews

Rheumatology, 16(8), 413-414. https://doi.org/10.1038/s41584-020-0448-7.

Gallie, D. R., (1991) The Cap and Poly(A) Tail Function Synergistically to Regulate mRNA Translational Efficiency.

Genes & Development 5: 21082116. https://doi.org/10.1101/gad.5.11.2108.

Ganson, N. J., Povsic, T. J., Sullenger, B. A., Alexander, J. H., Zelenkofske, S. L., ... Hershfield, M. S. (2016). Pre-existing

AntiPolyethylene Glycol Antibody Linked to First-Exposure Allergic Reactions to Pegnivacogin, A PEGylated

RNA Aptamer. Journal of Allergy and Clinical Immunology 137(5): 1610-1613.

https://doi.org/10.1016/j.jaci.2015.10.034.

Garvey, L. H., & Nasser, S. (2020, December 17) Allergic Reactions to the First COVID-19 Vaccine: is Polyethylene

Glycol (PEG) the Culprit? British Journal of Anaesthesia. Epub ahead of print.

https://doi.org/10.1016/j.bja.2020.12.020.

Gao, Z., Xu, Y., Sun, C., Wang, X., Guo, Y., Qiu, S., & Ma, K. (2020). A systematic review of asymptomatic infections

with COVID-19. Journal of Microbiology, Immunology and Infection 54(1): 12-16.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1684118220301134.

Gao, Z. W., Zhang, H. Z., Liu, C., & Dong, K. (2021). Autoantibodies in COVID-19: Frequency and Function.

Autoimmune Reviews 20(3): 102754. https://doi.org/10.1016/j.autrev.2021.102754.

Geuking, M. B., Weber, J., Dewannieux, M., Gorelik, E., Heidmann, T., Hengartner, H., … Hangartner, L. (2009).

Recombination of Retrotransposon and Exogenous RNA Virus Results in Nonretroviral cDNA Integration.

Science 323(5912): 393-6. https://doi.org/10.1126/science.1167375.

Goddek, S. (2020). Vitamin D3 and K2 and Their Potential Contribution to Reducing the COVID-19 Mortality Rate.

International Journal of Infectious Diseases 99: 286-290. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.07.080.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 72

Gordon, J. W., Scangos, G. A., Plotkin, D. J., Barbosa, J. A. & Ruddle, F.H. (1980). Genetic Transformation of Mouse

Embryos by Microinjection of Purified DNA. Proceedings of the National Academy of Sciences USA.77: 7380-84.

https://doi.org/10.1073/pnas.77.12.7380.

Grady, D. & Mazzei, P. (2021). Doctor's Death After COVID Vaccine Is Being Investigated. New York Times Jan. 12.

https://www.nytimes.com/2021/01/12/health/covid-vaccine-death.html.

Grady, D. (2021). A Few Covid Vaccine Recipients Developed a Rare Blood Disorder. New York Times Feb. 8.

https://www.nytimes.com/2021/02/08/health/immune-thrombocytopenia-covid-vaccine-blood.html.

Haidere, M. F., Ratan, Z. A., Nowroz, S., Zaman, S. B., Jung, Y. J., Hosseinzadeh, H., & Cho, J. Y. (2021). COVID-19

Vaccine: Critical Questions with Complicated Answers. Biomolecules & therapeutics, 29(1), 1.

https://doi.org/10.4062/biomolther.2020.178.

Hamad, I., Hunter, A. C., Szebeni, J. & Moghimi, S. M. (2008). Poly (Ethylene Glycol)s Generate Complement

Activation Products in Human Serum through Increased Alternative Pathway Turnover and a MASP-2-Dependent

Process. Molecular immunology 46(2): 225-232. https://doi.org/10.1016/j.molimm.2008.08.276.

Hawkes, R. A. (1964). Enhancement of the Infectivity of Arboviruses by Specific Antisera Produced in Domestic Fowls.

Australian Journal of Experimental Biology and Medical Science 42(4): 465-482.

https://doi.org/10.1038/icb.1964.44.

Ho, W., Gao, M.,Li, F., Li, J., Zhang, X.-Q. & Xu, X. (2021, January 18). Next_____Generation Vaccines: Nanoparticle

Mediated DNA and mRNA Delivery. Advanced Healthcare Materials 10(8): e2001812.

https://doi.org/10.1002/adhm.202001812.

Hong, L., Wang, Z., Wei, X., Shi, J. & Li, C. (2020). Antibodies Against Polyethylene Glycol in Human Blood: A

Literature Review. Journal of Pharmacological and Toxicological Methods 102: 106678.

https://doi.org/10.1016/j.vascn.2020.106678.

Hubert, B. Reverse Engineering the source code of the BioNTech/Pfizer SARS-CoV-2 Vaccine. Dec. 25, 2020.

https://berthub.eu/articles/posts/reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/

Idrees D, Kumar V. SARS-CoV-2 spike protein interactions with amyloidogenic proteins: Potential clues to

Neurodegeneration. Biochemical and Biophysical Re- search Com- munications. 2021; 554: 94-98.

https://www.doi.org/10.1016/j.bbrc.2021.03.100.

Jackson, L. A., Anderson, E. J., Rouphael, N. G., Roberts, P. C., Makhene, M., Coler, R. N. ... Beigel, J. H. (2020). An

mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 Preliminary Report. The New England Journal of Medicine 383: 1920-31.

https://doi.org/10.1056/NEJMoa2022483.

Jacobs, J. & Armstrong, D. (2020, April 29) Trump's `Operation Warp Speed' Aims to Rush Coronavirus Vaccine

Bloomberg. Retreived February 11 from https://www.bloomberg.com/news/articles/2020-04-29/trump-soperation-

warp-speed-aims-to-rush-coronavirus-vaccine.

Jaenisch R. (1976). Germ Line Integration and Mendelian Transmission of the Exogenous Moloney Leukemia Virus.

Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 73: 1260-1264.

https://doi.org/10.1073/pnas.73.4.1260.

Jansen, A. J. G., Spaan, T., Low, H. Z., Di Iorio D., van den Brand, J., Malte Tieke, M., ... van der Vries, E. (2020).

Influenza-Induced Thrombocytopenia is Dependent on the Subtype and Sialoglycan Receptor and Increases with

Virus Pathogenicity. Blood Advances 4(13): 2967-2978. https://doi.org/10.1182/bloodadvances.2020001640.

Jiang, Y., Arase, N., Kohyama, M., Hirayasu, K., Suenaga, T., Jin, H., ... Hisashi Arase , H. (2013) Transport of

Misfolded Endoplasmic Reticulum Proteins to the Cell Surface by MHC Class II Molecules. International

Immunology 25(4): 235-246. https://doi.org/10.1093/intimm/dxs155

Kaeser, G. E. & Chun, J. (2020). Mosaic Somatic Gene Recombination as a Potentially Unifying Hypothesis for

Alzheimers Disease. Frontiers in Genetics 11: 390. https://doi.org/10.3389/fgene.2020.00390.

Kakarla, R., Hur, J., Kim, Y. J., Kim, J., and Chwae, Y.-J. (2020). Apoptotic Cell- derived Exosomes: Messages from

Dying Cells. Experimental & Molecular Medicine 52: 16 https://www.doi.org/10.1038/s12276-019-0362-8.

Karikó, K., Muramatsu, H., Welsh, F. A., Ludwig, J., Kato, H., Akira, S. & Weissman, D. (2008). Incorporation of

Pseudouridine Into mRNA Yields Superior Nonimmunogenic Vector With Increased Translational Capacity and

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 73

Biological Stability. Molecular Therapy 16(11): 1833-1840. https://doi.org/10.1038/mt.2008.200.

Kelso, J. M. (2021) Anaphylactic Reactions to Novel mRNA SARS-CoV-2/COVID-19 Vaccines. Vaccine 39(6): 865

867. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2020.12.084.

Kemp, S. A., Collier, D. A. Datir, R. P., Ferreira, I. A. T. M. Gayed, S., Jahun, A. ... Gupta, R. K. (2021) SARS-CoV-2

Evolution during Treatment of Chronic Infection. Nature 2021 Apr;592(7853):277-282.

https://doi.org/10.1038/s41586-021-03291-y.

Khodakaram-Tafti, A. & Farjanikish, G. H. (2017) Persistent Bovine Viral Diarrhea Virus (BVDV) Infection in Cattle

Herds. Iranian Journal of Veterinary Research, Shiraz University 18(3): 154-163.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5674437/.

Kosuri, S. & Church, G. M., Large-Scale de Novo DNA Synthesis: Technologies and Applications. Nature Methods

2014; 11 (5): 499507. https://doi.org/10.1038/nmeth.2918.

Koupenova, M., Corkrey, H. A., Vitseva, O., Manni, G., Pang, C. J., Clancy, L. ... Freedman, J. E. (2019). The Role of

Platelets in Mediating a Response to Human Influenza Infection. Nature Communications 2019;10: 1780.

https://doi.org/10.1038/s41467-019-09607-x.

Kozma, G. T., Mészáros, T., Vashegyi, I., Fül.p, T., Örfi, E., Dézsi, L., ... Szebeni, J. (2019). Pseudo-anaphylaxis to

Polyethylene Glycol (PEG)-Coated Liposomes: Roles of Anti-PEG IgM and Complement Activation in a Porcine

Model of Human Infusion Reactions. ACS Nano 13(8): 9315-9324. https://doi.org/10.1021/acsnano.9b03942.

Ku, C.-C., Chang, Y.-H., Chien, Y., & Lee, T.-L. (2016). Type I Interferon Inhibits Varicella-zoster Virus Replication by

Interfering with the Dynamic Interaction between Mediator and IE62 within Replication Compartments. Cell &

Bioscience 6: 21. https://doi.org/10.1186/s13578-016-0086-6.

Kuba, K., Imai, Y., Rao, S., Gao, H., Guo, F., Guan, B. ... Penninger, J. M. (2005). A Crucial Role of Angiotensin

Converting Enzyme 2 (ACE2) in SARS Coronavirus-Induced Lung Injury. Natural Medicine 11: 875-879.

https://doi.org/10.1038/nm1267.

Kudla, G., Lipinski, L., Caffin, F., Helwak, A., Zylicz, M. (2006) High Guanine and Cytosine Content Increases mRNA

Levels in Mammalian Cells. PlOS Biology 4(6): e180. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.0040180.

Kullaya, V., de Jonge, M. E., Langereis, J. D., van der Gaast-de Jongh, C. E., Büll, C., Adema, G. J. ... van der Ven, A. J.

(2018). Desialylation of Platelets by Pneumococcal Neuraminidase A Induces ADP-Dependent Platelet

Hyperreactivity. Infection and Immunity 86(10): e00213-18. https://doi.org/10.1128/IAI.00213-18.

Lambrecht, B. N., Kool, M., Willart, M. A. M. & Hammad, H. (2009). Mechanism of Action of Clinically Approved

Adjuvants. Current opinion in immunology 21.1 (2009): 23-29. https://doi.org/10.1016/j.coi.2009.01.004.

Lazzaro, S., Giovani, C., Mangiavacchi, S., Magini,D., Maione, D., Baudner, B., ... Buonsanti, C. (2015). CD8 T-cell

Priming upon mRNA Vaccination is Restricted to Bone-marrow-derived Antigen-presenting Cells and May

Involve Antigen Transfer from Myocytes. Immunology 146: 312-326. https://doi.org/10.1111/imm.12505.

Michael Klompas, Steve Bernstein, and Harvard Pilgrim Health Care, Inc. 2010. “Electronic Support for Public Health–

Vaccine Adverse Event Reporting System (ESP-VAERS).” Rockville, MD: Harvard Pilgrim Health Care, Inc.

https://healthit.ahrq.gov/sites/default/files/docs/publication/r18hs017045-lazarus-final-report-2011.pdf.

Lederer, K., Castaño, D., Gómez Atria, D., Oguin T. H., III, Wang, S., Manzoni, T. B., ... (2020).SARS-CoV-2 mRNA

Vaccines Foster Potent Antigen-Specific Germinal Center Responses Associated with Neutralizing Antibody

Generation.Immunity 53: 1281-1295. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2020.11.009.

Lee, S. H., Cha, J. M., Lee, J. I., Joo, K. R., Shin, H. P., Baek, I. H. ... Cho, J. L. (2015). Anaphylactic Shock Caused by

Ingestion of Polyethylene Glycol. Intestinal research 13(1): 90-94. https://doi.org/10.5217/ir.2015.13.1.90.

Lee, W. S., Wheatley, A. K., Kent, S. J. & DeKosky, B. J. (2020). Antibody-Dependent Enhancement and SARS-CoV-2

Vaccines and Therapies. Nature Microbiology 5(10): 1185-1191. https://doi.org/10.1038/s41564-020-00789-5.

Lema Tomé, C. M., Tyson, T., Rey, N. L., Grathwohl, S., Britschgi, M. and Brundin, P. (2013). Inflammation and α-

Synuclein Prion-like Behavior in Parkinson’s Disease – Is There a Link? Molecular Neurobiology 47: 561-574.

https://www.doi.org/10.1007/s12035-012-8267-8.

Lesbats, P., Engelman, A. N. & Cherepanov, P. (2016). Retroviral DNA Integration. Chemical Reviews 2016 116(20):

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 74

12730012757. https://doi.org/10.1021/acs.chemrev.6b00125.

Liang, J., Zhu, H., Wang, X., Jing, B., Li, Z., Xia, X. ... Sun, B. (2020). Adjuvants for Coronavirus Vaccines. Frontiers in

Immunology 11: 2896. https://doi.org/10.3389/fimmu.2020.589833.

Lila, A. S., Shimizu, A. T. & Ishida, T. (2018). PEGylation and Anti-PEG Antibodies. Engineering of Biomaterials for

Drug Delivery Systems. Woodhead Publishing 51-68. https://doi.org/10.1016/B978-0-08-101750-0.00003-9.

Limanaqi, F., Letizia Busceti, C., Biagioni, F., Lazzeri, G., Forte, M., Schiavon, S. ... Fornai, F. (2020). Cell Clearing

Systems as Targets of Polyphenols in Viral Infections: Potential Implications for COVID-19 Pathogenesis.

Antioxidants 9: 1105. https://doi.org/10.3390/antiox9111105.

Lindsay, K. E., Bhosle, S. M., Zurla, C., Beyersdorf, J., Rogers, K. A., Vanover D. & Xiao, P. (2019). Visualization of

Early Events in mRNA Vaccine Delivery in Non-Human Primates via PETCT and Near-Infrared Imaging.

Nature Biomedical Engineering 3: 371-380. https://doi.org/10.1038/s41551-019-0378-3.

Lipp, E., von Felten, A., Sax, H., Mller, D. & Berchtold, P. (1998). Antibodies Against Platelet Glycoproteins and

Antiphospholipid Antibodies in Autoimmune Thrombocytopenia. European Journal of Haematology 60(5): 283-8.

https://doi.org/10.1111/j.1600-0609.1998.tb01041.x.

Liu, L., Wei, Q., Lin, Q., Fang, J., Wang, H., Kwok, H., ... Chen, Z. (2019). Antispike IgG Causes Severe Acute Lung

Injury by Skewing Macrophage Responses During Acute SARS-CoV Infection. JCI Insight 4(4): e123158.

https://doi.org/10.1172/jci.insight.123158.

Liu, M. A. (2019). A Comparison of Plasmid DNA and mRNA as Vaccine Technologies. Vaccines (Basel) 7(2): 37.

https://doi.org/10.3390/vaccines7020037.

Liu, S., Hossinger, A., Gbbels, S., and Ina M. Vorberga, I. M. (2017). Prions on the Run: How Extracellular Vesicles

Serve as Delivery Vehicles for Self-templating Protein Aggregates. Prion 11(2): 98-112.

https://www.doi.org/10.1080/19336896.2017.1306162.

Liu, Y., Liu, J., Xia, H., Zhang, X., Fontes-Garfias, C. R., Swanson, K. A. ... Shi, P.-Y. (2021). Neutralizing Activity of

BNT162b2-Elicited Serum. N Engl J Med 384: 1466-1468. https://doi.org/10.1056/NEJMc2102017.

Louis, N., Evelegh, C., Graham, F. L. (1997) Cloning and Sequencing of the Cellular-Viral Junctions from the Human

Adenovirus Type 5 Transformed 293 Cell Line. Virology 233: 423-429. https://doi.org/10.1006/viro.1997.8597.

Lu, J., Lu, G., Tan, S., Xia, J., Xiong, H., Yu, X. ... Lin, J. (2020). A COVID-19 mRNA Vaccine Encoding SARS-CoV-2

Virus-like Particles Induces a Strong Antiviral-like Immune Response in Mice. Cell Research 30: 936-939.

https://doi.org/10.1038/s41422-020-00392-7.

Lu, L., Li, J., Moussaoui, M. & Boix, E. (2018). Immune Modulation by Human Secreted RNases at the Extracellular

Space. Frontiers in Immunology 9: 1012. https://doi.org/10.3389/fimmu.2018.01012.

Lu, L. L., Suscovich, T. J., Fortune, S. M. & Alter G. (2018b). Beyond Binding: Antibody Effector Functions in

Infectious Diseases. Nature Reviews Immunology18(1): 46-61. https://doi.org/10.1038/nri.2017.106.

Lucchetti, D., Santini, G., Perelli, L., Ricciardi-Tenore, C., Colella, F., Mores, N., ... Montuschi, P. (2021). Detection and

Characterization of Extracellular Vesicles in Exhaled Breath Condensate and Sputum of COPD and Severe

Asthma Patients. European Respiratory Journal Apr 1; 2003024. [Epub ahead of print].

https://www.doi.org/10.1183/13993003.03024-2020.

Luganini, A. & Gribaudo, G. (2020). Retroviruses of the Human Virobiota: The Recycling of Viral Genes and the

Resulting Advantages for Human Hosts During Evolution. Frontiers in Microbiology 11: 1140.

https://doi.org/10.3389/fmicb.2020.01140.

Lyons-Weiler, J. (2020). Pathogenic Priming Likely Contributes to Serious and Critical Illness and Mortality in COVID-

19 via Autoimmunity. Journal of Translational Autoimmunity 3: 100051.

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2589909020300186.

Mahose, E. (2021) Covid-19: Booster Dose will be Needed in Autumn to Avoid Winter Surge, Says Government

Adviser. BMJ 372: n664. https://doi.org/10.1136/bmj.n664.

Marino, M., Scuderi, F., Provenzano, C. & Bartoccioni, E. (2011) Skeletal Muscle Cells: from Local Inflammatory

Response to Active Immunity. Gene Therapy 18: 109-116. https://doi.org/10.1038/gt.2010.124.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 75

Matsuno, H., Yudoh, K., Katayama, R., Nakazawa, F., Uzuki, M., Sawai, T., ... Kimura, T. (2002). The Role of TNF-α iin

the Pathogenesis of Inflammation and Joint Destruction in Rheumatoid Arthritis (RA): a Study Using a Human

RA/SCID Mouse Chimera. Rheumatology (Oxford) 41(3): 329-37.

https://doi.org/10.1093/rheumatology/41.3.329.

McClintock, B. (1965). Components of Action of the Regulators Spm and Ac. Carnegie Institution of Washington Year

Book 64: 527-536. http://repository.cshl.edu/id/eprint/34634/.

McNeil, M. M., Weintraub, E. S., Duffy, J., Sukumaran, L., Jacobsen, S. J., Klein, N. P. ... DeStefano, F. (2016). Risk of

Anaphylaxis after Vaccination in Children and Adults. The Journal of Allergy and Clinical Immunology 137(3):

868-78. https://doi.org/10.1016/j.jaci.2015.07.048.

Mehta, N., Sales, R. M., Babagbemi, K., Levy, A. D., McGrath, A. L., Drotman, M. & Dodelzon. K. (2021). Unilateral

axillary Adenopathy in the setting of COVID-19 vaccine. Clinical Imaging 75: 12-15.

https://doi.org/10.1016/j.clinimag.2021.01.016.

Mi, S., Lee, X., Li, X., Veldman, G. M., Finnerty, H., Racie, L. ... McCoy, J. M. (2000). Syncytin is a Captive Retroviral

Envelope Protein Involved in Human Placental Morphogenesis. Nature 403(6771): 785-9.

https://doi.org/10.1038/35001608.

Moderna. mRNA Platform: Enabling Drug Discovery & Development. 2020. https://www.modernatx.com/mrnatechnology/

mrna-platform-enabling-drug-discovery-development

Mohamed, M., Lila, A. S., Shimizu, T., Alaaeldin, E., Hussein, A., Sarhan, H. A., Szebeni, J. & Ishida, T.

(2019).PEGylated Liposomes: Immunological Responses. Science and Technology of Advanced Materials 20(1):

710-724. https://doi.org/10.1080/14686996.2019.1627174.

Morens, D. M. (1994). Antibody-dependent Enhancement of Infection and the Pathogenesis of Viral Disease. Clinical

Infectious Diseases 19(3): 500-512, https://doi.org/10.1093/clinids/19.3.500.

Mueller, B. K., Subramaniam, S., and Senes, A. (2014). A Frequent, GxxxG-mediated, Transmembrane Association

Motif is Optimized for the Formation of Interhelical Cα-H Hydrogen Bonds. PNAS E888-E895. Proceedings of

the Natural Academy of Sciences USA 111(10): E888-95. https://doi.org/10.1073/pnas.1319944111.

National Institutes of Health (December 11, 2020). NIH-Moderna COVID-19 Vaccine Shows Promising Interim.

Results. NIH Record Vol. LXXII, No. 25. Retrieved January 27, 2021 from

https://nihrecord.nih.gov/2020/12/11/nih-moderna-covid-19-vaccine-shows-promising-interim-results

Navarra, A., Albani, E., Castellano, S., Arruzzolo L., & Levi-Setti P. E. (2020). Coronavirus Disease-19 Infection:

Implications on Male Fertility and Reproduction. Frontiers in Physiology 11: 574761.

https://www.doi.org/10.3389/fphys.2020.574761.

Ndeupen, S., Qin, Z., Jacobsen, S., Estanbouli, H., Bouteau, A., & Igyártó, B.Z. (2021) The mRNA-LNP Platform's

Lipid Nanoparticle Component Used in Preclinical Vaccine Studies is Highly Inflammatory. bioRxiv

2021.03.04.430128. https://doi.org/10.1101/2021.03.04.430128.

Norling, K., Bernasconi, V., Hernández, V. A., Parveen, N., Edwards, K., Lycke, N. Y. ... Bally. M. (2019). Gel Phase

1,2-Distearoyl-sn-glycero-3-phosphocholine-Based Liposomes Are Superior to Fluid Phase Liposomes at

Augmenting Both Antigen Presentation on Major Histocompatibility Complex Class II and Costimulatory

Molecule Display by Dendritic Cells in Vitro. ACS Infectious Diseases 5(11): 1867-1878.

https://doi.org/10.1021/acsinfecdis.9b00189.

Oller, J. W., Jr. (2010). The Antithesis of Entropy: Biosemiotic Communication from Genetics to Human Language with

Special Emphasis on the Immune Systems. Entropy 12: 631-705. https://www.doi.org/10.3390/e12040631.

Palucka, A. K., Blanck, J. P., Bennett, L., Pascual, V,, Banchereau, J. (2005) Cross-regulation of TNF and IFN-α in

Autoimmune Diseases. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 102: 3372-3377.

https://doi.org/10.1073/pnas.0408506102.

Pellionisz, A. J. (2012). The Decade of Fractogene: From Discovery to Utility - Proofs of Concept Open Genome-Based

Clinical Applications. International Journal of Systemics, Cybernetics and Informatics 12-02: 17-28.

http://www.junkdna.com/pellionisz_decade_of_fractogene.pdf.

Peron, J. P. S. & Nakaya, H. (2020). Susceptibility of the Elderly to SARS-CoV-2 Infection: ACE-2 Overexpression,

Shedding, and Antibody-dependent Enhancement (ADE). Clinics (Sao Paulo) 75: e1912.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 76

https://doi.org/10.6061/clinics/2020/e1912.

Pittoggi, C., Beraldi, R., Sciamanna, I., Barberi, L., Giordano, R., Magnano, A. R.& Spadafora C (2006). Generation of

Biologically Active Retro-genes upon Interaction of Mouse Spermatozoa with Exogenous DNA. Molecular

Reproduction and Development 73(10): 1239-46. https://doi.org/10.1002/mrd.20550.

Povsic, T. J., Lawrence, M. G., Lincoff, A. M., Mehran, R., Rusconi, C. P. ... REGULATE-PCI Investigators. (2016).

Pre-existing Anti-PEG Antibodies are Associated with Severe Immediate Allergic Reactions to Pegnivacogin, a

PEGylated Aptamer. Journal of Allergy and Clinical Immunology 138(6): 1712-1715.

https://doi.org/10.1016/j.jaci.2016.04.058.

Pray, L. (2008) Transposons, or Jumping Genes: Not Junk DNA? Nature Education 1(1): 32.

https://www.nature.com/scitable/topicpage/transposons-or-jumping-genes-not-junk-dna-1211/.

Prusiner, S. B. (1982). Novel proteinaceous infectious particles cause scrapie Science 216(4542): 136-44.

https://www.doi.org/10.1126/science.6801762.

Puga, I., Cols, M., Barra, C. M., He, B., Cassis, L., Gentile, M. ... Cerutti, A. (2011). B Cell-helper Neutrophils Stimulate

the Diversification and Production of Immunoglobulin in the Marginal Zone of the Spleen. Natural Immunology

13(2): 170-80. https://doi.org/10.1038/ni.2194.

Pushparajah, D., Jimeneza, S., Wong, S., Alattas, H., Nafissi, N. & Slavcev, R. A. (2021) Advances in Gene-Based

Vaccine Platforms to Address the COVID-19 Pandemic. Advanced Drug Delivery Reviews 170: 113-141.

https://doi.org/10.1016/j.addr.2021.01.003.

Rico-Campà, A., Martínez-González, M. A., Alvarez-Alvarez, I., de Deus Mendonça, R., de la Fuente-Arrillaga, C.,

Gómez-Donoso, C. & Bes-Rastrollo, M. (2019). Association Between Consumption of Ultra-Processed Foods and

All Cause Mortality: SUN Prospective Cohort Study. Journal of Infection and Public Health 13(10): 1373-1380.

https://doi.org/10.1016/j.jiph.2020.06.021.

Rocha, E. P. C. & Danchin, A (2002) Base Composition Bias Might Result from Competition for Metabolic

Sarohan, A. R. (2020). COVID-19: Endogenous Retinoic Acid Theory and Retinoic Acid Depletion Syndrome. Medical

Hypotheses 144: 110250. https://www.doi.org/10.1016/j.mehy.2020.110250.

Schiaffino, M. T., Di Natale, M., García-Martínez, E., Navarro, J., Muñoz-Blanco, J. L., Demelo-Rodríguez, P., &

Sánchez-Mateos, P. (2020). Immunoserologic Detection and Diagnostic Relevance of Cross-reactive

Autoantibodies in Coronavirus Disease 2019 Patients. The Journal of Infectious Diseases, 222(9), 1439-1443.

https://doi.org/10.1093/infdis/jiaa485.

Schlake, T., Thess, A., Fotin-Mleczek, M. & Kallen, K.-J. (2012). Developing mRNA-vaccine technologies, RNA

Biology 9: 13191330. https://doi.org/10.4161/rna.22269.

Sellaturay, P., Nasser, S., & Ewan, P. (2020). Polyethylene Glycol (PEG)-Induced Anaphylactic Reaction During Bowel

Preparation. ACG Case Reports Journal 2(4) 216-217. https://doi.org/10.14309/crj.2015.63.

Sellaturay, P., Nasser, S., & Ewan, P. (2020). Polyethylene GlycolInduced Systemic Allergic Reactions (Anaphylaxis).

The Journal of Allergy and Clinical Immunology: In Practice 9(2): 670-675.

https://doi.org/10.1016/j.jaip.2020.09.029.

Shaw, C.A. (2021). The Age of COVID-19: Fear, Loathing, and the New Normal. International Journal of Vaccine

Theory, Practice, and Research 1: 98-142. https://ijvtpr.com/index.php/IJVTPR/article/view/11.

Shukla, R., Ramasamy, V., Shanmugam, R. K., Ahuja, R. & Khanna, N. (2020). Antibody-Dependent Enhancement: A

Challenge for Developing a Safe Dengue Vaccine. Frontiers in Cellular and Infection Microbiology 10: 572681.

https://doi.org/10.3389/fcimb.2020.572681.

Slimani, Y., Abbassi, R., El Fatoiki, F. Z., Barrou, L., & Chiheb, S. (2021). Systemic Lupus Erythematosus and Varicella

Like Rash Following COVID19 in a Previously Healthy Patient. Journal of Medical Virology 93(2): 1184-1187.

https://doi.org/10.1002/jmv.26513.

Steele, E. J., Gorczynski, R. M., Lindley, R. A., Liu, Y., Temple, R., Tokoro, G., ... Wickramasinghe, , N. C. (2019).

Lamarck and Panspermia - On the Efficient Spread of Living Systems Throughout the Cosmos. Progress in

Biophysics and Molecular Biology 149: 10-32. https://doi.org/10.1016/j.pbiomolbio.2019.08.010.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 77

Steiner, J. A., Angot, E., and Brundin, P. (2011). A Deadly Spread: Cellular Mechanisms of α-Synuclein Transfer. Cell

Death and Differentiation 18: 1425-1433. https://www.doi.org/10.1038/cdd.2011.53.

Stokes, A., Pion, J., Binazon, O., Laffont, B., Bigras, M., Dubois, G. ... Rodriguez L.-A. (2020). Nonclinical Safety

Assessment of Repeated Administration and Biodistribution of a Novel Rabies Self-amplifying mRNA Vaccine in

Rats. Regulatory Toxicology and Pharmacology 113: 104648. https://doi.org/10.1016/j.yrtph.2020.104648.

Su, J. R., Moro, P. L., Ng, C. S., Lewis, P. W., Said, M. A., & Cano, M.V. (2019). Anaphylaxis after vaccination reported

to theVaccine Adverse Event Reporting System, 1990-2016.Journal of Allergy and Clinical Immunology 143(4):

1465-1473. https://doi.org/10.1016/j.jaci.2018.12.1003.

Sun, R.-J. & Shan, N.-N. (2019). Megakaryocytic Dysfunction in Immune Thrombocytopenia is Linked to Autophagy

Cancer Cell International 19: 59. https://doi.org/10.1186/s12935-019-0779-0.

Suzuki, Y. J. & Gychka, S. G. (2021). SARS-CoV-2 Spike Protein Elicits Cell Signaling in Human Host Cells:

Implications for Possible Consequences of COVID-19 Vaccines. Vaccines 9: 36.

https://doi.org/10.3390/vaccines9010036.

Suzuki, Y. J. (2020). The Viral Protein Fragment Theory of COVID-19 Pathogenesis. Medical Hypotheses 144: 110267.

https://doi.org/10.1016/j.mehy.2020.110267.

Suzuki, Y. J., Nikolaienko, S. I., Dibrova, V. A., Dibrova, Y. V., Vasylyk, V. M., Novikov, M. Y. ... Gychka, S. G. (2021).

SARS-CoV-2 Spike Protein-Mediated Cell Signaling in Lung Vascular Cells. Vascular Pharmacology 137: 106823.

https://doi.org/10.1016/j.vph.2020.106823.

Suzuki, Y.J., Nikolaienko, S.I., Dibrova, V.A., Dibrova, Y.V., Vasylyk, V.M., Novikov, M.Y. ... Gychka, S.G. (2020).

SARS-CoV-2 Spike Protein-Mediated Cell Signaling in Lung Vascular Cells. Vascular Pharmacology 137: 106823.

https://www.doi.org/10.1016/j.vph.2020.106823.

Takada, A., Feldmann, H., Ksiazek, T. G. & Kawaoka, Y. (2003). Antibody-Dependent Enhancement of Ebola Virus

Infection. Virology 77(13): 7539-7544. https://doi.org/10.1128/JVI.77.13.7539-7544.2003.

Temin, H. M. and Mizutani, S. (1970). RNA-dependent DNA polymerase in virions of Rous Sarcoma Virus. Nature 226:

12113. https://www.doi.org/10.1038/2261211a0.

Tetz, G. and Tetz, V. (2020). SARS-CoV-2 Prion-Like Domains in Spike Proteins Enable Higher Affinity to ACE2.

Preprints 2020030422. https://www.doi.org/10.20944/preprints202003.0422.v1.

Tetz, G. and Tetz,V (2018). Prion-like Domains in Eukaryotic Viruses. Scientific Reports 8: 8931.

https://doi.org/10.1038/s41598-018-27256-w.

U.S. Department of Health and Human Services, Food and Drug Administration. Center for Biologics Evaluation and

Research. (2020, June) Development and Licensure of Vaccines to Prevent COVID-19 Guidance for Industry.

Retrieved February 11, 2021 from https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidancedocuments/

development-and-licensure-vaccines-prevent-covid-19.

US Food and Drug Administration (2021). Pfizer-BioNTech COVID-19 Vaccine EUA Fact Sheet for Healthcare

Providers Administering Vaccine (Vaccination Providers). https://www.fda.gov/media/144413

Verma, S., Saksena, S. & Sadri-Ardekani, H. (2020). ACE2 Receptor Expression in Testes: Implications in Coronavirus

Disease 2019 Pathogenesis. Biology of Reproduction 103(3): 449-451. https://doi.org/10.1093/biolre/ioaa080.

Vlachoyiannopoulos, P. G., Magira, E., Alexopoulos, H., Jahaj, E., Theophilopoulou, K., Kotanidou, A., & Tzioufas, A.

G. (2020). Autoantibodies Related to Systemic Autoimmune Rheumatic Diseases in Severely Ill Patients with

COVID-19. Annals of the Rheumatic Diseases 79(12): 1661-1663. http://dx.doi.org/10.1136/annrheumdis-2020-

218009.

Vaidya, M. and Sugaya, K (2020). DNA Associated with Circulating Exosomes as a Biomarker for Glioma. Genes 11:

1276. https://www.doi.org/10.3390/genes11111276.

Vojdani, A., & Kharrazian, D. (2020). Potential Antigenic Cross-Reactivity Between SARS-CoV-2 and Human Tissue

with a Possible Link to an Increase in Autoimmune Diseases. Clinical Immunology (Orlando, Fla.) 217: 108480.

https://doi.org/10.1016/j.clim.2020.108480.

Vojdani, A., Vojdani, E., & Kharrazian, D. (2021). Reaction of Human Monoclonal Antibodies to SARS-CoV-2 Proteins

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 78

with Tissue Antigens: Implications for Autoimmune Diseases. Frontiers in Immunology 11: 3679.

https://doi.org/10.3389/fimmu.2020.617089.

Wadhwa, A., Aljabbari, A., Lokras, A., Foged, C. & Thakur, A. (2020). Opportunities and Challenges in the Delivery of

mRNA-based Vaccines. Pharmaceutics 12(2): 102. https://doi.org/10.3390/pharmaceutics12020102.

Wallukat, G., Hohberger, B., Wenzel, K.,Fürst, J.,Schulze-Rothe, S., Wallukat, A. ... Müller, J. (2021). Functional

Autoantibodies against G-protein Coupled Receptors in Patients with Persistent Post-COVID-19 Symptoms.

Journal of Translational Autoimmunity 4: 100100. https://doi.org/10.1016/j.jtauto.2021.100100.

Walter, U., Tsiberidou, P., Kersten, M., Storch, A., and Lohle, M. (2018). Atrophy of the Vagus Nerve in Parkinsons

Disease Revealed by High-resolution Ultrasonography. Frontiers in Neurology 9:805.

https://www.doi.org/10.3389/fneur.2018.00805.

Wan, Y., Shang, J., Sun, S., Tai, W., Chen, J., Geng, Q., ... & Li, F. (2020). Molecular Mechanism for Antibody-

Dependent Enhancement of Coronavirus Entry. Journal of virology, 94(5). https://doi.org/10.1128/JVI.02015-

19.

Wang, C.-Y., Ma, S., Bi, S.-J., Su,L., Huang, S.-Y. ... Peng, J. (2019). Enhancing Autophagy Protects Platelets in Immune

Thrombocytopenia Patients. Ann Transl Med 7(7): 134. https://doi.org/10.21037/atm.2019.03.04.

Wang, Z., Troilo, P. J., Wang, X., Griffiths, T.G. II, Pacchione, S. J., Barnum, A. B., ... Ledwith, B. J. (2004). Detection

of integration of plasmid DNA into host genomic DNA following intramuscular injection and electroporation.

Gene Therapy 11: 711-721. https://doi.org/10.1038/sj.gt.3302213.

Wang, Z.& Xu, X. (2020). ScRNA-seq Profiling of Human Testes Reveals the Presence of the ACE2 Receptor, a Target

for SARS-CoV-2 Infection in Spermatogonia, Leydig and Sertoli Cells. Cells 9: 920.

https://doi.org/10.3390/cells9040920.

Weickenmeier, J., Jucker, M., Goriely, A., and Kuhl, E. (2019). A Physics-based Model Explains the Prion-like Features

of Neurodegeneration in Alzheimer’s Disease, Parkinson’s Disease, and Amyotrophic Lateral Sclerosis. Journal of

the Mechanics and Physics of Solids 124: 264-281. https://doi.org/10.1016/j.jmps.2018.10.013.

Weiner, A. M. (2002). SINEs and LINEs: the Art of Biting the Hand that Feeds You. Current Opinions in Cell Biology

14(3): 343-50. https://doi.org/10.1016/s0955-0674(02)00338-1.

Wikipedia contributors. (2021, February 13). ELISA. Retrieved February 16, 2021, from Wikipedia, The Free

Encyclopedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ELISA&oldid=1006455262.

World Health Organization (2021, January 19). mRNA-1273 Vaccine (Moderna) Against COVID-19 Background

Document: Draft Prepared by the Strategic Advisory Group of Experts (SAGE) on Immunization Working Group

on COVID-19 vaccines. No. WHO/2019-nCoV/vaccines/mRNA-1273/2021.1.

https://policycommons.net/artifacts/1424630/mrna-1273-vaccine-moderna-against-covid-19-backgrounddocument/

World Health Organization. (2021, January 14). Background document on mRNA vaccine BNT162b2 (Pfizer-

BioNTech) against COVID-19. License: CC BY-NC-SA 3.0 IGO.

https://apps.who.int/iris/handle/10665/338671.

Wrapp, D., Wang, N., Corbett, K. S., Goldsmith, J. A., Hsieh, C.-L., Abiona, O. ... Graham, B. S. (2020). Cryo-EM

Structure of the 2019-nCoV Spike in the Prefusion Conformation. Science 2020; 367: 1260-3.

https://doi.org/10.1126/science.abb2507.

Wu, F., Yan, R., Liu, M., Liu, Z., Wang, Y., Luan, D., ... Huang, J. (2020). Antibody-Dependent Enhancement (ADE) of

SARS-CoV-2 Infection in Recovered COVID-19 Patients: Studies Based on Cellular and Structural Biology

Analysis. medRxiv preprint. https://doi.org/10.1101/2020.10.08.20209114.

Wylon, K. Sabine Dölle, S., & Margitta Worm, M. (2016). Polyethylene Glycol as a Cause of Anaphylaxis. Allergy,

Asthma & Clinical Immunology 12(1): 1-3. https://doi.org/10.1186/s13223-016-0172-7.

Xu, S., Yang, K., Li, R. & Zhang, L. (2020) mRNA Vaccine Era -- Mechanisms, Drug Platform and Clinical Prospection.

International Journal of Molecular Science 21(18): 6582. https://doi.org/10.3390/ijms21186582.

Yang, Q. & Lai, S. K. (2015). AntiPEG Immunity: Emergence, Characteristics, and Unaddressed Questions. Wiley

Interdisciplinary Reviews: Nanomedicine and Nanobiotechnology 7(5): 655-677.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research 2(1), May 10, 2021 Page | 79

https://doi.org/10.1002/wnan.1339.

Young, R., Bekele, T., Gunn, A., Chapman, N., Chowdhary, V., Corrigan, K., ... Yamey, G. (2018). Developing New

Health Technologies for Neglected Diseases: A Pipeline Portfolio Review and Cost Model. Gates Open Res 2:23.

https://doi.org/10.12688/gatesopenres.12817.2.

Zaman, M. (2021). COVID Vaccine Booster Shots Are Coming — Here’s What to Know. https://www.msn.com/enus/

health/medical/covid-vaccine-booster-shots-are-coming-here-s-what-to-know/ar-BB1foY4s. Accessed

5/1/2021.

Zamani, B., Moeini Taba, S.-M. & Shayestehpour, M. (2021). Systemic Lupus Erythematosus Manifestation Following

COVID-19: A Case Report. Journal of Medical Case Reports 15(1): 1-4. https://doi.org/10.1186/s13256-020-

02582-8.

Zeng, C., Zhang, C, Walker, P. G. & Dong, Y. (2020). Formulation and Delivery Technologies for mRNA Vaccines.

Current Topics in Microbiology and Immunology June 2. [Epub ahead of print].

https://doi.org/10.1007/82_2020_217.

Zhang, L., Richards, A., Barrasa, M, I., Hughes, S. H., Young, R. A. & Jaenisch, R. (2021). Reverse-transcribed SARSCoV-

2 RNA can Integrate into the Genome of Cultured Human Cells and can be Expressed in Patient-derived

Tissues. Proceedings of the National Academy of Sciences 118(21): e2105968118.

https://doi.org/10.1073/pnas.2105968118.

Zhang, X. W. & Yap, Y. L. (2004). The 3D Structure Analysis of SARS-CoV S1 Protein Reveals a Link to Influenza

Virus Neuraminidase and Implications for Drug and Antibody Discovery. Theochemistry 681(1): 137-141.

https://doi.org/10.1016/j.theochem.2004.04.065.

Zhou, Z.-H., Stone, C. A., Jr., Jakubovic, B., Phillips, E. J., Sussman, G., Park, J.-M. ... Kozlowski, S. (2020). Anti-PEG

IgE in Anaphylaxis Associated with Polyethylene Glycol. The Journal of Allergy and Clinical Immunology in

Practice ;9(4): 1731-1733.e3. https://doi.org/10.1016/j.jaip.2020.11.011.

Zimmer, C., Corum, J., Wee, S.-L. Coronavirus Vaccine Tracker. New York Times. Updated Jan. 28, 2021.

https://www.nytimes.com/interactive/2020/science/coronavirus-vaccine-tracker.html.

Zuo, Y., Estes, S. K., Ali, R. A., Gandhi, A. A., Yalavarthi, S., Shi, H., ... & Knight, J. S. (2020). Prothrombotic

Autoantibodies in Serum from Patients Hospitalized with COVID-19. Science Translational Medicine, 12(570):

eabd3876. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.abd3876.

 

 

Legal Disclaimer

The information on the website and in the IJVTPR is not intended as a diagnosis, recommended treatment, prevention,

or cure for any human condition or medical procedure that may be referred to in any way. Users and readers who may

be parents, guardians, caregivers, clinicians, or relatives of persons impacted by any of the morbid conditions,

procedures, or protocols that may be referred to, must use their own judgment concerning specific applications. The

contributing authors, editors, and persons associated in any capacity with the website and/or with the journal disclaim

any liability or responsibility to any person or entity for any harm, financial loss, physical injury, or other penalty that

may stem from any use or application in any context of information, conclusions, research findings, opinions, errors, or

any statements found on the website or in the IJVTPR. The material presented is freely offered to all users who may

take an interest in examining it, but how they may choose to apply any part of it, is the sole responsibility of the

viewer/user. If material is quoted or reprinted, users are asked to give credit to the source/author and to conform to the

non-commercial, no derivatives, requirements of the Creative Commons License 4.0 NC ND.

 

Erschienen in.

International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research2(1), May 10, 2021, Seiten 38 bis 79

 


Download
Wenn Covid—19 draufsteht, wird leider zu oft das Denken beendet. Influenza ist gesundheitlich gewichtiger.
hier einige Lit.-Hinweise, für die ich den Kollegen danke:
Beispielhafte Literaturliste zu Organbet
Microsoft Word Dokument 16.1 KB

Lassen Sie sich nicht gegen Covid-19 "impfen"!

Damit sich möglichst viele wieder ohne den Panik-Druck informiert entscheiden können, soll erläutert werden, um was es bei den avisierten Maßnahmen geht, wie sie wirken und welche Risiken sie bergen. Auch politische Empfehlungen sollen angesichts der Bedeutung dieses Themas für uns und kommende Generationen nicht ausgespart werden.

Meín Artikel ist hier zu lesen.

Massive Fälle von Impf-Nebenwirkungen

sprengen EMA Datenbank

Es wird zwar viel geimpft, aber es gibt Nebenwirkungen in einer noch nie dagewesenen Anzahl und Häufigkeit. Den beste Beweis dafür liefert die Datenbank der Europäischen Medizinagentur EMA selbst: Sie kann die Datenfülle schon nach vier Monaten nicht mehr verarbeiten.

Das EMA-System ist nicht in der Lage mehr als 199.801 Zeilen auszugeben. Das heißt, dass die Daten vor 6.3.21 bei Astrazeneca abgeschnitten werden. Man muss mit gesicherten alten Files arbeiten und die abgeschnittenen Daten ergänzen. Brauchen wir mehr Beweise, dass das ein nie dagewesenes Experiment ist? Die eigenen Systeme packen die Datenfülle nicht mehr.

Das inzwischen in Vaxzevria umgetaufte Präparat ist seit 29. Jänner 2021 von der EMA bedingt zugelassen. Der erste Eintrag in der Liste der EMA-Datenbank stammt jedoch schon vom 11. Jänner 2021.

Per Stand 19.5.2021 werden auf der EMA Seite alleine für das Produkt von Astrazeneca über 220.000 Verdachtsfälle auf Nebenwirkungen angeführt.

Will man etwas mehr Informationen zu den einzelnen Verdachtsfällen, kann man das so genannten Line-Listing nutzen. Für jede betroffene Person wird eine Zeile angegeben. Die Liste kann als Excel oder als csv-Datei ausgegeben werden. Genau diese Listen sind auf 199.801 Zeilen begrenzt.

Aber auch die anderen Präparate sind nicht viel besser und bei den Todesfällen schneidet BioNTech/Pfizer sogar schlechter ab, wie hier in der Tabelle zu sehen:

Es gibt also insgesamt in der Datenbank bereits 420.007 Verdachtsfälle von Nebenwirkungen und 7.207 Verdachtsfälle von Todesfällen. In der Tabelle enthalten sind Fälle aus der EU/EWR sowie von außerhalb, da die Pharmaunternehmen verpflichtet sind schwere Nebenwirkungen auch aus anderen Regionen in die EMA-Datenbank einzugeben.

Wobei hier zu beachten ist, dass es laut österreichischen Pharmaverband Pharmig nur in 6% der Fälle auch zu Meldungen kommt. Es gab und gibt also mit erheblich mehr Nebenwirkungen, schwere Verletzungen und Todesfälle als in der Datenbank enthalten.

Besonders interessant sind aber die Verdachtsfälle in der EU/EWR in Beziehung zu den verabreichten Dosen bei der „Durchführung klinischer Prüfungen mit genetisch veränderte Organismen enthaltenden oder aus solchen bestehenden Humanarzneimitteln zur Behandlung oder Verhütung der Coronavirus-Erkrankung“ wie es in einer EU-Verordnung dazu heißt.

In der Tabelle ist ersichtlich, dass es beim Pfizer Präparat pro 45.872 Impfungen zu einem Todesfall-Verdacht kommt. AstraZeneca schneidet dabei sogar noch etwas besser ab mit 1 von 56.818 und Moderna mit 1 von 63.348. Da immer zwei Dosen verimpft werden, kommt es also bei Pfizer zu 1 Todesfall pro 23.000 Personen, bei AstraZeneca zu 1 von 28.000 und bei Moderna zu 1 von 32.000. Die Zahlen liegen aber noch erheblich schlechter, da bei weitem nicht alle Fälle gemeldet werden.

Die Altersverteilung der Nebenwirkungen und Todesfälle unterscheidet sich erheblich von der bei den Erkrankungen und Todesfällen bei Infektionen.

(Grafik hierzu im Artikel bei Peter F. Mayer)

Wir sehen in den Daten bei Pfizer, dass der Löwenanteil zwischen 18 und 64 Jahren anzutreffen ist, während bei den Infektionen die Todesfälle fast zur Gänze über 65 zu beklagen sind, ebenso wie die Hospitalisierungen.

Die Daten aus Österreich zeigen sogar einen absoluten Schwerpunkt von 58% der gesamten Fälle von Nebenwirkungen gegenüber 0%  von Todesfällen durch Infektionen in der Altersgruppe 18 bis 44 Jahre.

Mit anderen Worten: Für Menschen unter 65 machen Impfungen wenig Sinn unter 50 verursachen sie mit einiger Sicherheit sogar mehr Schaden als Nutzen. Was derzeit passiert ist also ein massiver Verstoß gegen Grundsätze der Medizin („zuerst nicht schaden“) sowie gegen den Nürnberger Kodex von 1947. Die Pharmalobby hat sich durchgesetzt.

(Auszug)

 


 

Peter Doshi, BMJ

Neue Bedenken über die berichteten Wirksamkeitsergebnisse der COVID-19-Impfstoffstudien

Orginaltext im British Medical Journal hier
Als ich vor fünf Wochen Fragen zu den Ergebnissen der COVID-19-Impfstoffstudien von Pfizer und Moderna aufgeworfen habe, waren nur die Studienprotokolle und ein paar Pressemitteilungen öffentlich zugänglich. Heute sind zwei Zeitschriftenveröffentlichungen und etwa 400 Seiten zusammengefasster Daten in Form von mehreren Berichten verfügbar, die der FDA vor der Notfallzulassung des mRNA-Impfstoffs der beiden Unternehmen vorgelegt wurden. Während einige der zusätzlichen Details beruhigend sind, sind einige es nicht. Hier skizziere ich neue Bedenken hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit und Aussagekraft der berichteten Wirksamkeitsergebnisse.

"Verdacht auf COVID-19"

Alle Aufmerksamkeit hat sich auf die dramatischen Wirksamkeitsergebnisse konzentriert: Pfizer meldete 170 durch PCR bestätigte COVID-19-Fälle, die sich mit 8 zu 162 auf die Impfstoff- und Placebogruppen aufteilten. Aber diese Zahlen wurden durch eine Kategorie von Erkrankungen in den Schatten gestellt, die "vermutetes COVID-19" genannt wird - jene mit symptomatischem COVID-19, die nicht durch PCR bestätigt wurden. Laut dem FDA-Bericht über den Impfstoff von Pfizer gab es "insgesamt 3410 Fälle von vermutetem, aber unbestätigtem COVID-19 in der gesamten Studienpopulation, 1594 traten in der Impfstoffgruppe gegenüber 1816 in der Placebogruppe auf."

Mit 20 Mal mehr Verdachtsfällen als bestätigten Fällen kann diese Kategorie von Erkrankungen nicht einfach ignoriert werden, nur weil es kein positives PCR-Testergebnis gab. Umso dringlicher ist es, sie zu verstehen. Eine grobe Schätzung der Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Entwicklung von COVID-19-Symptomen, mit oder ohne positives PCR-Testergebnis, würde eine relative Risikoreduktion von 19 % ergeben (siehe Fußnote) - weit unter der von den Behörden festgelegten 50 %igen Wirksamkeitsschwelle für die Zulassung. Selbst nach Abzug der Fälle, die innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auftraten (409 bei Pfizer-Impfstoff vs. 287 bei Placebo), was die Mehrzahl der Symptome aufgrund kurzfristiger Reaktogenität des Impfstoffs einschließen sollte, bleibt die Wirksamkeit des Impfstoffs gering: 29 % (siehe Fußnote).

Wenn viele oder die meisten dieser Verdachtsfälle bei Personen auftraten, die ein falsch negatives PCR-Testergebnis hatten, würde dies die Wirksamkeit des Impfstoffs drastisch verringern. Aber wenn man bedenkt, dass grippeähnliche Erkrankungen schon immer eine Vielzahl von Ursachen hatten - Rhinoviren, Influenzaviren, andere Coronaviren, Adenoviren, Respiratorische Synzytialviren usw. - könnten einige oder viele der vermuteten COVID-19-Fälle auf einen anderen Erreger zurückzuführen sein.

Aber warum sollte die Ätiologie eine Rolle spielen? Wenn die Patienten mit "vermutetem COVID-19" im Wesentlichen den gleichen klinischen Verlauf haben wie die mit bestätigtem COVID-19, dann könnte "vermutetes plus bestätigtes COVID-19" ein klinisch sinnvollerer Endpunkt sein als nur bestätigtes COVID-19.

Wenn jedoch die bestätigte COVID-19 im Durchschnitt schwerer ist als die vermutete COVID-19, müssen wir immer noch bedenken, dass am Ende des Tages nicht der durchschnittliche klinische Schweregrad von Bedeutung ist, sondern die Inzidenz der schweren Erkrankung, die die Krankenhauseinweisungen beeinflusst. Da es 20-mal mehr Verdachtsfälle als bestätigte Fälle von Covid-19 gibt und die Studien nicht darauf ausgelegt sind, zu beurteilen, ob die Impfstoffe die Virusübertragung unterbrechen können, scheint eine Analyse der schweren Erkrankungen unabhängig vom ätiologischen Erreger - d. h. die Raten der Krankenhauseinweisungen, der Fälle auf der Intensivstation und der Todesfälle unter den Studienteilnehmern - gerechtfertigt und ist der einzige Weg, um die tatsächliche Fähigkeit der Impfstoffe zu beurteilen, die Pandemie einzudämmen.

Es gibt einen klaren Bedarf an Daten, um diese Fragen zu beantworten, aber der 92-seitige Bericht von Pfizer erwähnte nicht die 3410 "vermuteten COVID-19"-Fälle. Auch nicht in der Veröffentlichung im New England Journal of Medicine. Auch nicht in einem der Berichte über den Impfstoff von Moderna. Die einzige Quelle, die darüber berichtet zu haben scheint, ist der Bericht der FDA über den Impfstoff von Pfizer.

Die 371 Personen, die von der Analyse der Wirksamkeit des Impfstoffs von Pfizer ausgeschlossen wurden

Ein weiterer Grund, warum wir mehr Daten benötigen, ist die Analyse eines unerklärlichen