Peter Doshi, BMJ

Neue Bedenken über die berichteten Wirksamkeitsergebnisse der COVID-19-Impfstoffstudien

Orginaltext im British Medical Journal hier
Als ich vor fünf Wochen Fragen zu den Ergebnissen der COVID-19-Impfstoffstudien von Pfizer und Moderna aufgeworfen habe, waren nur die Studienprotokolle und ein paar Pressemitteilungen öffentlich zugänglich. Heute sind zwei Zeitschriftenveröffentlichungen und etwa 400 Seiten zusammengefasster Daten in Form von mehreren Berichten verfügbar, die der FDA vor der Notfallzulassung des mRNA-Impfstoffs der beiden Unternehmen vorgelegt wurden. Während einige der zusätzlichen Details beruhigend sind, sind einige es nicht. Hier skizziere ich neue Bedenken hinsichtlich der Vertrauenswürdigkeit und Aussagekraft der berichteten Wirksamkeitsergebnisse.

"Verdacht auf COVID-19"

Alle Aufmerksamkeit hat sich auf die dramatischen Wirksamkeitsergebnisse konzentriert: Pfizer meldete 170 durch PCR bestätigte COVID-19-Fälle, die sich mit 8 zu 162 auf die Impfstoff- und Placebogruppen aufteilten. Aber diese Zahlen wurden durch eine Kategorie von Erkrankungen in den Schatten gestellt, die "vermutetes COVID-19" genannt wird - jene mit symptomatischem COVID-19, die nicht durch PCR bestätigt wurden. Laut dem FDA-Bericht über den Impfstoff von Pfizer gab es "insgesamt 3410 Fälle von vermutetem, aber unbestätigtem COVID-19 in der gesamten Studienpopulation, 1594 traten in der Impfstoffgruppe gegenüber 1816 in der Placebogruppe auf."

Mit 20 Mal mehr Verdachtsfällen als bestätigten Fällen kann diese Kategorie von Erkrankungen nicht einfach ignoriert werden, nur weil es kein positives PCR-Testergebnis gab. Umso dringlicher ist es, sie zu verstehen. Eine grobe Schätzung der Wirksamkeit des Impfstoffs gegen die Entwicklung von COVID-19-Symptomen, mit oder ohne positives PCR-Testergebnis, würde eine relative Risikoreduktion von 19 % ergeben (siehe Fußnote) - weit unter der von den Behörden festgelegten 50 %igen Wirksamkeitsschwelle für die Zulassung. Selbst nach Abzug der Fälle, die innerhalb von 7 Tagen nach der Impfung auftraten (409 bei Pfizer-Impfstoff vs. 287 bei Placebo), was die Mehrzahl der Symptome aufgrund kurzfristiger Reaktogenität des Impfstoffs einschließen sollte, bleibt die Wirksamkeit des Impfstoffs gering: 29 % (siehe Fußnote).

Wenn viele oder die meisten dieser Verdachtsfälle bei Personen auftraten, die ein falsch negatives PCR-Testergebnis hatten, würde dies die Wirksamkeit des Impfstoffs drastisch verringern. Aber wenn man bedenkt, dass grippeähnliche Erkrankungen schon immer eine Vielzahl von Ursachen hatten - Rhinoviren, Influenzaviren, andere Coronaviren, Adenoviren, Respiratorische Synzytialviren usw. - könnten einige oder viele der vermuteten COVID-19-Fälle auf einen anderen Erreger zurückzuführen sein.

Aber warum sollte die Ätiologie eine Rolle spielen? Wenn die Patienten mit "vermutetem COVID-19" im Wesentlichen den gleichen klinischen Verlauf haben wie die mit bestätigtem COVID-19, dann könnte "vermutetes plus bestätigtes COVID-19" ein klinisch sinnvollerer Endpunkt sein als nur bestätigtes COVID-19.

Wenn jedoch die bestätigte COVID-19 im Durchschnitt schwerer ist als die vermutete COVID-19, müssen wir immer noch bedenken, dass am Ende des Tages nicht der durchschnittliche klinische Schweregrad von Bedeutung ist, sondern die Inzidenz der schweren Erkrankung, die die Krankenhauseinweisungen beeinflusst. Da es 20-mal mehr Verdachtsfälle als bestätigte Fälle von Covid-19 gibt und die Studien nicht darauf ausgelegt sind, zu beurteilen, ob die Impfstoffe die Virusübertragung unterbrechen können, scheint eine Analyse der schweren Erkrankungen unabhängig vom ätiologischen Erreger - d. h. die Raten der Krankenhauseinweisungen, der Fälle auf der Intensivstation und der Todesfälle unter den Studienteilnehmern - gerechtfertigt und ist der einzige Weg, um die tatsächliche Fähigkeit der Impfstoffe zu beurteilen, die Pandemie einzudämmen.

Es gibt einen klaren Bedarf an Daten, um diese Fragen zu beantworten, aber der 92-seitige Bericht von Pfizer erwähnte nicht die 3410 "vermuteten COVID-19"-Fälle. Auch nicht in der Veröffentlichung im New England Journal of Medicine. Auch nicht in einem der Berichte über den Impfstoff von Moderna. Die einzige Quelle, die darüber berichtet zu haben scheint, ist der Bericht der FDA über den Impfstoff von Pfizer.

Die 371 Personen, die von der Analyse der Wirksamkeit des Impfstoffs von Pfizer ausgeschlossen wurden

Ein weiterer Grund, warum wir mehr Daten benötigen, ist die Analyse eines unerklärlichen Details, das in einer Tabelle der FDA-Überprüfung des Impfstoffs von Pfizer gefunden wurde: 371 Personen, die wegen "wichtiger Protokollabweichungen am oder vor dem 7. Tag nach Dosis 2" von der Wirksamkeitsanalyse ausgeschlossen wurden. Beunruhigend ist das Ungleichgewicht zwischen den randomisierten Gruppen bei der Anzahl dieser ausgeschlossenen Personen: 311 aus der Impfstoffgruppe gegenüber 60 unter Placebo. (Im Gegensatz dazu wurden in der Moderna-Studie nur 36 Teilnehmer wegen "schwerwiegender Protokollabweichung" von der Wirksamkeitsanalyse ausgeschlossen - 12 in der Impfstoffgruppe gegenüber 24 in der Placebogruppe).

Was waren diese Protokollabweichungen in der Studie von Pfizer, und warum wurden in der Impfstoffgruppe fünfmal mehr Teilnehmer ausgeschlossen? Der FDA-Bericht sagt es nicht, und diese Ausschlüsse sind selbst in Pfizers Bericht und in der Zeitschriftenveröffentlichung schwer zu erkennen.

Fieber- und Schmerzmedikamente, Entblindung und Komitees zur Beurteilung von Primärereignissen

Letzten Monat habe ich meine Besorgnis über die potenziell verwirrende Rolle von Schmerz- und Fiebermedikamenten zur Behandlung von Symptomen zum Ausdruck gebracht. Ich postulierte, dass solche Medikamente Symptome maskieren könnten, was zu einer Untererfassung von COVID-19-Fällen führen könnte, möglicherweise in größerer Zahl bei Personen, die den Impfstoff in dem Bemühen erhalten haben, unerwünschte Ereignisse zu verhindern oder zu behandeln. Es scheint jedoch, dass ihr Potenzial, die Ergebnisse zu verfälschen, ziemlich begrenzt war: Obwohl die Ergebnisse darauf hindeuten, dass diese Medikamente bei Impfstoffempfängern im Vergleich zu Placeboempfängern etwa 3-4 Mal häufiger eingenommen wurden (zumindest für den Impfstoff von Pfizer - Moderna machte keine so eindeutigen Angaben), konzentrierte sich ihre Einnahme vermutlich auf die erste Woche nach der Impfung, um lokale und systemische unerwünschte Ereignisse nach der Injektion zu lindern. Die kumulativen Inzidenzkurven deuten jedoch auf eine ziemlich konstante Rate an bestätigten COVID-19-Fällen im Laufe der Zeit hin, wobei sich das Datum des Symptombeginns weit über eine Woche nach der Verabreichung hinaus erstreckt.

Abgesehen davon gibt die höhere Rate der Medikamenteneinnahme im Impfstoffarm einen weiteren Grund zur Sorge über eine inoffizielle Entblindung. Angesichts der Reaktogenität der Impfstoffe ist es schwer vorstellbar, dass Teilnehmer und Prüfärzte keine Vermutungen anstellen könnten, in welcher Gruppe sie sich befinden. Der primäre Endpunkt in den Studien ist relativ subjektiv, was die Entblindung zu einem wichtigen Anliegen macht. Dennoch scheinen weder die FDA noch die Unternehmen die Zuverlässigkeit des Verblindungsverfahrens und seine Auswirkungen auf die berichteten Ergebnisse formell untersucht zu haben.

Wir wissen auch nicht genug über die Abläufe in den Komitees zur Beurteilung von Primärereignissen, die die COVID-19-Fälle zählten. Waren sie verblindet gegenüber Antikörperdaten und Informationen über die Symptome der Patienten in der ersten Woche nach der Impfung? Welche Kriterien haben sie angewandt, und warum war ein solches Komitee bei einem primären Ereignis, das aus einem vom Patienten berichteten Ergebnis (COVID-19-Symptome) und einem PCR-Testergebnis besteht, überhaupt notwendig? Es ist auch wichtig zu verstehen, wer in diesen Komitees saß. Während Moderna sein vierköpfiges Entscheidungskomitee benannt hat - alles Ärzte, die der Universität angehören - sagt das Protokoll von Pfizer, dass drei Pfizer-Mitarbeiter die Arbeit gemacht haben. Ja, Mitarbeiter von Pfizer.

Wirksamkeit des Impfstoffs bei Menschen, die bereits COVID hatten?

Personen mit einer bekannten SARS-CoV-2-Infektion in der Vorgeschichte oder einer früheren Diagnose von COVID-19 wurden von den Studien von Moderna und Pfizer ausgeschlossen. Dennoch wurden 1125 (3,0 %) bzw. 675 (2,2 %) der Teilnehmer an den Studien von Pfizer und Moderna als positiv für SARS-CoV-2 bei Studienbeginn eingestuft.

Die Sicherheit und Wirksamkeit des Impfstoffs bei diesen Empfängern wurde bisher nicht besonders beachtet, aber da immer größere Teile der Bevölkerung vieler Länder "post-COVID" sein könnten, scheinen diese Daten wichtig zu sein - und das umso mehr, als die US-amerikanische CDC empfiehlt, den Impfstoff "unabhängig von der Vorgeschichte einer symptomatischen oder asymptomatischen SARS-CoV-2-Infektion" anzubieten. Dies folgt auf die Schlussfolgerungen der Behörde bezüglich des Impfstoffs von Pfizer, dass dieser eine ≥92%ige Wirksamkeit und "keine spezifischen Sicherheitsbedenken" bei Menschen mit vorheriger SARS-CoV-2-Infektion aufweist.

Nach meiner Zählung meldete Pfizer offenbar 8 Fälle von bestätigten, symptomatischen COVID-19 bei Personen, die bei Studienbeginn positiv für SARS-CoV-2 waren (1 in der Impfstoffgruppe, 7 in der Placebogruppe, unter Verwendung der Unterschiede zwischen den Tabellen 9 und 10) und Moderna, 1 Fall (Placebogruppe; Tabelle 12).

Aber wie konnte es bei weltweit nur etwa vier bis 31 dokumentierten Reinfektionen in Studien mit Zehntausenden mit einer medianen Nachbeobachtungszeit von zwei Monaten zu neun bestätigten COVID-19-Fällen unter denjenigen mit SARS-CoV-2-Infektion zu Studienbeginn kommen? Ist dies repräsentativ für eine aussagekräftige Wirksamkeit des Impfstoffs, wie es die CDC anscheinend befürwortet? Oder könnte es etwas anderes sein, wie die Verhinderung von COVID-19-Symptomen, möglicherweise durch den Impfstoff oder durch die Verwendung von Medikamenten, die die Symptome unterdrücken, und nichts mit einer Reinfektion zu tun haben?

Wir brauchen die Rohdaten

Um die vielen offenen Fragen zu diesen Studien zu klären, brauchen wir Zugang zu den Rohdaten der Studien. Aber kein Unternehmen scheint bisher Daten mit Dritten geteilt zu haben.

Pfizer sagt, dass es die Daten "auf Anfrage und vorbehaltlich der Überprüfung" zur Verfügung stellt. Das ist weit davon entfernt, die Daten öffentlich zugänglich zu machen, lässt aber zumindest die Tür offen. Wie offen, ist unklar, da das Studienprotokoll besagt, dass Pfizer die Daten erst 24 Monate nach Abschluss der Studie zur Verfügung stellen wird.

Die Erklärung von Moderna zur gemeinsamen Nutzung von Daten besagt, dass die Daten "auf Anfrage verfügbar sein können, sobald die Studie abgeschlossen ist". Dies bedeutet, dass die Daten irgendwann Mitte bis Ende 2022 zur Verfügung stehen werden, da die Nachbeobachtung für 2 Jahre geplant ist.

Die Dinge könnten für den Impfstoff von Oxford/AstraZeneca nicht anders sein, der Daten auf Patientenebene versprochen hat, "wenn die Studie abgeschlossen ist". Und der ClinicalTrials.gov-Eintrag für den russischen Impfstoff Sputnik V besagt, dass es keine Pläne gibt, individuelle Teilnehmerdaten zu teilen.

Die Europäische Arzneimittelbehörde (EMA) und die kanadische Gesundheitsbehörde (Health Canada) werden die Daten für alle zugelassenen Impfstoffe jedoch möglicherweise schon viel früher veröffentlichen. Die EMA hat bereits zugesagt, die von Pfizer eingereichten Daten "zu gegebener Zeit" auf ihrer Website zu veröffentlichen, ebenso wie Health Canada.

Fußnote

Die Berechnungen in diesem Artikel sind wie folgt: 19% = 1 – (8+1594)/(162+1816); 29% = 1 – (8 + 1594 – 409)/(162 + 1816 – 287). Die Nenner habe ich ignoriert, da sie zwischen den Gruppen ähnlich sind.

Ursprünglich veröffentlicht von The BMJ Jan. 4, 2021, geschrieben von Peter Doshi, hier reproduziert unter den Bedingungen der CC BY NC Lizenz.


 

VORSICHT! (Stand bei Präsentation der Studie !)

"Impfung" ist ein neuartiger gen-technischer Eingriff

mit minimalem Nutzen aber maximalem Risiko.

Eine sonst immer übliche Nutzen-Risiko Abwägung wurde weder von der EU, noch von der STIKO, noch vom IQWIG  und schon gar nicht von der Regierungs-Ethikkommission vorgenommen. Sie wurde nicht einmal angefragt. Öffentlich gestritten wird absurderweise nur darum, wer die unnütze, teure und hochriskante Gen-Manipulation als erstes erhalten "darf". (Quellen: Prof. Gerd Gigerenzer, https://www.rwi-essen.de/unstatistik/109/   Zum gleichen Thema: https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4347/rr-4  Grafische Umsetzung: Klaus Dieter Nagel 

Die Grafiken wurden mir von einer bisher anonymen Quelle zur Verfügung gestellt, die dort erwähnten Details kann ich nur soweit mittragen, wie diese sich mit Äusserungen auf meiner Homepage decken.

Danke für die schöne Darstellung!


Riskante Impf-Experimente

Dr. Wodarg und Dr. Yeadon beantragen den Stopp sämtlicher Corona-Impfstudien und rufen zum Mitzeichnen der Petition auf

(Die Aktion ist inzwischen abgeschlossen)



Download
Petition an EMA : Keine Covid-19 Impfstoff-Eilzulassung und Stop der laufenden Impfstudien
Wodarg_Yeadon_EMA_Petition_Pfizer_Trial_
Adobe Acrobat Dokument 1.2 MB

 

1.12.2020 Zusammen mit dem Ex-Pfizer-Forschungsleiter Dr. Michael Yeadon habe ich bei der EMA, der European Medicine Agency, die für die EU-weite Arzneimittelzulassung zuständig ist, am 01. Dezember 2020 einen Antrag auf die sofortige Aussetzung sämtlicher SARS-CoV-2-Impfstoffstudien, insbesondere die Studie von BioNtech/Pfizer zu BNT162b (EudraCT-Nummer 2020-002641-42) gestellt.

 

Wir fordern, dass die Studien – zum Schutze des Lebens und der Gesundheit der Probanden – erst dann fortgesetzt werden, wenn ein Studienkonzept vorliegt, das geeignet ist, den erheblichen Sicherheitsbedenken, die von immer mehr namhaften WissenschaftlerInnen gegen den Impfstoff und das Studiendesign geäußert wird, Rechnung zu tragen.

Als Petenten fordern wir zum einen, dass wegen der bekannten mangelnden Treffsicherheit des PCR-Tests bei einer seriösen Studie mit einer sogenannten Sanger-Sequenzierung gearbeitet werden muss. Nur so lassen sich verlässliche Aussagen zur Wirksamkeit eines Impfstoffes gegen Covid-19 treffen. Auf der Basis der vielen unterschiedlichen PCR-Tests von höchst unterschiedlicher Qualität sind weder das Erkrankungsrisiko noch ein möglicher Impfnutzen mit der nötigen Sicherheit bestimmbar. Allein deshalb sind solche Testungen von Impfstoffen am Menschen per se unethisch.

Des Weiteren fordern wir, dass vorher ausgeschlossen werden muss, dass sich bereits aus früheren Studien bekannte Risiken, die teilweise aus der Natur der Corona-Viren herrühren, gefährlich auswirken können. Unsere Bedenken richten sich dabei insbesondere auf folgende Punkte:

  • Die Bildung sogenannter “nicht-neutralisierender Antikörper” kann speziell dann, wenn Probanden nach der Impfung mit dem echten, dem “wilden” Virus konfrontiert sind, zu einer überschiessenden Immunreaktion führen. Diese sogenannte antikörperabhängige Verstärkung, ADE, ist z.B. lange aus Experimenten mit Corona-Impfstoffen bei Katzen bekannt. Im Verlauf dieser Studien sind alle Katzen, welche die Impfung zunächst gut vertragen hatten, gestorben, nachdem sie mit echten Coronaviren infiziert wurden. Durch Wirkverstärker wird diese Überreaktion weiter begünstigt.
  • Von den Impfungen wird erwartet, dass sie Antikörper gegen Spike-Proteine von SARS-CoV-2 hervorrufen. Spike Proteine enthalten aber unter anderem auch  Syncytin-homologe Proteine, die bei Säugetieren, wie dem Menschen, wesentliche Voraussetzung für die Ausbildung der Plazenta darstellen. Es muss unbedingt ausgeschlossen werden, dass ein Impfstoff gegen SARS-CoV-2 eine Immunreaktion gegen Syncytin-1 auslöst, da sonst Unfruchtbarkeit von unbestimmter Dauer bei geimpften Frauen die Folge sein könnte.
  • In den mRNA-Impfstoffen von BioNTech/Pfizer ist Polyethylenglykol (PEG) enthalten. 70% der Menschen bilden Antikörper gegen diesen Stoff aus – das bedeutet, viele Menschen können allergische, möglicherweise tödliche Reaktionen auf die Impfung entwickeln.
  • Die viel zu kurze Studiendauer läßt eine realistische Abschätzung der Spätfolgen nicht zu. Wie bei den Narkolepsie-Fällen nach der Schweinegrippe-Impfung würden bei einer geplanten Notzulassung Spätfolgen erst dann beobachtet werden können, wenn es für Millionen Geimpfte bereits zu spät ist. Regierungen planen, Millionen gesunder Menschen nicht hinnehmbaren Risiken auszusetzen und diese durch diskriminierende Einschränkungen für Ungeimpfte zur Impfung zu nötigen.
  • Gleichwohl haben BioNTech/Pfizer offenbar am 01. Dezember 2020 einen Antrag auf Notfall-Zulassung gestellt.Wissenschaftliche Verantwortung zwingt uns zu dieser Aktion.

AUFRUF ZUR MITHILFE: Dr. Wodarg und Dr. Yeadon bitten um Mitzeichnung ihrer Petition durch möglichst viele EU-Bürger via Absenden der hier vorbereiteten E-Mail an die EMA.


Kein Wunder , dass sie ihre eigenen Aktien schnell verkaufen!

HIER ein ernüchternder wissenschaftlicher Kommentar im British Medical Journal (BMJ) zur euphorischen Ankündigung der Impfstoffhersteller, den ich in deutscher Fassung HIER gern wiedergebe.

Zur Vorbeugung von nur einem Covid-19-Fall müssen beim BioNTech/Pfizer Impfstoff 256 Personen geimpft werden.  Bei MODERNA wären es 177. Die risikoreichen gentechnischen "Impfungen" helfen also nur bei 0,35% bzw. 0,56% der Geimpften. Das ist ein extrem schlechtes Nutzen-Risiko-Verhältnis.

Denn die anderen 255 bzw. 176 Personen haben keinen Nutzen, sind aber den unerwünschten Wirkungen der Impfstoffe ausgesetzt, wie immer diese auch sein mögen und wann immer wir von ihnen erfahren. Ein BioNTech Top Manager hat wohl geahnt, dass andere besser rechnen können als die Bundesregierung und soll noch am selben Tag seine eigenen Aktien in Millionenhöhe verkauft haben.

Für den heute von Moderna mit großer Presse vorgestellten Test gilt eine ähnlich geringe Schutzwirkung gegen Covid-19, eine Infektion, die nichts weiter ist als ein Teil der jährlichen Grippe.


Intransparenz bei den BioNTech und Moderna Studien

Es folgen die deepl-Übersetzungen von zwei sehr kritischen Artikeln aus dem British Medical Journal

zu den Covid-19 Impfstoffkandidaten von BioNTech und Moderna


 Schnelle Reaktion auf einen BMJ-Artikel über die Wirksamkeit des Pfizer/BioNTech Impfstoffes:

Impfstoffkandidat Covid-19 ist unbeeindruckend: NNTV liegt bei etwa 256

 

Sehr geehrter Redakteur

Der Impfstoff von Pfizer "könnte zu mehr als 90% wirksam sein". (Mahase, BMJ 2020;371:m4347, 9. November) Spezifische Daten werden nicht angegeben, aber es ist einfach genug, die Zahlen auf der Grundlage der 94 Fälle einer Studie, an der etwa 40.000 Probanden teilgenommen haben, zu schätzen: 8 Fälle in einer Geimpften-Gruppe von 20.000 und 86 Fälle in einer Placebogruppe von 20.000 Personen. Daraus ergibt sich eine Covid-19-Angriffsrate von 0,0004 in der Geimpften-Gruppe und 0,0043 in der Placebogruppe. Relatives Risiko (RR) für die Impfung = 0,093, was einer "Impfstoffwirksamkeit" von 90,7% [100(1-0,093)] entspricht. Das klingt beeindruckend, aber die absolute Risikoreduktion für ein Individuum beträgt nur etwa 0,4% (0,0043-0,0004=0,0039).

The Number Needed To Vaccine (NNTV) = 256 (1/0,0039), was bedeutet, dass zur Vorbeugung von nur einem Covid-19-Fall 256 Personen geimpft werden müssen; die anderen 255 Personen haben keinen Nutzen, sind aber den unerwünschten Wirkungen des Impfstoffs ausgesetzt, wie auch immer diese sein mögen und wann immer wir von ihnen erfahren...... Wir haben bereits gehört, dass eine frühe Wirkung des Impfstoffs "wie ein Kater oder eine Grippe" ist. Werden Geimpfte, die später Coronaviren ausgesetzt sind, infolge der antikörperabhängigen Verstärkung der Infektion (ADEI), einer bekannten Gefahr von Coronavirus-Impfstoffen, eine schwerere Erkrankung haben? Enthält der Impfstoff von Pfizer Squalen? Wenn ja, werden die Geimpften Autoimmunkrank-heiten wie Golfkriegssyndrom und Narkolepsie ausgesetzt sein, die mit dem Adjuvans in Verbindung gebracht wurden?

Wir wissen bereits, dass die laufenden Versuche mit dem Covid-19-Impfstoff wahrscheinlich keinen Rückgang schwerer Erkrankungen oder Todesfälle zeigen werden. (Doshi, BMJ 2020;371:m4037, 21. Oktober) Werden sie wie Impfstoffe gegen die saisonale Grippe sein, die sich nicht als Lebensretter erwiesen haben und möglicherweise sogar die Gesamtmortalität bei älteren Menschen erhöht haben? (Anderson et al., Ann Intern Med 2020;172:445) Wir brauchen viel mehr Zeit und viel mehr Daten, vor allem angesichts der massiven Unsicherheiten bei den Definitionen und Statistiken der Covid-19-Fälle.

 

ALLAN S. CUNNINGHAM 13. November 2020

 

Konkurrierende Interessen: Keine konkurrierenden Interessen

 


https://blogs.bmj.com/bmj/2020/11/26/peter-doshi-pfizer-and-modernas-95-effective-vaccines-lets-be-cautious-and-first-see-the-full-data/

 

 Das BMJ OPINION     ---        hier eine rohe Übersetzung (deepl)

 

Peter Doshi:

Die "95% wirksamen" Impfstoffe von Pfizer und Moderna - seien wir vorsichtig und sehen wir uns erst die vollständigen Daten an

26. November 2020

 

Nur volle Transparenz und eine strenge Prüfung der Daten werden eine informierte Entscheidungsfindung ermöglichen, argumentiert Peter Doshi

 

In den Vereinigten Staaten sind alle Augen auf Pfizer und Moderna gerichtet. Die Topline-Wirksamkeitsergebnisse ihrer experimentellen Covid-19-Impfstoffstudien sind auf den ersten Blick verblüffend. Laut Pfizer wurden 170 Covid-19-Fälle (bei 44.000 Freiwilligen) verzeichnet, mit einer bemerkenswerten Aufteilung: 162 in der Placebo-Gruppe gegenüber 8 in der Impfstoffgruppe. Moderna sagt unterdessen, dass 95 von 30.000 Freiwilligen in der laufenden Studie 19 Covid-Fälle hatten: 90 auf Placebo gegenüber 5, die den Impfstoff erhielten, so dass beide Unternehmen eine Wirksamkeit von rund 95% beanspruchen können.

 

Lassen Sie uns das in die richtige Perspektive rücken. Erstens wird von einer relativen Risikominderung berichtet, nicht von einer absoluten Risikominderung, die weniger als 1% zu betragen scheint. Zweitens beziehen sich diese Ergebnisse auf den primären Endpunkt der Studie, nämlich Covid-19 von im Wesentlichen beliebiger Schwere, und, was wichtig ist, weder auf die Fähigkeit des Impfstoffs, Leben zu retten, noch auf die Fähigkeit, Infektionen zu verhindern, noch auf die Wirksamkeit in wichtigen Untergruppen (z.B. gebrechliche ältere Menschen). Diese sind nach wie vor unbekannt. Drittens spiegeln diese Ergebnisse einen Zeitpunkt relativ kurz nach der Impfung wider, und wir wissen nichts über die Wirksamkeit des Impfstoffs nach 3, 6 oder 12 Monaten, so dass wir diese Wirksamkeitszahlen nicht mit anderen Impfstoffen wie Grippeimpfstoffen (die über eine Saison beurteilt werden) vergleichen können. Viertens wurden Kinder, Jugendliche und immungeschwächte Personen weitgehend von den Studien ausgeschlossen, so dass uns immer noch keine Daten über diese wichtigen Bevölkerungsgruppen vorliegen.

 

Ich habe bereits früher argumentiert, dass die Studien den falschen Endpunkt untersuchen und dass es dringend notwendig ist, den Verlauf zu korrigieren und wichtigere Endpunkte wie die Prävention schwerer Krankheiten und die Übertragung bei Menschen mit hohem Risiko zu untersuchen. Doch obwohl es Regulierungsmechanismen gibt, die den Zugang zu den Impfstoffen sicherstellen und gleichzeitig die Zulassungsgrenze hoch halten (was es ermöglichen würde, dass plazebokontrollierte Studien lange genug dauern, um die wichtige Frage zu beantworten), kann man sich nur schwer des Eindrucks erwehren, dass die Sponsoren den Sieg beanspruchen und ihre Studien abschliessen (Pfizer hat den Studienteilnehmern bereits einen Brief geschickt, in dem der "Übergang" vom Plazebo zum Impfstoff diskutiert wird), und die FDA wird nun unter enormem Druck stehen, die Impfstoffe rasch zuzulassen.

 

Doch während sich die Gespräche auf die Verteilung der Impfstoffe verlagern, sollten wir die Beweise nicht aus den Augen verlieren. Eine unabhängige Prüfung der zugrunde liegenden Studiendaten wird das Vertrauen und die Glaubwürdigkeit der Ergebnisse erhöhen. Es könnte auch wichtige Einschränkungen der Studienergebnisse geben, derer wir uns bewusst sein müssen.

 

Am entscheidendsten ist, dass wir datengestützte Zusicherungen brauchen, dass die Studien nicht versehentlich unverblindet waren, d.h. dass die Prüfer oder Freiwilligen vernünftige Vermutungen darüber anstellen konnten, zu welcher Gruppe sie gehörten. Verblindung ist am wichtigsten bei der Messung subjektiver Endpunkte wie dem symptomatischen Covid-19, und Unterschiede bei den Nebenwirkungen nach der Injektion zwischen Impfstoff und Placebo hätten eine fundierte Vermutung ermöglichen können. Frühere plazebokontrollierte Studien mit einem Grippeimpfstoff waren nicht in der Lage, die Verblindung des Impfstatus vollständig aufrechtzuerhalten, und das jüngste Missgeschick mit der "halben Dosis" in der Oxforder Covid-19-Impfstoffstudie wurde offenbar nur wegen milderer als erwarteter Nebenwirkungen bemerkt. (Und das ist nur eine von vielen Bedenken im Zusammenhang mit der Oxford-Studie).

 

Im Gegensatz zu einem normalen Kochsalzlösungs-Placebo legten frühe Phasenstudien nahe, dass systemische und lokale unerwünschte Ereignisse bei den Empfängern des Impfstoffs häufig auftreten. In einer Pfizer-Studie zum Beispiel litten mehr als die Hälfte der geimpften Teilnehmer an Kopf-, Muskel- und Schüttelfrostschmerzen - aber die Studien der frühen Phase waren klein, mit großen Fehlermargen bei den Daten. Aus den großen Phase-3-Studien sind bisher nur wenige Details bekannt geworden. In der Pressemitteilung von Moderna heißt es, dass 9% eine Myalgie des Grades 3 und 10% eine Müdigkeit des Grades 3 erlebten; Pfizers Aussage berichtete, dass 3,8% eine Müdigkeit des Grades 3 und 2% Kopfschmerzen des Grades 3 hatten. Unerwünschte Ereignisse des Grades 3 gelten als schwerwiegend, definiert als Verhinderung täglicher Aktivitäten. Leichte und mittelschwere Reaktionen werden mit Sicherheit weitaus häufiger auftreten.

 

Eine Möglichkeit, wie die Rohdaten der Studie ein fundiertes Urteil darüber erleichtern könnten, ob sich eine mögliche Entblindung auf die Ergebnisse ausgewirkt haben könnte, besteht darin, zu analysieren, wie oft Personen mit Symptomen von Covid-19 für einen bestätigenden SARS-CoV-2-Test überwiesen wurden. Ohne eine Überweisung zum Test könnte ein Verdachtsfall auf Covid-19 nicht zu einem bestätigten Covid-19-Fall werden und ist daher ein entscheidender Schritt, um als Primärereignis gezählt zu werden: laborbestätigtes, symptomatisches Covid-19. Da einige der unerwünschten Reaktionen auf den Impfstoff selbst auch Symptome von Covid-19 sind (z.B. Fieber, Muskelschmerzen), könnte man erwarten, dass ein weitaus größerer Anteil der Personen, die den Impfstoff erhalten, Abstriche gemacht und auf SARS-CoV-2 getestet wurde als diejenigen, die ein Placebo erhielten.

 

Dies setzt voraus, dass alle Personen mit Symptomen getestet werden, wie man es erwarten könnte. Die Studienprotokolle für die Studien von Moderna und Pfizer enthalten jedoch explizite Formulierungen, die die Prüfärzte anweisen, ihr klinisches Urteilsvermögen zu nutzen, um zu entscheiden, ob Personen für Tests überwiesen werden sollen. Moderna drückt es so aus:

 

"Es ist wichtig, darauf hinzuweisen, dass sich einige der Symptome von COVID-19 mit erbetenen systemischen ARs überschneiden, die nach der Impfung mit mRNA-1273 zu erwarten sind (z.B. Myalgie, Kopfschmerzen, Fieber und Schüttelfrost). In den ersten 7 Tagen nach der Impfung, wenn diese erwünschten ARs häufig auftreten, sollten die Prüfärzte nach ihrem klinischen Urteilsvermögen entscheiden, ob ein NP-Abstrich entnommen werden sollte".

 

Dies läuft darauf hinaus, die Untersucher aufzufordern, Vermutungen darüber anzustellen, in welcher Interventionsgruppe sich die Patienten befanden. Aber wenn sich die Krankheit und die Impfstoffnebenwirkungen überschneiden, wie soll ein Kliniker dann ohne Test die Ursache beurteilen? Und warum wurden sie überhaupt gefragt?

 

Wichtig ist, dass sich die Anweisungen nur auf die ersten sieben Tage nach der Impfung beziehen, so dass unklar bleibt, welche Rolle die Beurteilung durch den Kliniker in den entscheidenden Tagen danach spielen könnte, wenn die Fälle von Covid-19 zum primären Endpunkt gezählt werden könnten. (Bei Pfizer 7 Tage nach der 2. Dosis, bei Moderna 14 Tage).

 

In einer ordnungsgemäßen Studie hätten alle Fälle von Covid-19 aufgezeichnet werden müssen, unabhängig davon, in welchem Arm der Studie der Fall auftrat. (Aus epidemiologischer Sicht sollte es keine Verzerrung bei der Feststellung oder einen differentiellen Messfehler geben). Das ist in der Covid-Ära sogar zum gesunden Menschenverstand geworden: "Test, Test, Test." Aber wenn nicht allen Personen mit Covid-19-Symptomen Überweisungen für Tests zur Verfügung gestellt wurden - z.B. weil man davon ausging, dass die Symptome auf Nebenwirkungen der Impfstoff-Fälle zurückzuführen waren -, konnte es ungezählt bleiben.

 

Auch Daten über schmerz- und fiebersenkende Medikamente verdienen eine Überprüfung. Symptome, die auf eine SARS-CoV-2-Infektion zurückzuführen sind (z.B. Fieber oder Körperschmerzen), können durch schmerz- und fiebersenkende Medikamente unterdrückt werden. Wenn die Personen in der Impfstoffsparte solche Medikamente prophylaktisch, häufiger oder über einen längeren Zeitraum eingenommen hätten als die Personen in der Placebo-Sparte, hätte dies zu einer stärkeren Unterdrückung der Covid-19-Symptome nach einer SARS-CoV-2-Infektion in der Impfstoffsparte führen können, was sich in einer geringeren Wahrscheinlichkeit des Verdachts auf Covid-19, einer geringeren Wahrscheinlichkeit von Tests und damit einer geringeren Wahrscheinlichkeit, den primären Endpunkt zu erreichen, niedergeschlagen hätte. Aber in einem solchen Szenario wurde die Wirkung durch die Medikamente und nicht durch den Impfstoff ausgelöst.

 

Weder Moderna noch Pfizer haben Proben des schriftlichen Materials, das den Patienten zur Verfügung gestellt wurde, freigegeben, so dass unklar ist, welche Anweisungen den Patienten gegebenenfalls bezüglich der Verwendung von Medikamenten zur Behandlung von Nebenwirkungen nach der Impfung gegeben wurden, aber die Einverständniserklärung für die Impfstoffstudie von Johnson and Johnson enthält eine solche Empfehlung:

 

"Nach der Verabreichung von Ad26.COV2.S scheinen Fieber, Muskelschmerzen und Kopfschmerzen bei jüngeren Erwachsenen häufiger aufzutreten und können schwerwiegend sein. Aus diesem Grund empfehlen wir Ihnen die Einnahme eines Fiebersenkers oder Schmerzmittels, wenn nach der Impfung oder auf Empfehlung Ihres Studienarztes Symptome auftreten".

 

Die Ankündigung "95% wirksam" ist möglicherweise viel komplexer, als es auf den ersten Blick scheint - oder vielleicht auch nicht. Nur vollständige Transparenz und eine strenge Prüfung der Daten ermöglichen eine fundierte Entscheidungsfindung. Die Daten müssen veröffentlicht werden.

 

Peter Doshi, Mitherausgeber, Das BMJ.

 

Konkurrierende Interessen: Ich habe mich für die Veröffentlichung von Impfstoffstudienprotokollen eingesetzt und habe offene Briefe mitunterzeichnet, in denen Unabhängigkeit und Transparenz bei der Entscheidungsfindung im Zusammenhang mit Impfstoffen gegen Covid-19 gefordert werden.


Die Impfaktion
Nutzen für wenige – Schaden für viele
von Wolfgang Wodarg


Es ist immer der gleiche Trick:
Eine Krankheit wird unter der medialen Lupe vergrößert und als möglichst schreckliche
Gefahr präsentiert. Das mögen Medien ja gern. Durch solches Agenda-Setting merken die
meisten Menschen erstmalig, dass es die angeblich gefährliche Krankheit überhaupt gibt. Das
war früher bei Seuchen anders. Den Rest erledigen korrupte Politiker und Wissenschaftler.
Und wenn die Angst groß genug ist, müssen Regierungen natürlich reagieren. Bisher haben
sie bei „Pandemien“ immer nur Impfstoffe finanziert, aufgekauft und für Impfungen die
Werbung übernommen. Jetzt helfen sie sogar selbst mit, die Angst vor der „Seuche“ zu
organisieren. Es gibt auch genügend Weißkittel, die sich immer wieder dafür hergeben.
Schließlich locken Popularität und Forschungsgelder. Die roten Lichter bei Ärzten und
Patienten müssten spätestens jetzt angehen, wo die Kanzlerin versucht, nach den nicht für
Diagnosen zugelassenen und ungeeigneten PCR-Tests auch noch unausgereifte
gentechnische „Massenimpfungen“ durchzusetzen. Sie plant das unter dem absurden
Deckmantel einer epidemiologischen Notlage nationalen Ausmaßes, und zwar
flächendeckend und an den behandelnden Ärztinnen und Ärzten vorbei.


Bekannte Angstmacher als Wegbereiter des großen Geschäfts
Die gemeinsame Panikmache von Drosten, Lauterbach, Söder oder Merkel entbehrt jeder
medizinisch-wissenschaftlichen [Grundlage.](Lauterbach) läuft jetzt zum Beispiel wieder
Amok mit einer [peinlich schlechten](Studie), Marke „Imperial College“. Diese
Panikschmiede hat schon bei Vogel- und Schweinegrippe unter Mitwirkung des berüchtigten
Neil Ferguson die unverschämtesten Angstszenarien aus ihren Rechnern gezaubert. Jetzt soll
uns Covid-19 also auch noch langfristig die Verstandesleistung mindern. Ob der politische
Wahnsinn damit zu tun hat?


Es gibt verlässlichere Ratgeber – auch im RKI
Da halte ich mich – wie schon viele Jahre – lieber an die sauberen Epidemiologen des Robert
Koch-Instituts (RKI), die uns gerade jetzt, Ende Oktober 2020, während des Test-Tsunamis
und vor dem zweiten Lockdown berichten: *„Im Nationalen Referenzzentrum (NRZ) für
Influenzaviren wurden in der 43. KW 2020 in insgesamt elf (39 Prozent) der 28 eingesandten Sentinelproben
ausschließlich Rhinoviren identifiziert. In keiner der untersuchten Sentinelproben wurden Influenzaviren oder
SARS-CoV-2 identifiziert. Aufgrund der geringen Zahl eingesandter Proben ist keine robuste Einschätzung zu
den derzeit eventuell noch zirkulierenden Viren möglich.“* Da die Virus-Proben sonst in Grippewellen
tausendfach bei Menschen mit Atemwegserkrankungen genommen werden, fragt man sich:
Weshalb werden jetzt so wenige reguläre Proben genommen? Ist denn keiner mehr krank?


Impfung wegen falscher Diagnosen?
Das Auseinanderdriften von hohen PCR-Testzahlen mit den entsprechend höheren falsch
positiven Testergebnissen einerseits und von amtlichen Dokumentationen einer milde
verlaufenden Herbstsaison andererseits beweist selbst für medizinische Laien, dass der PCRTest
nichts über klinische Befunde, Infektionen oder Infektiosität aussagt. Er ist als Maßstab
für die Entscheidungen über Maßnahmen nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG) völlig
ungeeignet und fehlweisend.


„Augen zu und durch“ scheint die Parole
Aber die Politik schert sich derzeit nicht um evidenzbasierte Medizin, und die Nationalen
Ethikräte und Impfkommissionen fragen offenbar gar nicht mehr nach der Indikation von
Maßnahmen, sondern streiten sich um Priorisierung, nach dem Motto: Wer kommt zuerst in
den Genuss der neuen „Impfstoffe“ und wer muss leider warten. Die sogenannte Covid-19-
Schutzimpfung kann die schädlichste dieser Maßnahmen werden. Sie ist bereits aus unseren
Beiträgen und Steuern finanziert und ist in Wirklichkeit eine flächendeckende
Riesenbeobachtungsstudie mit neuartigen gentechnischen Manipulationen unserer
Immunsysteme.


Gentechnik unter falscher Flagge
Was derzeit etwa 200 Unternehmen und Konsortien weltweit erforschen und so schnell wie
möglich vermarkten wollen, das sind zu einem großen Teil neue und hochriskante
gentechnische Eingriffe in komplexe biologische Kommunikationsprozesse unseres
Immunsystems. Eingriffe, die an gesunden Menschen in bisher nie versuchtem Ausmaß
durchgezogen werden sollen. Während der Schweinegrippe-Aufregung und mitten im
anlaufenden Bundestagswahlkampf 2009 hat die Impfstofflobby mithilfe ihr geneigter
VolksvertreterInnen die Anwendung rekombinanter Nukleinsäuren am Menschen als
„Impfung“ im Arzneimittelgesetz verstecken lassen. Das geschah in der letzten Sitzung vor
der Wahlkampf-Sommerpause ohne jede Debatte und wurde klammheimlich zu Protokoll
gegeben. Die Unternehmen und ihre politische Lobby versuchen auch jetzt schönfärbend uns
damit einzulullen, dass es ja eine normale Impfung sei. Nur wenn sich möglichst alle
„impfen“ ließen, wäre endlich die Erlösung von der bedrohlichen Last einer tödlichen
Pandemie möglich. Erst wenn eine Impfung für alle da sei, werde man die Pandemie
beenden, verkündete Frau von der Leyen auf ihrer „Spendenkonferenz“ im Chor mit den
Regierungschefs fast ganz Europas bereits im Frühjahr 2020.


Null Risiko und hohe Gewinne
AstraZeneca, BioNTech/Pfizer, Sanofi/GSK, Merck/Uni Oxford, CureVac, Biologika,
CEVEC, ARTES, Vibalogics/Janssen, Moderna/NIAID, Novavax [und](weitere) stehen in
den Startlöchern und sind dabei, die geförderten „teleskopierten“ Studien möglichst ohne
Skandale und ohne Aufsehen im Rahmen einer „rollenden“ Zulassung abzuschließen. Sie
können das relativ entspannt rollen lassen, denn durch die versprochenen
Haftungsfreistellungen, Steuerzuschüsse in Milliardenhöhe und die Abnahmegarantien für
Hunderttausende von Impfdosen haben sie ihr Geschäft praktisch schon in der Tasche. Bei
der Schweinegrippe war es ja so ähnlich. Selbst die über 20 Millionen mit Wirkverstärkern
gepanschten Impfdosen, die uns bei der Schweinegrippe durch kritische Fach-, Haus- und
Kinderärzte erspart blieben, waren ja schon bezahlt. Sie konnten ruhig entsorgt werden und
brachten Glaxo und Mitbewerbern trotzdem weltweit sorgenfreie Renditen in
Milliardenhöhe.


SARS-CoV-2: Wie viele neue Viren sind das?
Angeblich stehen jetzt ein Vector-„Impfstoff“ von AstraZeneca und ein mRNA-„Impfstoff“
von BioNTech/Pfizer mit ihren gentechnischen Molekülen kurz davor, Millionen Menschen
zu coronaresistenten gentechnisch veränderten Organismen (GMOs) zu machen. Dabei
wissen wir eigentlich gar nicht so richtig, gegen welche Coronaviren es eigentlich zu kämpfen
gilt, denn ähnlich, wie wir es von Influenzaviren kennen, ändern auch Coronaviren laufend
viele ihrer Gen-Abschnitte. Die ursprünglichen „SARS“-Coronaviren aus Wuhan sind längst
nicht mehr auffindbar. Hunderte von weiteren Wuhan-Varianten sind inzwischen verbreitet,
gefunden und sequenziert worden. Und was man jetzt vor allem findet, sind nur positive
PCR-Tests, die ja bekanntlich mit unterschiedlichsten Corona-Varianten reagieren.


Impfzentren sollen die Arztpraxen ersetzen
Die Bundesländer wurden vom Bundesgesundheitsminister in der letzten Oktoberwoche
aufgerufen, überall in Deutschland die Einrichtung von insgesamt circa 60 Impfzentren
vorzubereiten und bis zum 10. November 2020 die Lieferadressen für Impfstoffe zu melden.
Dabei sollen die Gesundheitsämter mitwirken. Aber auch an die Umrüstung von derzeit ja
ohnehin stillgelegten Kongress- oder Konzerthallen [ist gedacht](Tagesschau vom
23.10.2020).
Damit wird erstmals der normale Impfbetrieb weitgehend aus den Arztpraxen in
Einrichtungen verlegt, die – wie schon die PCR-Testungen – hauptsächlich in der Hand von
großen privaten Laboren und Dienstleistern betrieben werden.
Als Rechtfertigung für die Umgehung der zunehmend kritischen Ärzteschaft werden
technische Besonderheiten einiger neuerer Verfahren vorgeschützt. Der neue mRNA -
„Impfstoff“ müsse tiefgefroren bei -20 beziehungsweise bis unter -80 Grad Celsius gelagert
und transportiert werden. Er dürfe dann, wenn er zur Injektion vorbereitet sei, höchstens
wenige Stunden im Kühlschrank aufbewahrt werden. Das sei nach Auskunft aus der
Industrie deshalb erforderlich, weil man in der kurzen Entwicklungszeit nicht auch noch ein
Verfahren entwickeln könne, welches auch die Stabilität bei normalen
Kühlschranktemperaturen garantiere.


Logistikunternehmen profitieren auch
Die Großen in der Logistikbranche wie DHL, Fedex und UPS reiben sich die Hände und
bereiten sich mit viel staatlicher Unterstützung offenbar bereits auf ein Riesengeschäft mit der
coolen [Logistik vor.](Handelsblatt) [und](Deutsche Welle) berichteten, dass die Firmen
mehrere große Kühlhäuser möglichst in der Nähe von Flughäfen aufbauen, in denen
Hunderte von großen Tiefkühlschränken stehen sollen, welche jeweils einige zehntausend
Impfdosen fassen können. Auch die Hersteller solcher Kühlschränke – das Handelsblatt
nennt zum Beispiel die schwäbische Firma Binder aus Tuttlingen – gehören zu den
Kriegsgewinnlern in diesem Krieg gegen Testergebnisse. Es gibt also viele, für die auch dieser
Wahnsinn ein gutes Geschäft verspricht.
Dabei ginge es durchaus unkomplizierter und billiger, denn alternativ wäre natürlich auch
die Nutzung einer herkömmlichen aktualisierten Corona-Antigenkomponente in der
jährlichen Influenza-Impfmixtur möglich. Dass damit die jährlichen Grippewellen irgendwie
wesentlich entschärft würden, konnte allerdings auch noch nicht gezeigt werden. Auch ließe
sich mit einer derart üblichen Impfkampagne weder ein großes Geschäft noch ein politischer
„Reset“ inszenieren beziehungsweise begründen.


Impfberatung und individuelle Indikation adé
Die angebliche technische Überforderung einiger sehr einflussreicher Impfstoffhersteller soll
jetzt dafür herhalten, dass eine sonst immer geforderte [ärztlich-individuelle](Impfberatung)
nicht mehr so wichtig genommen wird. Ich halte die Begründung für ein vorgeschobenes
Argument. Seit Jahrzehnten werden empfindliche Impfstoffe zentral gelagert und dezentral
angewendet. Auch werden bisher schon einige Blutprodukte oder Vakzinen durch
Kühlketten mit Trockeneis in die Arztpraxen geliefert und können dort fachgerecht
verwendet werden. Das ist in den Praxen hauptsächlich eine Frage der Terminierung und der
Praxislogistik.
Gerade bei den geplanten neuartigen Eingriffen in die Abläufe des Immunsystems sind
anamnestisches Wissen und eine individuelle ärztliche Impfberatung erforderlicher denn je.
Denn es droht eine Unzahl individuell unterschiedlicher Komplikationen und
Nebenwirkungen. Es wäre – auch wenn durch Notverordnungen rechtlich möglich gemacht
– grobe Fahrlässigkeit, die Eingriffe von patientenfernen Hilfskräften in Massenaktionen
durchführen zu lassen.


Rollende Zulassung und systematisches Ausblenden von Nebenwirkungen
Das bei den zugestandenen „rollenden“ Zulassungen der Impfstoffe unvermeidlich höhere
Risiko für „Geimpfte“ soll angeblich dadurch ausgeglichen werden, dass die Firmen
Anwendungsbeobachtungen, Beobachtungsstudien beziehungsweise Post-Marketing-Studien
durchführen müssen. Es geht um die wachsame Beobachtung möglicher unerwünschter
Wirkungen von Arzneimitteln, im Fachjargon: Pharmakovigilanz. Was aber von der jetzt
vorgesehenen Art der Pharmakovigilanz zu halten ist, haben wir in der Arbeitsgruppe
Gesundheit bei Transparency International bereits vor Jahren untersucht und angeprangert.
Im Falle der jetzt geplanten gentechnischen Veränderungen bei Millionen gesunder
Menschen in kürzester Zeit ist so ein Vorgehen mehr als grob fahrlässig. Wenn nur bei einem
von tausend Geimpften eine ernste Nebenwirkung aufträte, dann wären das in Deutschland
Zigtausende von Autoimmunerkrankungen, Lähmungen oder sogar Todesfällen. Viel mehr
Schaden, als alle „Pandemien“ der letzten zwanzig Jahre haben anrichten können.

 

Beim Schlachtvieh gibt es keine chronischen Krankheiten
Bei Massenimpfungen in Hühner- oder Schweinemastanlagen dauert die
Nachbeobachtungszeit aus naheliegenden Gründen höchstens bis zum geplanten
Schlachttermin. Also nur Wochen bis Monate. Den Virologen und Epidemiologen aus der
Veterinärmedizin sei zugerufen: Menschen sind kein Schlachtvieh und wollen lange leben
und ohne schädliche Arzneimittelnebenwirkungen gesund bleiben. Doch auch in der
Humanmedizin minimiert die Pharmaindustrie aus geschäftlichen Gründen ihr Interesse an
Spätwirkungen. Deshalb gibt es über derartige, später auftretende Impffolgen sehr wenig
Wissen. Contergan läßt grüßen.
Bei gentechnischen Veränderungen sind außerdem generationsübergreifende Wirkungen
über die Keimbahn nicht kategorisch auszuschließen, sondern sollten Teil von
Technologiefolgenabschätzungen und Pharmakovigilanz sein. Im Gesundheitsausschuss des
Bundestages habe ich mich vehement, aber vergeblich dagegen gewehrt, dass Überwachung,
Erfassung und Auswertung von Arzneimittelnebenwirkungen in den Händen derselben
Behörden liegen, welche die Medikamente für eine Vermarktung zulassen. Das ist leider aber
immer noch der Fall.
Am liebsten würde natürlich die Pharmaindustrie diese Überwachung in Eigenverantwortung
erledigen, als „freiwillige Selbstkontrolle“. Wegen der Lockerungen des Datenschutzes durch
den jetzigen Gesundheitsminister und wegen seiner engen Kooperation mit der
Datenwirtschaft und der Pharma- und Impfstoffindustrie sind wir nicht mehr weit von einer
solchen feindlichen Übernahme öffentlicher Aufgaben entfernt.


Die Angst vor einer Seuche als Erntehelfer für Big Data
Die großen Datenfirmen reiben sich ohnehin die Hände, denn für sie kam die „Pandemie“
wie gerufen. Nach einigen Gefälligkeiten des Gesundheitsministers im Vorjahr – digitaler
Impfausweis, elektronische Patientenakte, Implantate-Register, gematik-Übernahme et cetera
– schlagen sie jetzt mit Kontakt-Apps, Registrierung von Getesteten, mit Meldungen über
Kontakte, Mobilität und Hygienedisziplin so richtig zu. Sogar aufgetretene Symptome sollen
in Zukunft zentral gesammelt werden. Da so etwas die staatliche Verwaltung überfordert,
freuen sich die großen Datenfirmen nicht nur über staatliche Aufträge, sondern haben auch
noch unsere intimsten Gesundheitsdaten in ihren Rechnern. Der Datenschutz wird natürlich
zugesichert.
So werden wir langsam zur gläsernen Gesellschaft. Unter dem Vorwand von medizinischer
Forschung oder eines Gesundheitmonitorings werden jetzt immer vollständiger unsere
Gesundheitsdaten von der Wiege bis zur Bahre gesammelt. Bei Covid-19 angeblich zur
seuchenprophylaktisch notwendigen Auswertung und zur Erforschung und Verbesserung
neuer Impfstoffe.
Aber was interessiert Google, Apple, Amazon, Microsoft, SAP, Avarto/Bertelsmann und
andere schon unsere Gesundheit? Sie brauchen unsere Daten als das „Gold der Zukunft“ für
ihre Geschäfte, denn primär müssen sie nicht uns versorgen, sondern ihre Aktionäre. Das
sind zwar legitime Eigeninteressen, aber es ist nicht legitim, wenn ein Lobbyist im
Ministeramt sein öffentliches Amt missbraucht, um die Wirtschaft durch hektische
Datengesetze und Notverordnungen mit unseren Gesundheitsdaten zu füttern. Was hat er
davon? Kann man das mal untersuchen? Korruption und Amtsmissbrauch waren in
Deutschland bisher der Strafverfolgung zugänglich.


Keine gute Therapie ohne saubere Diagnose
Ob etwas gefährlich ist, erkennt man am besten an den Schäden, die es anrichtet. Die gilt es
rechtzeitig zu erkennen und genau, systematisch und prospektiv zu beobachten. Zum Beispiel
durch Sentinels, wie das RKI sie betreibt oder wie ein verantwortungsbewusster Amtsarzt aus
Bayern und andere es vorschlagen. Immer häufiger kommen auch Klinikärzte in mehreren
Ländern aus der Deckung und fragen nach den angeblich so vielen Covid-19-Kranken. Es
bezweifelt keiner, dass es Kranke mit Atemwegserkrankungen auch in diesem Jahr gibt, auch
mit neuen Viren und mit schweren Verläufen. Und dass auch bei diesen der PCR-Test
positiv ausfallen kann. Nur dass wir massenhaft Kranke haben, die wegen eines neuen
Coronavirus die Klinikbetten überfüllen, das ist offensichtlich falsch. Auch zur Situation in
den Ambulanzen der Kassenärzte habe ich gerade folgende entrüstete E-Mail bekommen:
„Erst gab es keinen Cent für die Tests, und viele Kollegen – fast alle bei uns in der Region –
haben so gut wie gar nicht getestet. Nun bekommen wir für einen Test – Dauer: 1 Minute –
beim gesunden Menschen mehr Geld (15 Euro) als für eine komplette Abdomen-Sonographie
bei akutem Abdomen (15 Minuten für 12 Euro). Deshalb wird jetzt plötzlich überall getestet.“
Man erkennt auch hier: Die Viren sind nicht das Problem.


Die wahre Seuche ist die institutionelle Korruption
In meiner bisherigen Arbeit als Arzt, als Abgeordneter und als ehrenamtlicher
Antikorruptionskämpfer habe ich mit den großen Playern in der Agrarindustrie, der
Energiewirtschaft, der privaten Rüstungs- und „Sicherheits“-Industrie, der Medienwelt und
natürlich besonders der Arzneimittel- und Impfstoffbranche genügend Beispiele für groß
angelegten Wissenschaftsbetrug, fingierte Katastrophen, gekaufte Analysen und
Faktenchecker, heimliche Lobbystrategien, Psyoping, Astroturfing, professionelle Störer,
Provokateure oder Shitstormer sammeln können. Seit die einfache Beamtenbestechung
immer mehr der privaten Übernahme ganzer Ämter und öffentlicher Institutionen gewichen
ist, wird die Sache allerdings rechtlich sehr kompliziert. Sowohl für bezahltes Lobbying und
Agenda-Setting als auch für Rechtsanwälte zur Verteidigung dagegen braucht man viel Geld.
Einige haben davon viel, und andere können sich das nicht leisten. Was wir jetzt erleben, ist
das Ergebnis dieser gesellschaftlich desolaten Schieflage. Da hilft es auch nicht, wenn ein paar
Milliardäre meinen, sie könnten die Rettung der Welt (ver)kaufen. Wie immer solche Rettung
in den Köpfen selbsternannter Philanthropen auch aussehen mag, sie kann nur in Gewalt
und Unterdrückung münden. Wie oft haben wir schon geglaubt, diese archaischen
autokratischen Muster durch Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit
überwunden zu haben?

Noch gibt es leider keine Impfung gegen Korruption.

 

(Der Aufsatz erschien auch bei Rubikon unter:   "Die wahre Seuche" )



KEIN WUNDER, DASS SIE IHRE EIGENEN AKTIEN SCHNELL VERKAUFEN! 

HIER ein ernüchternder wissenschaftlicher Kommentar im British Medical Journal (BMJ) zur euphorischen Ankündigung der Impfstoffhersteller, den ich in deutscher Fassung HIER gern wiedergebe.

Zur Vorbeugung von nur einem Covid-19-Fall müssen beim BioNTech/Pfizer Impfstoff 256 Personen geimpft werden. Bei MODERNA wären es 177. Die risikoreichen gentechnischen "Impfungen" reduzieren das Risiko einer Infektion nur um 0,35% bzw. 0,56%. Das ist ein extrem schlechtes Nutzen-Risiko-Verhältnis.

Denn die anderen 255 bzw. 176 Personen haben keinen Nutzen, sind aber den unerwünschten Wirkungen der Impfstoffe ausgesetzt, wie immer diese auch sein mögen und wann immer wir von ihnen erfahren. Ein Pfizer Top Manager hat wohl geahnt, dass andere besser rechnen können als die Bundesregierung und soll noch am selben Tag seine eigenen Aktien in Millionenhöhe verkauft haben.

Für den heute von Moderna mit großer Presse vorgestellten Test gilt eine ähnlich geringe Schutzwirkung gegen Covid-19, eine Infektion, die nichts weiter ist als ein Teil der jährlichen Grippe.


Hoffentlich verschont man uns ganz!

Hier ein interessanter Bericht in den NachDenkSeiten über die geplanten hochriskanten, gentechnischen Manipulationen an Milliarden gesunder Menschen zum angeblichen Schutz vor einem Virus, welches 1. sich längst vielfach verändert hat, 2. sich weiter laufend verändern wird und 3. nicht gefährlicher ist als jedes der vielen Grippe-Viren. Diese "Impfungen" brauchen wir nicht. Wir sollten sie uns von niemandem aufschwatzen lassen.                                        9.10.2020


 

Gentechnik am Menschen unter falscher Flagge

Impfstoffindustrie und Politik wollen uns wegen Covid-19 genetisch verändern

 von Wolfgang Wodarg,  12. Juni 2020